Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-87721/21 по делу N А40-226941/2017

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-226941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В.Гажур,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТОА Восток"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-226941/17, принятое судьей Аландаренко Т.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТОА Восток" об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СТОА Восток"- Уткина А.С. дов. от 05.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2017 поступило заявление "Газпромбанк" (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТОА Восток" (ИНН 7736527790, ОГРН 1057748199904).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-226941/17-70-204 "Б" ООО "СТОА Восток" (ИНН 7736527790, ОГРН 1057748199904, адрес 117334, г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, 6) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсное производство открыто на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович (ИНН 771976952417, СНИЛС 124-734-384-54) - член МСО ПАУ (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552, адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр., д. 29, стр. 8).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 70 от 21.04.2018, стр. 83.

16.04.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СТОА Восток" об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 дело N А40-226941/17-70-204Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТОА Восток" (ИНН 7736527790, ОГРН 1057748199904), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

В Арбитражный суд города Москвы 16.04.2021 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "СТОА Восток" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении размера вознаграждения в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в определении игнорирует ст. 20.6 и ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве). Так же заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о техническом характере деятельности конкурсного управляющего, так как этот вопрос не был заявлен кредитором ПАО "Промсвязьбанк" и как следствие не исследован судом рамках настоящего обособленного спора. Более того настоящий обособленный спор не связан с оценкой деятельности конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства в отношении ООО "СТОА Восток".

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

При этом, в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно.

Дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего согласно статье 20.6 Закона о банкротстве из фиксированной части и процентов, носит частноправовой встречный характер, и по общему правилу включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги по организации и проведению торгов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-226941/17-70-204 "Б" требование ПАО "Промсвязьбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "СТОА Восток" в размере 481 182 519 руб. в третью очередь, как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке N Н-2/0506-14-3-0 от 28.06.2014, а именно: земельный участок, площадью 28 000 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0040112:63, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с.о., совхоз им. Ленина, участок N 4.

Указанное имущество должника было реализовано на торгах.

Конкурсным управляющим 14.01.2021 был заключен договор купли-продажи N 14 с Назаровым В.М., цена договора составила 39 240 000 руб., информация о заключении договора купли-продажи опубликована на ЕФРСБ сообщение N 6021426 от 14.01.2021.

Во исполнение условий договора купли-продажи от 14.01.2021 N 14 покупателем перечислены денежные средства в счет оплаты предмета залога в полном объеме.

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО "СТОА Восток" за период с 08.04.2020 по 07.04.2021, за счет средств, поступивших от реализации заложенного имущества, конкурсным управляющим произведены погашения расходов на реализацию имущества на торгах в размере 1 247 099,25 руб. в составе следующих сумм:

- 72 000 руб. (оценка),

- 700 000 руб. (вознаграждение организатору торгов),

- 475 099,25 руб. (возмещение расходов на проведение торгов).

Таким образом, сумма, оставшаяся к распределению на вознаграждение конкурсному управляющему по процентам, составляет 807 805,63 руб. (из расчета 1 899 645,04 руб. - 1 091 839,41 руб.) при условии, что конкурсным управляющим не производились иные платежи на погашение расходов в составе пяти процентов от суммы, поступившей от реализации залогового имущества, а также внесения им какого-либо вклада в процесс реализации имущества.

Сведения об осуществлении конкурсным управляющим иных текущих платежей в материалы дела не представлены.

Заявленная конкурсным управляющим сумма вознаграждения (1 680 315,97 руб.) рассчитана как 4,5% от 37 340 354,96 руб. Конкурсный управляющий считает, что для расчета вознаграждения должна применяться ставка вознаграждения 4,5%, поскольку он суммировал размер удовлетворенных требований ПАО "Промсвязьбанк", произведенных в рамках еще и другой процедуры банкротства - ООО "Салон Пастиж".

При этом судом первой инстанции установлено, что за реализацию имущества в процедуре банкротства ООО "Салон Пастиж" вознаграждение ему уже утверждено судом в рамках процедуры банкротства ООО "Салон Пастиж" определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-225559/2017 (конкурсный управляющий в обеих процедурах банкротства один и тот же).

Так, должник и ООО "Салон Пастиж" являлись поручителями по кредитному договору, выданному обществу ООО "AAA НПА". Размер задолженности по кредитному договору составил 481 182 519 руб. В процедуре банкротства ООО "Салон Пастиж" требования Банка за счет реализации залогового имущества были удовлетворены в размере 176 438 661,90 руб., за что конкурсному управляющему было начислено вознаграждение 7 939 739,78 руб.

Пунктом 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, в том числе, четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и три процента в случае удовлетворения менее двадцати процентов.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст.20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение может направляться не более 10 или 5% выручки от реализации предмета залога.

По смыслу указанных норм расчет производится в зависимости от размера погашения требований залогового кредитора именно в данной процедуре банкротства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что после реализации предмета залога в процедуре банкротства ООО "Салон Пастиж", в реестр требований кредиторов ООО "СТОА Восток" были внесены изменения, требования ПАО "Промсвязьбанк" составили 304 743 858 руб. Именно от указанной суммы нужно рассчитывать процент удовлетворенных требований залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" в процедуре банкротства ООО "СТОА Восток".

ПАО "Промсвязьбанк" получило 36 093 255,71 руб., что составляет 11,8% от 304 743 858 руб. Соответственно, вознаграждение конкурсного управляющего могло бы составлять 3% от размера удовлетворенных требований залогового кредитора: 36 093 255,71 руб. * 3% = 1 082 797,67 руб. в случае реализации залогового имущества самим конкурсным управляющим.

Таким образом, представленный конкурсным управляющим расчет процентов по вознаграждению не соответствует п.13 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе настоящего дела действия конкурсного управляющего носили исключительно технический характер, связанный с размещением соответствующих публикаций в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, проведении собраний кредиторов, заявление конкурсного управляющего не содержит какого-либо обоснования заявленного размера процентов по вознаграждению, исходя из действий и мероприятий, проведенных в ходе процедуры банкротства.

Так, торги проводились привлеченным лицом - организатором АО "Аукционы Для Бизнеса", получившем за проделанную работы и мероприятия по организации торгов вознаграждение в сумме 700 000 руб., о чем свидетельствует выписка по счету должника.

Конкурсный управляющий уже произвел выплату вознаграждения себе из средств, полученных от реализации предмета залога, а также произвел иные текущие платежи на общую сумму 1 091 839,41 руб. а именно:

- 1 032 857 руб. - фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему за период с 10.04.2018 по 22.02.2021,

- 41 945,49 руб. - расходы конкурсного управляющего,

- 16 080 руб. - комиссии банка,

- 956,92 руб. - по решению о взыскании N 10475 от 15.06.2018 на основании ст. 46 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Никаких мероприятий, направленных на реализацию имущества конкурсным управляющим не проводилось. Он только разместил публикации на ЕФРСБ, что входит в его обязанности, оплачиваемые ежемесячно в размере 30 000 руб.

Кроме того, в процедуре банкротства Должника сделки конкурсный управляющий не оспаривал, не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813 по делу N А41-36090/2017).

При этом законодательство не содержит математических критериев оценки вклада арбитражных управляющих.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для выплаты арбитражному управляющему Бобровскому Алексею Владимировичу процентов по вознаграждению.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по делу N А40-226941/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТОА Восток"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Гажур

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев