Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 10АП-26526/21 по делу N А41-29181/2019

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А41-29181/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Манохиным О.Г.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соловьева Д.Ю. - Окатова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-29181/19,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Дмитрий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02 июля 2019 в отношении должника Соловьева Дмитрия Юрьевича (17.02.1971 г.р., уроженец гор. Щелково Московской области, ИНН 505003392736, СНИЛС 022-779-692-80, место жительства: Московская область, Щелковский район, дер. Набережная, ул. Урожайная, д. 86) (далее по тексту -должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры банкротства гражданина - реализация имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден Окатов Алексей Юрьевич, члена Ассоциации АУ СРО "ЦААУ".

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Казачковой Аллы Юрьевны судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 г. по делу N А41-29181/19 со дня вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки с Казачковой А.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебной акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили: отзыв на апелляционную жалобу от Казачковой Аллы Юрьевны, приобщен в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором ответчик просит судебный акт оставить без изменений, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на все территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки с Казачковой А.Ю. послужило то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 по делу N А41-29181/19 признан недействительным договор от 28.03.2017 г. дарения доли в уставном капитале ООО "НАК" между Соловьевым Дмитрием Юрьевичем и Казачковой Аллой Юрьевной. Суд обязал Казачкову Аллу Юрьевну вернуть в конкурсную массу должника - Соловьева Дмитрия Юрьевича долю участия в размере 99 % в уставном капитале ООО "НАК"(ИНН 5050119410; ОГРН 1155050004042).

В адрес Казачковой Аллы Юрьевны, зарегистрированной по адресу Московская обл., Щелковский район, дер. Набережная, ул. Урожайная, д.86, определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 г. по делу N А41-29181/19 до настоящего времени не поступало, что явилось препятствием в исполнении судебного акта.

Так, доля участия в размере 99 % в уставном капитале ООО "НАК" (ИНН 5050119410; ОГРН 1155050004042) не является вещью, возвращение которой возможно путем передачи ее финансовому управляющему, в связи с чем возвращение доли участия в размере 99 % в уставном капитале ООО "НАК" (ИНН 5050119410; ОГРН 1155050004042) возможно лишь путем внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п 2 ст. 17 Федерального закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо подлинник и копия решения третейского суда вместе с подлинником исполнительного листа, выданного по такому решению в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Заверенная копия вступившего в законную силу акта арбитражного суда (определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 г. по делу N А41-29181/19), необходимого для обращением в регистрирующий орган с заявлением о в несении изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, Казачковой Аллой Юрьевной было получена лишь 16.11.2021.

После получения заверенной копия вступившего в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 г. по делу N А41-29181/19, во исполнение указанного судебного акта, заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, касающиехся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью было незамедлительно направлено в регистрирующий орган, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 18.11.2021.

Однако решением N 5001443А Межрайонной ИФНС N23 по Московской области, регистрирующим органом было отказано в государственной регистрации.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 г. по делу N А41-29181/19 30.11.2021 заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества было повторно направлено в регистрирующий орган, что подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 30.11.2021, срок рассмотрения регистрирующим органом указанного заявления установлен 08.12.2021.

Не установив умышленных действий (бездействия) Казачковой А.Ю. в неисполнении судебного акта, судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Кроме того, суд отметил, что финансовый управляющий вправе сам перерегистрировать долю в уставном капитале ООО "НАК" (ИНН 5050119410; ОГРН 1155050004042) без участия Казачковой А.Ю.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу N А41-29181/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин