Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-85503/21 по делу N А40-172801/2016

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-172801/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СанПласт" Краюшиной И.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., об отказе в признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего С.А. Позднякова выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника и взыскания убытков на сумму 88 013, 80 рублей по делу N А40-172801/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СанПласт"

при участии в судебном заседании: от а/у ООО "СанПласт" Бурыкина И.А. - Дрогавцева Д.А. дов. от 13.09.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СанПласт" (ООО "СанПласт") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Поздняков Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 конкурсным управляющим ООО "СанПласт" утверждена Петрыкина Наталья Васильевна, член САУ СРО "Дело".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 г конкурсным управляющим ООО "СанПласт" утверждена Краюшина Ирина Алексеевна, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

20.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Краюшиной И.А. о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих С.А. Позднякова, Н.В. Петрыкиной незаконными, в частности, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) С.А. Позднякова, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ООО "СанПласт" в период с 17.04.2017 по 11.12.2019, Н.В. Петрыкиной, осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего должника в период с 11.12.2019 по 24.02.2020, выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника.

Кроме того, заявитель просил взыскать солидарно с С.А. Позднякова и Н.В. Петрыкиной в пользу ООО "СанПласт" убытки, причиненные в связи с несохранностью имущества должника в размере 88 013, 80 руб.

Также заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в не истребовании дебиторской задолженности в размере 332 306, 47 руб., а также взыскать солидарно с С.А. Позднякова и Н.В. Петрыкиной в пользу ООО "СанПласт" убытки, причиненные в связи не взысканием дебиторской задолженности, в размере 291 306, 87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 года, проверявшего законность определения суда первой инстанции только в части Позднякова С.А., вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 указанные судебные акты отменены в части отказа в признании незаконными действий Позднякова С.А., выразившихся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника и взыскании убытков в размере 88 013 руб. 80 коп, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года отказано в признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего С.А. Позднякова выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника и взыскания убытков на сумму 88 013, 80 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "СанПласт" Краюшина И.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Краюшина И.А. просила признать незаконными действия (бездействие), в том числе, арбитражного управляющего С.А. Позднякова, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего должника в период с 17.04.2017 по 11.12.2019, выразившиеся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника, а именно: аппарата для сварки металлов "Мультиплаз-4000", стоимостью 43 017,46 руб.; компрессора С-416-М стоимостью 13 329,60 руб.; генератора дизельного Aurora ADE 6500D стоимостью 31 666 руб.; трех пластмассовых листов, металлической полки и строительной вышки-туры (без указания стоимости), при этом заявитель просила взыскать в пользу ООО "СанПласт" убытки, причиненные в связи с не сохранностью имущества должника, в размере 88 013, 80 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отмененной части, пришел к выводу об отсутствия доказательств, подтверждающих отсутствие имущества на сумму 88 013 руб. 80 коп., а также доказательств причиненных убытков должнику и конкурсным кредитора, посчитав, что в настоящем случае не доказана прямая причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего Позднякова С.А. и причинением вреда кредиторам должника.

При этом суд первой инстанции принял во внимание представленный при новом рассмотрении акт о списании имущества (основных средств) за N 1/01/17 от 07.09.2017 года согласно которому на основании распоряжения Конкурсного управляющего ООО "Санпласт", действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 г. по делу дело N А40-172801/2016-18-92 в отношении ООО "СанПласт" ИНН 5024132439; ОГРН: 1125024007965 (117208, г. Москва, улица Сумской пр., д. 8, кор.3, пом. 13), в период с 21.04.2017 г. по 18.07.2017 г. произведена инвентаризация имущества (основных средств), с учетом отсутствия имущества по месту регистрации ООО "СанПласт", а также по месту производства в г.Санкт-Петербурге, поселок Металлстрой, д. 5, к. 36, лит. Б по состоянию на 18.07.2017 г., которым выявлено отсутствие имущества ранее указанного в инвентаризации согласно документации по балансу ООО "СанПласт".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан в числе прочего: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно инвентаризационной описи N 2 от 18.07.2017, составленной Поздняковым С.А., у должника имелось имущество, находящееся на территории ООО "Синтез-Ресурс" по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5 корп. 36 лит.Б, остаточной стоимостью 88 013,88, однако в материалы дела представлен акт N 1 от 12.06.2020 года, согласно которому по состоянию на 12.06.2020 имущество, принадлежащее ООО "СанПласт", на территории по указанному адресу отсутствует.

При осуществлении публикации в ЕФРСБ 20 июля 2017 года сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника Поздняков С.А. указал, что все товарно-материальные ценности были им оприходованы, основные средства находятся на его ответственном хранении.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Пунктами 1.4, 2.5, 2.6 указанных методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Таким образом, в случае отсутствия у должника имущества об этом делается отметка в инвентаризационных ведомостях (описях), оценка такого имущества не проводится, имущество списывается и такое списание оформляется соответствующими документами. В случае выявления отклонений от учетных данных составляется сличительная ведомость.

Однако, сама по себе инвентаризационная опись подтверждает наличие имущества у конкурсного управляющего должника в натуре на момент ее проведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывал заявитель, надлежащих доказательств того, что Поздняков С.А. передал имущество последующему конкурсному управляющему должника, не представлено, при этом в силу вышеуказанной нормы права бремя доказывания такой передачи возложено именно на ответчика, как и ответственность за сохранность имущества должника.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, именно Поздняков С.А. должен был представить доказательства передачи имущества должника и доказательства, что его утрата не была связана с недобросовестностью действий Позднякова С.А.

Отменяя судебные акты в части, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует правильно распределить бремя доказывания, для чего предложить ответчику представить доказательства передачи имущества должника последующему руководителю либо доказательства его списания в установленном законом порядке, после чего установить наличие либо отсутствие оснований для взыскания с него убытков; в случае наличия таких оснований предложить ответчику опровергнуть размер убытков документально либо путем проведения экспертизы.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении Поздняков С.А. представил суду первой инстанции акт о списании имущества (основных средств) за N 1/01/17 от 07.09.2017 года согласно которому на основании распоряжения Конкурсного управляющего ООО "Санпласт", действующего на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 г. по делу дело N А40-172801/2016-18-92 в отношении ООО "СанПласт" ИНН 5024132439; ОГРН: 1125024007965 (117208, г. Москва, улица Сумской пр., д. 8, кор.3, пом. 13), в период с 21.04.2017 г. по 18.07.2017 г. произведена инвентаризация имущества (основных средств), с учетом отсутствия имущества по месту регистрации ООО "СанПласт", а также по месту производства в г.Санкт-Петербурге, поселок Металлстрой, д. 5, к. 36, лит. Б по состоянию на 18.07.2017 г., которым выявлено отсутствие имущества ранее указанного в инвентаризации согласно документации по балансу ООО "СанПласт":

Аппарат для сварки металлов на сумму 43 017, 46 руб.;

Компрессор С-416-М инв. 00001351 на сумму 13 329, 60 руб.;

Генератор дизельный Avrora ADE 6500 D инв. 00001397 на сумму 31 666,74 руб.

Указанное имущество согласно акту списано ввиду отсутствия имущества (основных средств).

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения убытков.

Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд полагает, что сам по себе надлежащим и достаточным доказательством акт списания имущества N 1/01/17 от 07.09.2017, подписанный самим С.А. Поздняковым уже после включения имущества в конкурсную массу и после публикации информации об инвентаризации на ЕФРСБ, подтверждающим фактическое отсутствие имущества и отсутствия вины управляющего в его утрате.

Указанный акт был представлен С.А. Поздняковым только при новом рассмотрении обособленного спора, ранее о наличии такого документа ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу норм ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исключению из конкурсной массы подлежит не любое имущество, а лишь указанное в п. 2 названной статьи и имущество, прямо предусмотренное Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу норм ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ни конкурсный управляющий, ни суд не наделены нравом квалифицировать иное имущество должника, включенное в конкурсную массу, как подлежащее исключению из нее.

Судом первой инстанции не учтено, что имущество должника - юридического лица, не проданное или не переданное в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", может быть предоставлено кредиторам должника в виде отступного в целях погашения их требований, в порядке ст. 142.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом также не учтены нормы ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве учредителей (участников) должника получить такое имущество.

В данном случае, из материалов дела следует, что Поздняков С.А. не принял должных мер к охране имущества стоимостью 88 013,88 руб., не установил за ним контроль, не принял должных мер по его поиску и возврату после утраты, не обратился за его розыском в органы внутренних дел, а принял лишь формальные меры но его списанию на основании акта N 1/01/17 от 07.09.2017, в результате чего именно в связи с указанным бездействием Поздняков С.А. Должнику и его кредиторам были причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на сумму 88 013,88 руб.

При вынесении определения, судом не принят во внимание пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, согласно которому под убытками понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поздняковым С.А. имущество, указанное в инвентаризационной описи N 2 от 18.07.2017 последующему конкурсному управляющему Должника Петрыкиной Н.В., а затем конкурсному управляющему Должника Краюшиной И. А. не передавалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также относится критически к акту о списании N 1/01/17 от 07.09.2017, ввиду наличия сомнений относительно момента составления, учитывая, что при первом рассмотрении спора данный акт не представлялся Поздняковым С.А. в материалы дела.

Из чего усматривается, что само возникновение и составления указанного акта могло быть вызвано предъявленными к Позднякову С.А. требованиями о взыскании убытков за ранее существовавшее, но утраченное по вине последнего имущество.

Изложенное обстоятельство в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для возложения на С.А. Позднякова ответственности за убытки, причиненные в связи с не сохранностью имущества должника стоимостью 88 013,80 руб.

Таким образом, Поздняковым С.А. не доказано отсутствие собственной вины в его утрате.

Списание имущества по акту N 1/01/17 от 07.09.2017 с кредиторами не согласовано, в ЕФРСБ сведения о таком списании не размещены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств причинения убытков должника действиями управляющего Позднякова С.А.

Заявленный ко взысканию размер убытков, рассчитанный из стоимости утраченного имущества, верно определен на основании инвентаризационной описи, ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 по делу N А40-172801/16 следует отменить, признать незаконными действия (бездействие) С.А. Позднякова, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО "СанПласт" в период с 17.04.2017 до 11.12.2019, выразившееся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника, взыскать с С.А. Позднякова в пользу ООО "СанПласт" убытки в размере 88 013,80 руб. (восемьдесят восемь тысяч тринадцать рублей 80 коп.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 по делу N А40-172801/16 отменить.

Признать незаконными действия (бездействие) С.А. Позднякова, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего ООО "СанПласт" в период с 17.04.2017 до 11.12.2019, выразившееся в непринятии мер, направленных на сохранность имущества должника, взыскать с С.А. Позднякова в пользу ООО "СанПласт" убытки в размере 88 013,80 руб. (восемьдесят восемь тысяч тринадцать рублей 80 коп.).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев