Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 08АП-14063/21 по делу N А70-8787/2019

город Омск

11 февраля 2022 г.

Дело N А70-8787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14063/2021) Мундуть Людмилы Леонидовны (далее - Мундуть Л. Л.) на определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8787/2019 (судья Сажина А. В.), вынесенное по заявлению финансового управляющего Соловьева Вадима Вадимовича (далее - управляющий, Соловьев В. В.) к Мундуть Л. Л. о предоставлении доступа в нежилое помещение, в рамках дела о признании Мундуть Гендрика Ивановича (ИНН 720400888671, далее - Мундуть Г. И., должник) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А70-8787/2019 о признании банкротом должника возбуждено

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью ВТБ "Пенсионный администратор", принятого определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019.

Решением от 13.09.2019 Мундуть Г. И. признан несостоятельным (банкротом);

в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждён Соловьев В. В.

(с учётом определения от 25.02.2020 ((резолютивная часть)).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 09.07.2021 в арбитражный суд с ходатайством об обязании супруги должника Мундуть Л. Л. предоставить доступ управляющему в нежилое помещение в жилом доме (салон красоты) Литера А1, площадью 213,50 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 13 - 30, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 13/12, кадастровый номер 72:23:0216005:1393 (далее - салон красоты площадью 213,5 кв. м), с целью проведения оценки.

Определением от 29.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8787/2019 ходатайство удовлетворено, на Мундуть Л. Л. возложена обязанность предоставить управляющему доступ в нежилое помещение по вышеуказанному адресу, в течение недели после вступления настоящего судебного акта в законную силу в рабочий день (с понедельника по пятницу) в период времени с 09-00 часов до 12-00 часов либо в период с 14-00 часов до 18-00 часов продолжительностью не менее трёх часов.

В апелляционной жалобе Мундуть Л. Л. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- Мундуть Л. Л. не является должником, соответственно, положения статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению;

- ответчик не получала требований управляющего о предоставлении доступа в нежилое помещение, от предоставления такого доступа не уклоняется, в связи с чем основания для возложения на неё такой обязанности судебным актом не имеется;

- приложенное к ходатайству письмо управляющего направлено по неверному адресу ответчика. В данной связи судебное заседание в суде первой инстанции откладывалось, управляющему предоставлен телефонный номер ответчика, однако управляющий с представителем не связался;

- 24.09.2021 на электронную почту ответчика поступило сообщение управляющего с предложением выполнить фотографирование помещения для оценки, с указанием, что в противном случае 27.09.2021 для фотографирования приедет представитель управляющего. В означенную дату представитель не явился;

- управляющим не подтверждено, что у него отсутствовала возможность получить доступ в нежилое помещение без обращения в суд.

Управляющим в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил отказать в её удовлетворении.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.1982 между Мундуть Г. И. и Лавреновой Ларисой Леонидовной зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия - Мундуть.

20.11.2008 Мундуть Г. И. и Мундуть Л. Л. заключён брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности супругов.

Пунктом 2.9 брачного договора определено, что нежилое помещение - салон красоты площадью 213,5 кв. м, приобретённое во время брака и зарегистрированное на имя Мундуть Л. Л. на основании договора на долевое участие в строительстве кирпичного жилого дома по ул. Ялуторовская - Грибоедова - Короленко N 19Н от 10.03.2005, договора передачи квартиры в собственность от 05.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.05.2007 сделана запись регистрации N 72-72-01/119/2007-466, является собственностью Мундуть Л. Л.

Вступившим в законную силу определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8787/2019 вышеуказанный брачный договор от 20.11.2008, заключённый между Мундуть Г. И. и Мундуть Л. Л., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Мундуть Г. И. и Мундуть Л. Л. на имущество, приобретённое супругами Мундуть Г. И. и Мундуть Л. Л. в период брака.

Управляющий в целях проведения оценки имущества направил Мундуть Л. Л. требование о предоставлении доступа в нежилое помещение.

Ссылаясь на то, что доступ в спорное нежилое помещение необходим для реализации финансовым управляющим требований статьи 213.16 Закона о банкротстве в части проведения описи и оценки имущества, в отсутствие обеспечения такого доступа, Соловьев В. В. обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя ходатайство финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ, статей 32, 213.9, 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), исходил из необходимости исполнения обязанностей финансового управляющего в целях достижения цели процедуры реализации имущества должника и удовлетворения требований его кредиторов.

Повторно рассмотрев обоснованность ходатайства по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему с целью его дальнейшей продажи лежит на должнике.

На основании пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение описи и оценки имущества гражданина, приступить к его продаже.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления N 45 даны разъяснения, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 39 постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него ст. 213.25 и ст. 213.26 Законом о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

Материалами дела подтверждено, что управляющий для обеспечения содействия выполнения возложенных на него Законом о банкротстве функций 15.06.2021 направил Мундуть Л. Л. требование об обеспечении доступа в нежилое помещение - салон красоты площадью 213,5 кв. м для проведения оценки. В требовании указан адрес Мундуть Л. Л.: г. Тюмень, Московский тракт, д. 159, кв. 5.

В соответствии с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111660493685, почтовое отправление возвращено отправителю по причине неудачной попытки вручения.

Требование также направлено должнику и получено последним 21.06.2021 (отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111660493654).

Протокольным определением от 02.09.2021 суд предложил управляющему и ответчику представить пояснения с учётом проведённого осмотра помещения.

Управляющим 27.09.2021 представлены письменные объяснения, из которых следует, что помимо вышеуказанного требования, ответчику направлен запрос относительно даты и времени для проведения осмотра помещения; запрос получен 16.09.2021, ответ не предоставлен.

Также управляющим предпринята повторная попытка связаться с представителем ответчика и должника, предложено произвести фотографирование и видеосъёмку спорного помещения и направить их Соловьёву В. В. для последующей передачи оценщику.

24.09.2021 посредством электронной почты получен ответ за подписью Сидор П. Л., что указанные вопросы находятся не в его компетенции, просил связаться с представителем Мундуть Л. Л. по имеющимся контактам.

Как указывает управляющий, на сообщение представителя Соловьева В. В. представителю ответчика, направленное посредством мессенджера WhatsApp, в отношении даты и времени осмотра помещения, ответ не получен.

От представителя Мундуть Л. Л. в суд первой инстанции 27.09.2021 поступили письменные объяснения, в которых отмечает следующее. Поскольку сообщение на электронную почту ответчика направлено в пятницу 24.09.2021 к концу рабочего дня, представитель ознакомился с ним в понедельник 27.09.2021. Между тем Мундуть Л. Л. не находится в настоящее время в г. Тюмени, ключи от помещения находятся у ответчика, соответственно, сделать фотографии не представляется возможным. По поводу выезда для самостоятельного фотографирования представитель управляющего с представителем ответчика не связывался.

Суд первой инстанции в протокольном определении от 28.09.2021 предложил управляющему и Мундуть Л. Л. не позднее 20.10.2021 представить актуальную позицию по заявлению.

22.10.2021 в суд первой инстанции поступили письменные объяснения управляющего с приложением скриншота электронной переписки с представителем ответчика. 11.10.2021 Соловьев В. В. повторно просил сообщить дату и время осмотра помещения, 19.10.2021 посредством мессенджера WhatsApp направлено сообщение представителю Мундуть Л. Л. - Г. Сартания.

Принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения оценки имущества должника, для чего должен быть обеспечен доступ ко всему недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, при том, что управляющему на дату судебного заседания 26.10.2021 доступ к нежилому помещению - салон красоты площадью 213,50 кв. м с целью исполнения обязанностей, возложенных на управляющего законодательством о банкротстве, не предоставлен, обстоятельств, объективно препятствующих предоставлению доступа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное управляющим ходатайство об обеспечении доступа к спорному помещению.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд обязал супругу должника Мундуть Л. Л. обеспечить предоставление доступа управляющему должника Соловьеву В. В. в спорное нежилое помещение в течение недели после вступления настоящего судебного акта в законную силу в рабочий день (с понедельника по пятницу) в период времени с 09-00 часов до 12-00 часов либо в период с 14-00 часов до 18-00 часов продолжительностью не менее трёх часов.

Довод подателя жалобы о том, что на супругу должника Мундуть Л. Л., не являющуюся должником в рамках дела о банкротстве, каких-либо обязанностей возложено быть не может, суд неправомерно возложил обязанность по предоставлению доступа в спорное помещение на супругу должника, отклоняется.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В конкурсную массу гражданина - должника включается его личное имущество (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), а также в силу прямого указания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве - имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ).

Как указано выше, определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8787/2019 признан недействительным брачный договор от 20.11.2008, заключённый между Мундуть Г. И. и Мундуть Л. Л., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Мундуть Г. И. и Мундуть Л. Л. на имущество, приобретённое супругами Мундуть Г. И. и Мундуть Л. Л. в период брака.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из противоречивости занимаемой ответчиком позиции; наличие препятствий к доступу в помещения очевидно обусловливает обращение к суду за содействием, что в противном случае исключается; поведение ответчика в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора не позволяет его квалифицировать в качестве должным образом направленного на содействие управляющему в исполнении возложенных на него обязанностей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8787/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок В. А. Зюков