Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2022 г. N 15АП-23860/21 по делу N А32-37211/2018

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2022 г.

дело N А32-37211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демина Я.А.

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-37211/2018

по заявлению Фоминой Татьяны Михайловны о признании недействительным решения собрании кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Кузьмы Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор Фомина Татьяна Михайловна с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника, содержащихся в отчете N 12-1296-2020ИП об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества от 22.03.2021 в части определения рыночной стоимости движимого имущества в размере 945 412,00 руб., и признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2021, принятого по первому вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-37211/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фомина Татьяна Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции от 24.11.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Финансовый управляющий посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела отзыв и дополнения к отзыву, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-37211/2018 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кузьмина Кузьмы Ивановича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 (резолютивная часть оглашена 26.11.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью КБ "Кубань Кредит" признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина К.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Добрыниной Марии Юрьевны.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 ходатайство должника о продлении срока процедуры реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации долгов оставлено без удовлетворения. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Требования общества с ограниченной ответственностью КБ "КубаньКредит" включены в реестр требований кредиторов Кузьмина Кузьмы Ивановича в размере 64 368 278,16 рублей основного долга в состав третьей очереди, в том числе: 52 283 850,00 рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

26.07.2021 состоялось собрание кредиторов Кузьмина Кузьмы Ивановича, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 95,588% голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, в том числе КБ "Кубань Кредит" ООО (54,682%), ПАО "Сбербанк России" (15,586%), Сорокин И.В. (0,553%), Флюкратов И.Е. (6,514%), Фомина Т.М. (18,254%).

На собрании конкурсный управляющий информировал кредиторов, что им предлагается для утверждения Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Согласно сообщению N 7071865 от 29.07.2021 собранием кредиторов Кузьмина Кузьмы Ивановича, проведенным 26.07.2021, приняты следующие решения:

1. Утвердить положение о продаже имущества Кузьмина Кузьмы Ивановича, не являющегося предметом залога, с начальной ценой продажи имущества в размере 945 412 руб.

2. Не утверждать мировое соглашение по делу N А32-37211/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кузьмина Кузьмы Ивановича.

Конкурсный кредитор Фомина Т.М., посчитав, что принятое на собрании решение в части утверждения положения о продаже имущества Кузьмина Кузьмы Ивановича, не являющегося предметом залога, с начальной ценой продажи имущества в размере 945 412,00 руб., противоречит целям и задачам процедуры банкротства, обратилась 27.08.2021 в суд с заявлением о признании недействительными результатов оценки имущества должника, содержащихся в отчете N 12-1296-2020ИП об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества от 22.03.2021 в части определения рыночной стоимости движимого имущества в размере 945 412,00 руб. и признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2021, принятого по первому вопросу повестки дня.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Из материалов дела, следует, что оспариваемое собрание кредиторов состоялось 26.07.2021, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным направлено в суд посредством почтового отправления 13.08.2021, в связи с чем, заявление подано в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

В настоящем случае заявитель, обращаясь с требованиями о признании собрания недействительным по вопросу повестки указывает на то обстоятельство, что оценка имущества должника в соответствии с отчетом N 12-1296-2020ИП об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества от 22.03.2021 в части определения рыночной стоимости движимого имущества в размере 945 412,00 руб. является заниженной, в связи с чем утверждение Положения в редакции, утвержденной собранием, в части установления начальной цены нарушает права кредиторов должника. Кроме того, как указывает заявитель, положение в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве должно быть утверждено судом, а не собранием кредиторов должника.

Повторно исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, ввиду следующего.

По смыслу пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Фактически конкурсный кредитор не согласен с оценкой имущества должника, подлежащего реализации.

От Фоминой Т.М. поступили предложения относительно необходимости доработки указанного Положения в части определения начальной продажной стоимости имущества, не являющегося предметом залога, установить цену 2 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, сообщением N 6382489 от 23.03.2021 финансовый управляющий проинформировал о результатах проведения оценки имущества Кузьмина К.И. Указанная оценка имущества проведена на основании договора на проведение оценки N 12-1296-20 от 22.12.2020, оценщик Семенов Павел Валерьевич, член Ассоциации Саморегулируемой Организации Оценщиков "Союз".

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора в материалы дела не представлен иной отчет об оценке, выводы которого бы подтвердили несоответствие выводов отчета об оценке 12-1296-2020ИП от 22.03.2021; заявитель свое право на проведение экспертизы не реализовал, иные доказательства, свидетельствующие о несоответствии начальной цены, суду не представлены. Доводов о нарушении объективности оценки, стандартов оценки или несоответствия оценщика его квалификации суду не представлено. При этом суд пришел к выводу, что отчет об оценке соответствует требованиям Закона, доказательств несоответствия суду не представлено.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в соответствии с сформированной арбитражными судами правоприменительной практикой начальная цена продажи имущества на торгах не является его рыночной стоимостью и не означает его фактическую реализацию по этой стоимости, а является лишь стартовой ценой продажи имущества на первых электронных торгах в форме аукциона на повышение цены в соответствии со статьей 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Реальная рыночная стоимость подлежащего реализации на торгах имущества может быть определена лишь по результатам проведения торгов при определении победителя торгов.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной оценки имущества должника, содержащейся в отчете N 12-1296-2020ИП об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества от 22.03.2021, в части определения рыночной стоимости движимого имущества в размере 945 412,00 рублей.

Довод конкурсного кредитора о том, что положение в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве должно быть утверждено судом, а не собранием кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Из материалов дела следует, что в состав конкурсной массы Кузьмина К.И. по результатам проведения описи имущества должника финансовым управляющим были включены две гостиницы, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Партизанская, д. 80 угол ул. Мира, 33 и по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Пролетарская, д. 45, а также находящееся в данных гостиницах движимое имущество в составе: мебель, предметы интерьера, гостиничный инвентарь, постельные принадлежности, бытовая техника. Данное движимое имущество использовалось должником исключительно для обслуживания гостиниц и сдачи гостиничных номеров отдыхающим на возмездной основе.

Данное обстоятельство подтверждается, прежде всего имеющимися в материалах дела многочисленными заявлениями должника о намерении внести в конкурсную массу денежные средства от эксплуатации гостиниц, представленными им же в материалы дела проектами планов реструктуризации долгов, проектов мировых соглашений, предусматривающих сдачу в аренду третьим лицам гостиниц и находящегося в них движимого имущества без использования которого коммерческая эксплуатация гостиниц невозможна.

Кроме того, исходя из доводов заявления Фоминой Т.М., не ясно, какое иное движимое имущество Кузьмина К.И. могло быть использовано в его предпринимательской деятельности по сдаче гостиничных номеров отдыхающим, помимо спорного движимого имущества.

Согласно открытым данным ЕГРИП, Кузьмин К.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.07.2012 с присвоением ему ОГРНИП: 312230418600122. Статус индивидуального предпринимателя Кузьмина К.И. прекращен 22.11.2019 на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-37211/2018 о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Одним из видов предпринимательской деятельности Кузьмина К.И. в период с 04.07.2012 по 22.11.2019 являлась деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код 55.90 по ОКВЭД ОК 029-2014), что отражено на 3 странице выписки из ЕГРИП в отношении должника.

Следовательно, Кузьмин К.И. с 04.07.2012 по 22.11.2019, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания в принадлежащих ему гостиницах с использованием спорного движимого имущества в качестве гостиничного инвентаря, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, довод Фоминой Т.М. о том, что находящееся в гостинице, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Пролетарская, д. 45 движимое имущество в составе: мебель, предметы интерьера, гостиничный инвентарь, постельные принадлежности, бытовая техника, не предназначено для осуществления предпринимательской деятельности и не использовалось должником в соответствующих целях ранее, противоречит фактическим обстоятельствам дела N А32-37211/2018.

Учитывая, разъяснения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" собрание кредиторов Кузьмина К.И. от 26.07.2021 правомочно было рассмотреть вопрос об утверждении положения о продаже имущества Кузьмина Кузьмы Ивановича, не являющегося предметом залога, и установлении начальной цены продажи движимого имущества должника, предназначенного для осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Количество голосов, которое имеет конкурсный кредитор, зависит от размера его денежных требований к должнику. Способ голосования и распределение голосов кредиторов согласно объемам их требований не противоречат принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, провозглашенных в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 г. N 14-П).

Спорное собрание являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании, состоявшемся 26.07.2021, присутствовали кредиторы, обладающие 95,588% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Решение по первому вопросу принято кредиторами, обладающими 73,511% голосов от числа конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов.

Таким образом, решение по оспариваемому вопросу принято большинством голосов от числа конкурсных кредиторов, принявших участие в собрании кредиторов.

По своей сути, настоящие требования заявителя являются ничем иным как выражением несогласия с вопросом, принятым на собрании кредиторов, в свою очередь, каких-либо доказательств того, что, принимая решение, кредиторы вышли за пределы своей компетенции, либо их действия направлены на причинение вреда, заявителем в обоснование позиции не представлено.

Выражение кредиторами своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является их прямым правом, которые руководствуются исключительно своим интересом, что не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции и не нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем, предусмотренных частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания его недействительным не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца четвертого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2021 по делу N А32-37211/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев