Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 13АП-43277/23 по делу N А56-46556/2022

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2024 г.

Дело N А56-46556/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от ИП Колесников Д.В. - представитель Интулова А.А. (по доверенности от 01.02.2024),

конкурсного управляющего ООО "ИнтерГаз" Святун Н.А. (по паспорту, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43277/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" Святун Наргизы Алимовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-46556/2022/сд.4 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Садова Аркадия Анатольевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз"

ответчик: индивидуальный предприниматель Колесников Денис Викторович

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 31.05.2022 заявление Бондаренко Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" (далее - ООО "ИнтерГаз", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 27.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 22.06.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИнтерГаз" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение арбитражного суда от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований Бондаренко Н.В. и в части утверждения конкурсного управляющего должника, требование Бондаренко Н.В. понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерГаз" конкурсный управляющий Садов А.А. 18.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 03.06.2019 по 10.01.2021 денежных средств с расчетного счета N 40702810432180003682 ООО "ИнтерГаз" в АО "Альфа-Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Д.В. на общую сумму 6 432 640,00 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу ООО "ИнтерГаз" 6 432 640,00 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 477 331,34 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение арбитражного суда от 28.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 09.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Святун Наргиза Алимовна, член Ассоциации Арбитражных Управляющих "ОРИОН".

Определением арбитражного суда от 24.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерГаз" о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Д.В., отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО "ИнтерГаз" Святун Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что должник в период совершения спорных платежей отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2023, которым установлено, что по состоянию на 08.06.2020 у должника имелись признаки имущественного кризиса, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-73796/2021, которым установлены убыточная деятельность должника и неудовлетворительная структура его баланса в спорный период.

Кроме того, с 2021 года у должника возникли денежные обязательства на сумму более 200 млн. руб., превышающую размер активов должника.

Апеллянт также указывает, что в результате совершения спорных платежей, причинен вред имущественным права кредиторов должника при том, что ответчик Колесников Д.В. был осведомлен о финансовом положении ООО "ИнтерГаз" в силу своей фактической аффилированности по отношению к должнику через Кононенко И.П.

По мнению подателя жалобы, фактическая аффилированность Колесникова Д.В. по отношению к ООО "ИнтерГаз" подтверждается фотографиями, на которых изображены праздничные мероприятия с совместным присутствием Колесникова Д.В. и Кононенко И.П., а также одинаковым способом оформления документов, представленных в материалы дела ответчиком Колесников Д.В. и другими аффилированными по отношению к должнику лицами (ООО "ЭнергоПромСервис", ООО "КА Перспектива", Реберг К.Г., Кононенко И.П).

Кроме того, конкурсный управляющий должника полагает, что спорные перечисления являются недействительными как совершенные при злоупотреблении правом в целях вывода активов ООО "ИнтерГаз". В обоснование данного довода арбитражный управляющий ссылается на отсутствие экономической целесообразности в привлечении должником услуг ответчика Колесникова Д.В. как IT-специалиста при наличии в штате должника программиста 1С Дорофеева В.И., а также при наличии заключенных договоров со специализированными независимыми контрагентами, оказывающими аналогичные услуги по разумной стоимости при том, что Колесников Д.В. зарегистрирован и проживает в Москве.

По мнению конкурсного управляющего, стоимость услуг ответчика существенно завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг в Санкт-Петербурге по данным сайтов, предлагающих сервисные услуги и услуги администратора по обслуживанию и сопровождению компьютерной техники.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика Колесникова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель ответчика Колесникова Д.В. возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ИнтерГаз" установлен факт осуществления должником в период с 03.06.2019 по 10.01.2021 следующих платежей в общей сумме 6 432 640,00 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Д.В.: от 03.06.2019 в размере 256 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается", от 04.07.2019 в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается", от 12.07.2019 в размере 121 360,00 руб. с назначением платежа "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается", от 01.08.2019 в размере 271 360,00 руб. с назначением платежа "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается", от 03.09.2019 в размере 271 360,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается", от 01.10.2019 в размере 271 360,00 руб. "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается", от 01.11.2019 в размере 271 360,00 руб. с назначением платежа "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается", от 02.12.2019 в размере 271 360,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается", от 29.12.2019 в размере 271 360,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается", от 03.02.2020 в размере 271 360,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается", от 02.03.2020 в размере 271 360,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается", от 01.04.2020 в размере 271 360,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается", от 06.05.2020 в размере 271 360,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается", от 20.05.2020 в размере 150 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за обучение пользователей по договору 1/О от 06.05.2020 г. НДС не облагается", от 20.05.2020 в размере 50 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за разработку теста договору 1/Т от 23.04.2020 г. НДС не облагается", от 01.06.2020 в размере 361 460,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается", от 03.07.2020 в размере 100 000,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за тестирование соискателей по договору 1/Т от 23.04.20. НДС не облагается", от 07.07.2020 в размере 361 460,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается", от 03.08.2020 в размере 361 460,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается", от 10.09.2020 в размере 361 460,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается", от 01.10.2020 в размере 361 460,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается", от 13.11.2020 в размере 361 460,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается", от 10.12.2020 в размере 361 460,00 руб. с назначением платежа: "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается", от 10.01.2021 в размере 361 460,00 руб. "Оплата за IT услуги по договору ИТ/19 от 09.01.19. НДС не облагается".

Конкурсный управляющий ООО "ИнтерГаз" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вышеперечисленных платежей в сумме 6 432 640,00 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что указанные платежи совершены должником по мнимым договорам с целью причинения вреда своим кредиторам в пользу аффилированного лица при отсутствии встречного предоставления и наличии признаков злоупотребления правом.

При этом конкурсный управляющий ссылается на бухгалтерский баланс должника на 31.12.2019, согласно которому у должника имелось 20 677 000,00 руб. денежных средств, 27 062 000,00 руб. финансовых вложений и 25 027 000,00 руб. непокрытого убытка, о чем ответчику было известно, равно как и об убытках в значительном размере, отраженных в бухгалтерском балансе за 2020 год.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает, что с 2021 года у должника возникали не исполненные до настоящего времени денежные обязательства в значительном размере, общая сумма которых составляет 216 089 124,00 руб., перед кредиторами ПАО "ЯТЭК", ООО "Апстрим сервис", ООО "Удмуртнефтегеофизика", ООО "ВТС", ООО "Гурмания", ООО "Дизельтранс, ООО "Дагда Технологии", ООО "НСО-СЕРВИС".

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В абзаце втором пункта 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 31.05.2022, спорные перечисления подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 03.06.2019 по 10.01.2021 должником в пользу ответчика совершены 24 платежа на общую сумму 6 432 640,00 руб. в качестве платы за оказанные услуги по договорам от 09.01.2019 N ИТ/19 (6 132 640,00 руб.), от 23.04.2020 N 1/Т (150 000,00 руб.), от 06.05.2020 N 1/О (150 000,00 руб.).

Вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 27.05.2013 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.14 основанные на договоре от 09.01.2019 N ИТ/19 (далее - Договор N ИТ/19) требования Колесникова Д.В. в сумме 3 973 495,14 руб., из них 3 614 600 руб. задолженности по оплате услуг за период с января по октябрь 2021 года, 358 895,14 руб. процентов за нарушение сроков оплаты, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнтерГаз".

Обстоятельства заключения и исполнения Договора N ИТ/19 установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не подлежат переоценке при разрешении настоящего обособленного спора.

По условиям договора от 23.04.2020 N 1/Т (далее - Договор N 1/Т), заключенного между ООО "ИнтерГаз"(заказчик) и Колесниковым Д.В. (исполнитель), исполнитель обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором, по поручению заказчика оказать услуги по организации и проведению тестирования соискателя на должность "Компьютерный лингвист" (пункт 1.1 Договора N 1/Т).

Пунктом 1.2 Договора N 1/Т установлено, что исполнитель самостоятельно разрабатывает тест и оценивает соискателя.

Стоимость услуг определена пунктами 2.1-2.5 Договора N 1/Т.

Согласно пункту 2.1 Договора N 1/Т стоимость услуг по разработке теста составляет 50 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 2.2. Договора N 1/Т стоимость услуг по тестированию соискателей (до 5 человек) составляет 100 000,00 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Факт оказания услуг по Договору N 1/Т подтверждается актом оказанных услуг от 30.04.2020 с приложением разработанного теста на 50 000,00 руб., актом оказанных услуг от 02.07.2020 в отношении 5 соискателей на 100 000,00 руб., а также письмом от 14.04.2020 об анализе 27 резюме на должность "Компьютерный лингвист".

В соответствии с договором от 06.05.2020 N 1/О (далее - Договор N 1/О), заключенным между ООО "ИнтерГаз" (заказчик) и Колесниковым Д.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в 2020 году провести обучение сотрудников заказчика пользованию программой Project Pro 2019. Программа обучения, количество обучающихся представителей заказчика указана в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 Договора N 1/О).

В силу пункта 2.1 Договора N 1/О стоимость услуг по договору указывается в приложении N 1, согласно которому обучение проходила Внукова Н.С. в период с 01.06.2020 по 31.12.2020 (6 месяцев обучения, стоимостью по 25 00,00 руб. каждый).

Факт оказания услуг по Договору N 1/О подтверждается актом оказанных услуг от 31.12.2020 на 150 000,00 руб., разработанной ответчиком программой обучения.

Доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии экономической целесообразности в привлечении должником услуг ответчика Колесникова Д.В. как IT-специалиста при наличии в штате должника программиста 1С Дорофеева В.И., а также при наличии заключенных договоров со специализированными независимыми контрагентами, оказывающими аналогичные услуги по разумной стоимости (ООО "1С-Рарус ОНЛАЙН", Дорофеев В.И. ООО "Стронг Систем", АО "ЦентрИнформ", ООО "Что делать Автоматизация", ООО "СофтЛайн Интернет Трейд", ООО "СофтБаланс ИТ", Трубицина М.В., ООО "СофтБаланс ИТ"), получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с вышеперечисленным контрагентами, на которые ссылается конкурсный управляющий (договоры, акты и др.), датированы 2019 и 2020 г.г., то есть не относятся к спорному периоду.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, услуги, оказанные вышеперечисленными лицами и Колесниковым В.Д., не совпадают по своему содержанию, поскольку названные лица либо осуществляли "Сопровождение "1С Предприятие"" либо "Предоставление доступа и сопровождение" при том, что они носили разовый и единовременный характер, а Колесников Д.В. осуществлял администрирование всего программного обеспечения фирмы 1С, а также администрирование 1С ERP на мощностях ООО "ИнтерГаз", что отражено в актах о выполненных работах за спорный период.

Таким образом, вопреки утверждениям конкурсного управляющего должника Колесников Д.В. не предоставлял услуги и не продавал программное обеспечение 1С, а обеспечивал его нормальное взаимодействие с оборудованием должника.

Судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1490, утвердившего положение о лицензировании образовательной деятельности, также учтено наличие у Колесникова Д.В. специального профессионального образования: диплома ФГБОУ ВПО "РАНХиГС пи Президенте Российской Федерации" от 28.03.2015 по образовательной программе "МВА специализация: информационный менеджмент (СIO), квалификация мастер делового администрирования (МВА), иных профессиональных сертификатов, что также подтверждает наличие у ответчика возможности исполнять Договоры N N 1/Т и 1/О.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик должным образом подтвердил реальность хозяйственных отношений по Договорам N N ИТ/19, 1/Т, 1/О, равно как и получение должником исполнения по данным договорам.

Как указано выше, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 N 307-ЭС22-22343(3) по делу N А56-97714/2019, обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления N 63).

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание реальный характер правоотношений между должником и ответчиком, оспариваемые платежи не причинили вреда имущественным правам кредиторов должника. В результате исполнения сторонами взаимных обязательств по Договорам N N ИТ/19, 1/Т, 1/О конкурсная масса должника не уменьшилась, негативных последствий для должника и его кредиторов не наступило, в связи с чем не имеется ни признаков неосновательного обогащения ответчика, ни признаков недействительности сделок по перечислению денежных средств ответчику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 310-ЭС22-7258 по делу N А09-12768/2018, от 17.04.2023 N 305-ЭС19-188803(11) по делу N А40-168513/2018 при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон сама по себе не влечет признания сделок недействительными, так как совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства (составные элементы подозрительности), совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, доказательства ни юридической, ни фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику в материалы дела не представлены.

Отсутствие аффилированности между Колесниковым Д.В. и ООО "ИнтерГаз" подтверждается также определением арбитражного суда от 27.05.20233 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.14.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего должника о наличии у ООО "ИнтерГаз" на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Поскольку спорные платежи совершены в период с 03.06.2019 по 10.01.2021 г.г., конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника по состоянию на последние отчетные даты - 31.12.2018, 31.1.2019, 31.12.2020 признаков неплатежеспособности, какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами и по оплате обязательных платежей в спорный период у должника отсутствовали.

Обязательства перед кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий, возникли не ранее второго квартала 2021 года, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу N А56-46556/2022, определениями арбитражного суда от 30.04.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.2, от 22.03.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.4, от 21.03.2021 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.2, от 26.04.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.7, от 27.04.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.10, от 27.06.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.12, от 27.05.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.14, от 27.04.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.15, от 27.06.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.19, от 21.03.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.21.

Ссылки подателя жалобы на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2023, которым установлено, что по состоянию на 08.06.2020 у должника имелись признаки имущественного кризиса, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А56-73796/2021, которым установлены убыточная деятельность должника и неудовлетворительная структура баланса должника в спорный период, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, о том, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства; и такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку структура активов и пассивов общества носит динамический характер, так как связана с осуществлением хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии условий для признания спорных платежей и договоров в пользу ответчика недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд должен установить именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014 от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

В данном случае конкурсный управляющий должника ссылается на обстоятельства, которые полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ввиду отсутствия доказательств того, что при заключении договоры оказания услуг Договоров N N ИТ/19, 1/Т, 1/О стороны имели умысел на реализацию противоправной цели, оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Доводы конкурсного управляющего должника о ничтожности Договоров N N ИТ/19, 1/Т, 1/О как мнимых сделок на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего сведений и документации относительно оспариваемых сделок не является безусловным свидетельством о мнимости совершенных между должником и ответчиком платежей.

Наличие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по Договорам N N ИТ/19, 1/Т, 1/О свидетельствует о реальности правоотношений, вытекающих из названных договоров, во исполнение которых осуществлены оспариваемые платежи, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований согласиться с позицией конкурсного управляющего о наличии в спорных договорах признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением апелляционного суда от 21.12.2023 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с этим, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 по делу N А56-46556/2022/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

С.М. Кротов Н.А. Морозова