Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 05АП-68/22 по делу N А51-3719/2020

г. Владивосток

14 февраля 2022 г.

Дело N А51-3719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусАрго-Приморье",

апелляционное производство N 05АП-68/2022

на определение от 13.12.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-3719/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусагроПриморье" (ИНН 2540203376, ОГРН 114254000509)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Производственнокоммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551)

о взыскании 40 723 010 рублей 95 копеек основного долга, неустойки, штрафа, встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда,

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: Возисов К.А., по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВМА 0017666, паспорт; Ле Максим, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0056754, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусагроПриморье" (далее - истец, ООО "Русагро-Приморье") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (далее - ответчик, ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс") о взыскании 575 341 рубль 63 копейки расходов за потребленную электроэнергию, 17 057 761 рубль 79 копеек неустойки, начисленной за период с 21.12.2019 по 08.03.2020, 21 592 103 рубля 69 копеек штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору, 1 497 803 рубля 84 копейки штрафа по дополнительному соглашению N 7 от 15.08.2019 от 28.05.2018 по договору генерального строительного подряда N 023-05/С от 28.05.2018 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 01.10.2020 судом принят к производству встречный иск о признании одностороннего отказа от 03.03.2020 ООО "РусагроПриморье" от исполнения договора генерального строительного подряда N 023-05/С от 28.05.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в части - с общества "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс" в пользу общества "Русагро-Приморье" взыскан основной долг (расходы на потребленную электроэнергию) в размере 575 341,63 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; встречный иск удовлетворен - признан незаконным односторонний отказ общества "Русагро-Приморье" от исполнения договора генерального строительного подряда от 28.05.2018 N 023-05/С. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.05.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Модерн Инжиниринг Системс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и просит взыскать 319 424 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей за рассмотрение исков судами трех инстанций.

Определением суда от 13.12.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 317 160 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что приложенный в качестве основания требования возмещения судебных расходов договор оказания юридических услуг не имеет отношения к спору по настоящему делу, поскольку предмет договора предусматривает оказание юридических услуг в рамках дела о банкротстве ответчика. Обращает внимание апелляционного суда на то, что представленные ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов документы не содержат ссылок на номер дела, по которому оказывались услуги. Также апеллянт полагает, что услуги Ле М. и Валентова Д.В. по представлению интересов ответчика оказаны не в рамках договора от 01.04.2020, а на основании доверенностей, выданных ответчиком. Кроме того, по мнению заявителя, заявленные расходы не соответствуют критерию разумности исходя из объема проделанной работы и понесенных представителями ответчика трудозатрат, а также учитывая сложившиеся среднерыночные цены на аналогичные юридические услуги по региону. По тексту жалобы истец приводит собственный расчет, согласно которому стоимость оказанных ответчику юридических услуг не может превышать 39 000 рублей.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требования общества о взыскании с таможни судебных расходов являются правомерными.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 187 179 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражных судах трех инстанций.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг N 2004/01-LSA-MES от 01.04.2020; акты об оказании услуг N 27 от 29.05.2020, N 33 от 30.06.2020, N 39 от 31.07.2020, N 44 от 31.08.2020, N 55 от 30.09.2021, N 61 от 30.10.2020, N 71 от 30.11.2020, N 73 от 28.12.2020, N 3 от 29.01.2021, N 17 от 01.03.2021, N 24 от 014.04.2021, N 31 от 30.04.2021, N 39 от 31.05.2021, N 43 от 01.07.2021, N 47 от 30.07.2021, N 50 от 01.09.2021; платежные поручения N 1178 от 29.10.2020, N 13 от 04.02.2021, N 144 от 19.02.2021, N 412 от 10.03.2021, N 413 от 10.03.2021, N 415 от 10.03.2021, N 673 от 02.06.2021, N 85 от 06.09.2021, N 96 от 04.10.2021, N 810 от 07.10.2021, N 905 от 12.10.2021, N 906 от 14.10.2021.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что истцом документально не опровергнуто.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг N 2004/01-LSA-MES от 01.04.2020 был заключен с ООО "Юридическая фирма "Контра" в рамках дела о банкротстве N А51-3164/2020 и не имеет отношения к настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По вышеуказанному договору ООО "Юридическая фирма "Контра" приняло на себя обязательства за вознаграждение оказывать обществу услуги, связанные с правовым обеспечением и защитой интересов общества в рамках текущего дела о банкротстве с учетом отстаивания прав и законных интересов общества (в т.ч. в суде) по уменьшению и (или) устранению требований третьих лиц в адрес общества (кредиторской задолженности), а также взысканию средств в пользу общества с третьих лиц (увеличение дебиторской задолженности) и (или) удовлетворение прочих требований общества в адрес третьих лиц, в том числе, но не ограничиваясь делом о банкротстве общества (А51-3164/2020).

Таким образом, названным договором прямо определено, что ООО "Юридическая фирма "Контра" также оказывает ответчику услуги, не связанные с рассмотрением дела о банкротстве.

Оценив условия заключенного сторонами договора от 01.04.2020, суд апелляционной инстанции установил, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы (ежемесячная оплата по договору составляет 180 000 рублей (пункт 2.1)).

При этом выбранная сторонами форма договора в виде абонентской платы, предполагающей ежемесячные выплаты в твердой сумме, не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги Ле М. и Валентова Д.В. по представлению интересов ответчика оказаны не в рамках договора от 01.04.2020, а на основании доверенностей, выданных ответчиком, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В рассматриваемом случае акты об оказании услуг от имени исполнителя подписаны ООО "Юридическая фирма "Контра", оплата по представленным в дело платежным поручениям произведена также непосредственно обществу "Юридическая фирма "Контра".

В связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что осуществляя представительство ответчика по доверенностям от 02.03.2020, от 17.09.2020, от 18.02.2021, от 11.11.2021, Ле М. и Валентов Д.В. действовала не в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг N 2004/01-LSA-MES от 01.04.2020.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в представленных ответчиком документах ссылки на номер арбитражного дела препятствует удовлетворению заявления о возмещении судебных издержек, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием, при всех прочих имеющихся в материалах дела документах, для суждения о недоказанности факта понесенных спорных расходов.

Оценивая доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы спорных судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, время, необходимое на подготовку представителями процессуальных документов и объем проделанной представителями работы по подготовке доказательств, ознакомлению с материалами дела, подготовкой ходатайств, участием в судебных заседаниях судов трех инстанций, пришел к выводу о том, что расходы в заявленном размере являются разумными и обоснованными.

При этом, как указано в части 1 статьи 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

По изложенному, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный суд отнес на ответчика судебные расходы в размере 317 160 рублей (197 160 рублей + 120 000 рублей) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителей, апелляционный суд исходит из того, что положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции, в том числе, с учетом существующих в регионе ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, являющихся одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, требования заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворены судом частично в сумме 317 160 рублей, как законные и обоснованные.

Оснований для переоценки названных выводов суда апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2021 по делу N А51-3719/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков