Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-84952/21 по делу N А40-224069/2017

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Финансовопромышленная корпорация Сатори" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2021 года по делу N А40-224069/17, принятое судьей Махалкиной Е.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Финансовопромышленная корпорация Сатори" о признании недействительной сделкой действия ГУ ФССП по г. Москве (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863) по списанию денежных средств на общую сумму 5 884 520, 76 руб. в рамках исполнения исполнительных производств и о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ФПК Сатори": Солоной Д.П., по дов. от 20.11.2021; от Покашкина И.В.: Голубев В.В., по дов. от 23.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-224069/17 общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная корпорация Сатори" (далее - Должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим Должника утвержден Лебедев Антон Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр. 30.

Конкурсный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой действия ГУ ФССП по г. Москве (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863) по списанию денежных средств на общую сумму 5 884 520 руб. 76 коп. в рамках исполнения исполнительных производств и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ГУ ФССП по г. Москвы возвратить в конкурсную массу ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" денежные средства в размере 5 884 520 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Этим же определением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д.39а); ИП Покашкина Игоря Валентиновича; ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (г. Москва, ул. Рижский проезд, д. 9); ООО "СТРОЙСВЯЗЬКОНТРАКТ" (г. Москва, ул. Бережковская набережная, д. 20В); ООО "ЛУКИЧ-СТРОЙ" (г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 9/11); Управление ФНС по г. Москве (г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, д. 12А).

Определением Арбитражного суда города Москвы от14.04.2021 г. исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д.39а); ИП Покашкина Игоря Валентиновича; ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (г. Москва, ул. Рижский проезд, д. 9); ООО "СТРОЙСВЯЗЬКОНТРАКТ" (г. Москва, ул. Бережковская набережная, д. 20В); ООО "ЛУКИЧ-СТРОЙ" (г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 9/11); Управление ФНС по г. Москве (г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, д. 12А).

Этим же определением в качестве соответчиков привлечены: Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (г. Москва, ул. Варшавское шоссе, д.39а); ИП Покашкина Игоря Валентиновича; ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (г. Москва, ул. Рижский проезд, д. 9); ООО "СТРОЙСВЯЗЬКОНТРАКТ" (г. Москва, ул. Бережковская набережная, д. 20В); ООО "ЛУКИЧ-СТРОЙ" (г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 9/11); Управление ФНС по г. Москве (г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, д. 12А).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УФК по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.20201 по делу N А40-224069/17 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Должника требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 07.02.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника поддержал доводы, содержащиеся в его жалобе, в связи с чем просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, которым признать спорное перечисления денежных средств недействительными сделками.

Представитель ИП Покашкина И.В. возражал по доводам апелляционной жалобы в части наличия оснований для признания недействительной сделкой операций, совершенных в пользу Покашкина И.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ГУ ФССП по г. Москве в лице Преображенского РОСП У ФССП по г. Москве осуществлено безакцептно списание денежных средств, а именно:

1) в пользу Покашкина И.В. в период с 19.12.2017 г. по 22.12.2017 с расчетного счета Должника N 4070281093834010152 в размере 1 010 333 руб. 83 коп. по исполнительному листу, выданному на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74670/17 от 28.06.2017, в рамках исполнительного производства N 59703/17/7700-индивидуальный предприниматель;

2) в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО", совершенное 28.12.2017 с расчетного счета N 40702810938340101521 в размере 549 061 руб. 03 коп. по исполнительному производству N 63088/17/77003;

3) в пользу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в лице УФК по г. Москве совершенное с расчетного счета N 40702810938340101521 в размере 95 491 руб. 14 коп. руб. по исполнительному производству N 176204/19/77003-ИП от 19.09.2019 г.;

4) в пользу ООО "СТРОЙСВЯЗЬКОНТРАКТ", совершенные в период с 26.12.2017 г. по 28.12.2017 с расчетного счета N 40702810938340101521 в размере 720 843 руб. 96 коп. по исполнительному производству N 66467/17/77003-ИП от 23.11.2017 г.;

5) в пользу ООО "ЛУКИЧ-СТРОИ", совершенные в период с 28.12.2017 г. по 11.01.2018 г с расчетного счета N 40702810938340101521 в размере 3 488 790 руб. 80 коп. по исполнительному производству N 66516/17/77003-ИП от 23.11.2017;

Полагая, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности Должника и привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчиков перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данных сделок недействительными, на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оставляя требования конкурсного управляющего Должника без удовлетворения, исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки (в период с 28.12.2017 г. по 11.01.2018 г.), в отношении Должника не была введена процедура банкротства, сведения о которой в порядке ст. 28 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в официальных источниках.

При недоказанности совершения сделки в период неплатежеспособности должника не имеется оснований для вывода о совершении сделки с предпочтением.

Так как спорные платежи в целях исполнения постановлений по возбужденному исполнительному производству произведены до введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также отсутствие установленной осведомленности ответчиков о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами и признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с чем суд пришел к выводу, что расчет с контрагентами для должника является обычной хозяйственной деятельности.

Также суд пришел к выводу обо обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, так как конкурсное производство в отношении Должника открыто 12.01.2018 г., а с заявление о призвании платежей недействительными сделками, заявитель обратился только 28.09.2020 г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 3 пункта 2 Постановления от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки (платежи) относится к периоду предпочтительности, предусмотренному положениями пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом 12.01.2018 г.

На момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелась задолженность перед иными кредиторами (задолженность перед ООО "Пери" в размере 22 154 432,24 руб., что было установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-224069/17-18-355 "Б"); задолженность перед ООО "АВФ" в размере 1 141 906,64 руб., что было установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела (Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г. по делу N А40-224069/17-18-355 "Б").

Всего на момент предъявления настоящего заявления в реестр требований кредиторов Должника включены требования кредиторов на общую сумму в размере 2 618 619 255,10 руб., из которых 741 097 970,10 руб. - основной долг, 1 877 521 285 руб. -неустойки, штрафы, пени (санкции).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае платежи со значительной просрочкой на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, что следует из смысла п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В рассматриваемом споре совершение действий по погашению задолженности имело место со значительной просрочкой, поскольку было осуществлено принудительно судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительных производств на основании вступивших в законную силу судебных актов:

1) в пользу Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в лице УФК по г. Москве - Акт по делу об административном правонарушении N 5-865/16 от 20.01.2017 Судебного участка N 118 Преображенского судебного района г. Москвы от 20.01.2017 г., Акт по делу об административном правонарушении N 5-864/16 от 20.01.2017 Судебного участка N 118 Преображенского судебного района г. Москвы от 20.01.2017 г. по обязательствам должника, возникшим 20.01.2017 г.;

2) в пользу ИП Покашкина И.В. - Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-74670/17 от 28.06.2017 г. по обязательствам должника, возникшим в период с 11.07.2016 г. по 29.12.2016 г.;

3) в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" - Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85809/17 от 30.08.2017 г. по обязательствам должника, возникшим в период с 09.03.2017 г. по 06.06.2017 г.;

4) в пользу ООО "СТРОЙСВЯЗЬКОНТРАКТ" - Определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172046/17 от 13.10.2017 г. по обязательствам должника, возникшим по Договору подряда N 855/04-04.2015 от 04.12.2015 г.;

5) в пользу ООО "ЛУКИЧ-СТРОЙ" - Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59775/16 от 11.10.2016 г. по обязательствам должника, возникшим 20.11.2016 г. в связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке.

Следовательно, в настоящем случае погашение требований перед ответчиками совершено со значительной просрочкой, что исключает их типичность.

Арбитражный суд города Москвы указал, что в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что судам следует учитывать, что, в свою очередь, в силу пункта 10 статьи 13 в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Однако, ни ООО "ЛУКИЧ-СТРОЙ", ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО", ООО "СТРОЙСВЯЗЬКОНТРАКТ", ИП Покашкин И.В. ни Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в лице УФК по г. Москве не является уполномоченными органами, а, следовательно, вышеуказанные разъяснения не применимы к требованиям, заявленным к вышеуказанным ответчикам.

Таким образом, при отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства Должника перед ответчиками, данные требования подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных ст. 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, т.е. пропорционально суммам требований кредиторов.

В то же время, апелляционная коллегия не может признать требования конкурсного управляющего Должника обоснованными в полном объеме в силу следующих причин.

В материалы обособленного спора представлены Справки по исполнительным производства, возбужденным в отношении Должника, а именно:

- по исполнительному производству N 66467/17/77003-ИП (в пользу ООО "СТРОЙСВЯЗЬКОНТРАКТ"), согласно которой исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Денежные средства в размере 673 685 руб. 94 коп. перечислены взыскателю ( т. 1 л.д. 78);

- по исполнительному производствуN 66516/17/77003-ИП (в пользу ООО "ЛУКИЧ-СТРОИ" ), согласно которой 15.01.2018 от представителя ООО "ЛУКИЧ-СТРОИ" поступило заявление об изменении суммы задолженности, в связи с оплатой задолженности напрямую взыскателю в размере 2 551 359 руб. 30 коп.

15.01.2018 исполнительное производство окончено фактическим исполнением;

- по исполнительному производству N 176294/19/77003-ИП (в пользу УФК по г. Москве), согласно которой исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Денежные средства в размере 95 491 руб. 14 коп. распределены и направлены взыскателю ( т. 1 л.д. 93);

- по исполнительному производству N 59703/17/7700-ИП (в пользу Покашкина И.В.) согласно которой исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Денежные средства в размере 562 966 руб. 58 коп. перечислены взыскателю ( т. 1 л.д. 100);

- по исполнительному производству N 59703/17/7700-ИП (в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО"), согласно которой исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Денежные средства в 513 141 руб. 15 коп. перечислены взыскателю (т. 1 л.д. 122).

Основываясь на данных документах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования управляющего в данной части являются обоснованными.

Оснований для возврата в конкурсную массу денежных средств именно с взыскателей по исполнительному производству не имеется, так как конкурсный управляющий при определении размера требований также просил применить реституцию в виде взыскания с ответчиков сумму исполнительского сбора, взысканных приставами-исполнителями в порядке ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" и поступивших соответственно в бюджет, а не в пользу взыскателей.

Также Девятый арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Должника срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к вопросу об исчислении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям следует устанавливать не только момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о допущенных ответчиком нарушениях, но и о моменте возникновения процессуального права на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Так, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает специальное правило об исчислении срока исковой давности для реализации конкурсным управляющим права на подачу заявления об оспаривании сделки - срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В таких случаях начало течение срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, - соответственно, когда об этом узнал или должен был узнать конкурсный управляющий (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно положениям п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Исковая давность не может исчисляться ранее наступления даты, когда возникает право на предъявление соответствующего иска. По общему правилу по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки должника могут быть оспорены только в процедуре конкурсного производства или внешнего управления.

С учетом изложенного и по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности для оспаривания сделок должника по правилам, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не может исчисляться ранее даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства или введения внешнего управления.

Дата принятия заявления о признании должника банкротом - 12.01.2018 г.

Дата введения в отношении должника процедуры конкурсного производства -08.11.2019 г.

23.09.2020 г., установив ряд сделок - списаний судебными приставами-исполнителями денежных средств со счета Должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании, что соответствует положениям о сроке давности для оспаривания сделок Должника по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установленным п.2 ст. 181 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, срок исковой давности не был пропущен конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом города Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ

Согласно статье 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В настоящем случае фактически перечисленные приставом исполнителем в пользу ответчиков подлежат возврату в конкурсную массу, а задолженность Должника перед ответчиками восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-224069/17 отменить.

Требования конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой действия, совершенные в период с 19.12.2017 г. по 22.12.2017 г. ГУ ФССП по г. Москве (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5) в лице Преображенского РОСП У ФССП по г. Москве (105264, г. Москва, ул. 7-я Парковая, д.26) по списанию с расчетного счета N 40702810938340101521, принадлежащего ООО "ФПК Сатори", по исполнительному производству N 59703/17/77003-ИП от 25.10.2017 г. денежных средств в размере 562 966 (пятьсот шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 58 коп. в пользу Покашкина Игоря Валентиновича (ИНН 773700596483).

Применить последствия недействительности сделки по списанию в период с 19.12.2017 г. по 22.12.2017 г. с расчетного счета N 40702810938340101521, принадлежащего ООО "ФПК Сатори", по исполнительному производству N 59703/17/77003-ИП от 25.10.2017 г. денежных средств в размере 562 966 руб. 83 коп. в виде обязания Покашкина Игоря Валентиновича (ИНН 773700596483) возвратить в конкурсную массу ООО "ФПК Сатори" денежные средства в размере 562 966 руб. 83 коп.

Признать недействительной сделкой действия, совершенные 28.12.2017 г. ГУ ФССП по г. Москве (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5) в лице Преображенского РОСП У ФССП по г. Москве (105264, г. Москва, ул. 7-я Парковая, д.26) по списанию с расчетного счета N 40702810938340101521, принадлежащего ООО "ФПК Сатори", по исполнительному производству N 63088/17/77003-ИП от 10.11.2017 г. денежных средств в размере 513 141 (пятьсот тринадцать тысяч сто сорок один) рубль 15 коп. в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1027739682960, ИНН 7703214111, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А, эт./пом./ком. 4/1/13).

Применить последствия недействительности сделки по списанию 28.12.2017 г. с расчетного счета N 40702810938340101521, принадлежащего ООО "ФПК Сатори", по исполнительному производству N 63088/17/77003-ИП от 10.11.2017 г. денежных средств в размере 513 141 руб. 15 коп. в виде обязания ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1027739682960, ИНН 7703214111, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 16А, эт./пом./ком. 4/1/13) возвратить в конкурсную массу ООО "ФПК Сатори" денежные средства в размере 513 141 руб. 15 коп.

Признать недействительной сделкой действия, совершенные в период с 26.12.2017 г. по 28.12.2017 г. ГУ ФССП по г. Москве (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5) в лице Преображенского РОСП УФССП по г. Москве (105264, г. Москва, ул. 7-я Парковая, д.26) по списанию с расчетного счета N 40702810938340101521, принадлежащего ООО "ФПК Сатори", по исполнительному производству N 66467/17/77003-ИП от 23.11.2017 г. денежных средств в размере 673 685 (шестьсот семьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 94 коп. в пользу ООО "СТРОЙСВЯЗЬКОНТРАКТ" (ОГРН 1137746854651, ИНН 7730693223, 121059, г. Москва, наб. Бережковская, д. 20-В, эт. 2 пом. II ком. 8).

Применить последствия недействительности сделки по списанию в период с 26.12.2017 г. по 28.12.2017 г. с расчетного счета N 40702810938340101521, принадлежащего ООО "ФПК Сатори", по исполнительному производству N 66467/17/77003-ИП от 23.11.2017 г. денежных средств в размере 673 685 руб. 94 коп. в виде обязания ООО "СТРОЙСВЯЗЬКОНТРАКТ" (ОГРН 1137746854651, ИНН 7730693223, 121059, г. Москва, наб. Бережковская, д. 20-В, эт. 2 пом. II ком. 8) возвратить в конкурсную массу ООО "ФПК Сатори" денежные средства в размере 673 685 руб. 94 коп.

Признать недействительной сделкой действия, совершенные в период с 28.12.2017 г. по 11.01.2018 г. ГУ ФССП по г. Москве (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5) в лице Преображенского РОСП УФССП по г. Москве (105264, г. Москва, ул. 7-я Парковая, д.26) по списанию с расчетного счета N 40702810938340101521, принадлежащего ООО "ФПК Сатори", по исполнительному производству N 66516/17/77003-ИП от 23.11.2017 г. денежных средств в размере 2 551 359 (два миллиона пятьсот пятьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) рублей 30 коп. в пользу ООО "ЛУКИЧ-СТРОЙ" (ОГРН 5077746471963, ИНН 7705786121,117292, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 9/11, к. 2, этаж -1, ком. 2-Б).

Применить последствия недействительности сделки по списанию в период с 28.12.2017 г. по 11.01.2018 г. по списанию с расчетного счета N 40702810938340101521, принадлежащего ООО "ФПК Сатори", по исполнительному производству N 66516/17/77003-ИП от 23.11.2017 г. денежных средств в размере 2 551 359 руб. 30 коп. в виде обязания ООО "ЛУКИЧ-СТРОЙ" (ОГРН 5077746471963, ИНН 7705786121,117292, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 9/11, к. 2, этаж -1, ком. 2-Б) возвратить в конкурсную массу ООО "ФПК Сатори" денежные средства в размере 2 551 359 руб. 30 коп.

Признать недействительной сделкой действия, совершенные 20.09.2019 г. ГУ ФССП по г. Москве (ОГРН 1047704058093, ИНН 7704270863, 125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5) в лице Преображенского РОСП УФССП по г. Москве (105264, г. Москва, ул. 7-я Парковая, д.26) по списанию с расчетного счета N 40702810938340101521, принадлежащего ООО "ФПК Сатори", по исполнительному производству N176204/19/77003-ИП от 19.09.2019 г. денежных средств в размере 95 491 (девяносто пять тысяч четыреста девяносто один) руб. 14 коп. в пользу Управления ФНС по г. Москве (123007, г. Москва, ул. Хорошевское шоссе, д. 12А) в лице УФК по г. Москве (ОГРН 1027739568471, ИНН 7725074789, 115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, 3, стр. 1).

Применить последствия недействительности сделки по списанию 20.09.2019 г. с расчетного счета N 40702810938340101521, принадлежащего ООО "ФПК Сатори", по исполнительному производству N 176204/19/77003-ИП от 19.09.2019 г. денежных средств в размере 95 491 руб. 14 коп. в виде обязания УФК по г. Москве (ОГРН 1027739568471, ИНН 7725074789, 115191, г. Москва, ул. 3-я Рощинская, 3, стр. 1) возвратить в конкурсную массу ООО "ФПК Сатори" денежные средства в размере 95 491 руб. 14 коп.".

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик