Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-1339/22 по делу N А40-207572/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-207572/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года

по делу N А40-207572/21, принятое судьей С.В. Масловым в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ДИЗЕЛЬ"

(ОГРН: 1037739943966, 127287, г Москва, ул. Башиловская, д.21)

о взыскании 528 896 рублей 27 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-ДИЗЕЛЬ" (далее - ООО "МЕГА-ДИЗЕЛЬ", ответчик) о взыскании 381 896 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, 3 764 рубля 65 копеек пени за период с 12.01.2021 по 30.04.2021, о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 297 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 23, корп. 7, от 15.07.2004 N 02-00370/04, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 297 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новопесчаная, д. 23, корп. 7, пом. I (прочие) - подвал, и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде истцу (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.01.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.07.2004 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "МЕГА-ДИЗЕЛЬ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 02-00370/04, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 297,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 23, корп. 7.

В пункте 2.1 договора установлен срок действия договора с 15.05.2004 по 14.05.2019.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Поскольку ответчик продолжал пользоваться переданным в аренду недвижимым имуществом после прекращения срока договора, доказательств направления в адрес ответчика возражений по поводу пользования им арендованным имуществом истцом не представлено, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исполнение истцом обязанности по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема (передачи) нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 15.05.2004.

Согласно пункту 5.4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды в установленные договором сроки.

Положениями статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В пункте 6.1 договора установлено, что за указанный в разделе 1 договора объект аренды арендатор ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа каждого месяца вносит арендную плату без учета НДС в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора арендодатель обязан уведомить арендатора о произведенной корректировке арендной платы путем направления в адрес арендатора соответствующего уведомления.

Согласно пункту 6.6 договора в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

В этом случае арендодатель заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменением считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о ставке арендной платы с 2021 года от 21.12.2020 N 33-6-720442/20-(0)-2 и N 33-6-720442/20-(0)-1, в соответствии с которыми рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициентадефлятора в 2021 году составляет 9 797 рублей 50 копеек, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с сайта АО "Почта России".

В соответствии с пунктом 6.7 договора моментом исполнения обязательств по оплате арендной платежей является момент поступления денег в бюджет города Москвы.

Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 11.05.2021 N 33-6-244006/21-(0)-2, 33-6-244006/21-(0)-1 с требованием оплатить задолженность и пени, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно расчету Департамента общая сумма задолженности составила 528 896 рублей 27 копеек за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, 4 328 рублей 15 копеек пени за период с 12.01.2021 по 30.04.2021 за несвоевременное внесение арендной платы.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 20 от 25.10.2021 задолженность в общей сумме 533 224 рубля 42 копейки была оплачена ответчиком.

Впоследствии, истцом уточняются требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать 381 896 рублей 27 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.04.2021, 3 764 рубля 65 копеек пени за период с 12.01.2021 по 30.04.2021.

Однако, ответчиком уже полностью оплачена первоначально требуемая Департаментом задолженность о чем свидетельствует платежное поручение N 20 от 25.10.2021.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В направленных истцом в адрес ответчика претензиях указано на необходимость оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени по договору, а также на то, что в случае неоплаты договор аренды считается расторгнутым через три месяца со дня отправки претензий.

Поскольку на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует задолженность по внесению арендных платежей, претензиями истца момент прекращения срока действия договора поставлен под условие оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 297 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, д. 23, корп. 7, от 15.07.2004 N 02-00370/04, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 297 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Новопесчаная, д. 23, корп. 7, пом. I (прочие) - подвал, и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде истцу.

Доводы жалобы со ссылкой на нормы материального права и обстоятельства установления льготной ставки на 2021 год не подлежат оценке, поскольку ответчиком полностью оплачена сумма задолженности и неустойки, ввиду чего оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку в разумный срок ответчиком нарушения договора устранены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-207572/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко