Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 01АП-9561/21 по делу N А43-29720/2021

г. Владимир

11 февраля 2022 г.

Дело N А43-29720/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-29720/2021, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ИНН 1657219256, ОГРН 1161690065790) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Панина Андрея Николаевича, Кирилюк Татьяны Васильевны, о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - ООО "Авто-Советник", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 303 655 руб. 99 коп. компенсационной выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 30.12.2015, 35 000 руб. расходов по оценке, 945 руб. 56 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Панин Андрей Николаевич, Кирилюк Татьяна Васильевна.

Исковые требования заявлены на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Решением от 09.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, РСА обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права: согласно учредительным документам директором ООО "Авто-Советник" является Утомбаев P.P., который также является директором ООО "Спутник", составившего экспертное заключение от 29.07.2016 N 291/16, представленное в обоснование исковых требований, из чего ответчик делает вывод, что при проведении экспертизы эксперт-техник ООО "Спутник" косвенно заинтересован в исходе дела и находится в служебной зависимости от лица, участвующего в деле (ООО "Авто-Советник"), что вызывает сомнение в беспристрастности эксперта-техника при составлении экспертного заключения, которое является недопустимым доказательством; считает, что суд предвзято отнесся к доводам ответчика, отказав в удовлетворении его ходатайств; отмечает, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, что следует расценивать как злоупотребление правом и отказать в иске; обязательства по осуществлению страхового возмещения перед потерпевшим прекращены в полном объеме в связи с исполнением; истец не имеет права на получение компенсационной выплаты, которое не может быть передано по договору уступки права требования (цессии); полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выразившее в том, что ООО "Авто-Советник" ввело суд в заблуждение относительно досудебного урегулирования спора, приложив в качестве доказательств почтовые идентификаторы по другим досудебным обращениям; заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 в г. Набережные Челны Республики Татарстан произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В782РН116, под управлением собственника Аскарова Р.Р. и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н291ЕВ116, под управлением собственника Кирилюк Т.В.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2015 виновным в данном ДТП признан Аскаров Р.Р.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак В782РН116, Аскарова Р.Р. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в АО "НАСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0354799837.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н291ЕВ116, Кирилюк Т.В. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ООО СГ "АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0714727488.

11.01.2016 потерпевшая обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО СГ "АСКО" в порядке прямого возмещения убытков.

Поврежденный автомобиль по направлению страховщика был осмотрен экспертом-техником ООО "Бюро". 15.01.2016 произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

Признав случай страховым, страховщик ООО СГ "АСКО" платежным поручением от 20.01.2016 N 1891 возместило потерпевшему страховое возмещение в сумме 9544 руб. 01 коп.

Кирилюк Т.В. обратилась в ООО СГ "АСКО" с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и об организации независимой технической экспертизы.

Между Кирилюк Т.В. (цедент) и Паниным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.07.2016 N 365, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования, возникшее по факту причинения вреда транспортному средству ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н291ЕВ116, в результате произошедшего 30.12.2015 ДТП, имеющий страховой полис серии ЕЕЕ N 071472788, о взыскании с лиц, установленных законом или договором, в том числе к РСА, размера всех материальных требований цеденту по данному факту и/или вытекающих из него. Указанный факт возникновения обязательств предполагается цессионарием достоверным, пока не установлено иное.

Панин А.Н. обратился в ООО "Спутник" с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н291ЕВ116, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения.

В соответствии с экспертным заключением от 29.07.2016 N 291/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н291ЕВ116, составляет 313 200 руб. с учетом износа деталей.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Н291ЕВ116, оплачено 35 000 руб.

15.11.2016 Панин А.Н. с учетом результатов независимой экспертизы обратился в ООО СГ "АСКО" с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

03.04.2018 Панин А.Н. обратился в страховую компанию причинителя вреда АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО "Спутник".

Претензия Панина А.Н. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Между Паниным А.Н. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 21.02.2019 N А-365, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 211440 г/н Н291ЕВ116, в результате ДТП, произошедшего 30.12.2015.

Передаваемые права требования принадлежат цеденту на основании договора цессии от 05.06.2016 N 365, заключенного между Кирилюк Татьяной Васильевной и Паниным Андреем Николаевичем.

ООО "Авто-Советник" 27.02.2019 обратилось в страховую компанию причинителя вреда АО "НАСКО" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых для выплаты документов и экспертного заключения, составленного ООО "Спутник".

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения

Приказом Банка России от 14.05.2019 N ОД-1090 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП отозваны лицензии на осуществление страхования, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, 21.11.2020 направив пакет документов.

Однако требование истца о компенсационной выплате исполнено не было.

13.07.2021 истцом в адрес РСА направлена досудебная претензия с просьбой осуществить компенсационную выплату в сумме 303 655 руб. 99 коп.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, неисполнение ответчиком своей обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 10, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1, 14.1, 18, 19, 26.1 Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 14.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется РСА в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании части 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В пункте 29 Постановления N 58 разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

В пункте 69 Постановления N 58 разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, характер, причины возникновения повреждений подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2015.

Размер подлежащей выплате компенсации правомерно определен судом на основании экспертного заключения от 29.07.2016 N 291/16, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил, доказательств, опровергающих установленный в указанном документе размер ущерба, не предоставил.

Считая экспертное заключение от 29.07.2016 N 291/16, составленное ООО "Спутник", недопустимым доказательством, поскольку последний заинтересован в исходе дела, ответчик доказательств, опровергающих установленный специалистом размер ущерба, не предоставил.

Ссылка на заинтересованность эксперта-техника в исходе дела обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку Утомбаев Р.Р. (директор ООО "Авто-Советник") стал директором ООО "Спутник" лишь 25.10.2018, тогда как спорное экспертное заключение датировано 29.07.2016.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является надлежащим доказательством по смыслу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное заключение составлено в соответствии с Единой методикой, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

О назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенного специалистом ООО "Спутник", и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 383 085 руб. 71 коп. компенсационной выплаты.

Довод ответчика об отсутствии е него обязанности по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем в силу пункта 2 Постановления N 58 по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Таким образом, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") может применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в настоящем деле такой договор заключен до 01.06.2019. Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") не применяется к спорным правоотношениям. При этом закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В соответствии с пунктом 70 Постановления N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ограничений по передаче (уступке) права требования страхового возмещения, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат, а предъявлять требование о выплате страхового возмещения имеет право не только лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства, но также и лицо, которому потерпевшим уступлено право требования о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты). Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу. Фактически лицо, которому уступлено соответствующее право в указанной части, приобретает статус потерпевшего и истец в настоящем случае является лицом, которое имеет право на получение компенсационной выплаты.

Несение истцом расходов в сумме 35 000 руб. по оплате независимой экспертизы подтверждается экспертным заключением от 29.07.2016 N 291/16, договором на оказание услуг оценки от 29.07.2016 N 291/17, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.07.2016 N 291 на сумму 35 000 руб.

Оценив данные доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 99, 100, 101 Постановления N 58, суд обосновано квалифицировал указанные расходы как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов на оценку правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 35 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Требование истца о взыскании 945 руб. 56 коп. почтовых расходов, несение которых подтверждено квитанциями от 21.11.2020, 13.07.2021, 31.08.2021, также правомерно удовлетворено судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по причине отсутствия направления истцом заявления о компенсационной выплате и представления иных почтовых идентификаторов (по иным письмам) обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом направлялись ответчику заявление о компенсационной выплате с уведомлением об уступке права требования и претензия с требованием о компенсационной выплате и иными требованиями.

В подтверждение соблюдения претензионного и заявительного порядка истцом представлены заявление о компенсационной выплате (по страховому случаю Кирилюк Т.В.), квитанция АО "Почта России" с описью вложения от 21.11.2020, претензия с требованием о компенсационной выплате (по страховому случаю Кирилюк Т.В.), квитанция АО "Почта России" с описью вложения от 13.07.2021.

В описях с оттиском печати АО "Почта России" перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе заявление (требование) о компенсационной выплате от ООО "Авто-Советник" (по страховому случаю Кирилюк Т.В.).

В этой связи довод ответчика о неотносимости представленных доказательств направления заявления и претензии к рассматриваемому делу не нашел своего подтверждения. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе, ответчик не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать не соблюденным заявительный и претензионный порядок рассмотрения спора.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

РСА не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании компенсационной выплаты при наличии для этого законных оснований, также как и выбор способа защиты, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Позиция РСА об отсутствии у него обязанности осуществлять компенсационные выплаты цессионариям основана на неверном толковании норм материального права в сфере осуществления компенсационных выплат. Данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно отклонен со ссылкой на регулирующие данные правоотношения нормы закона.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы РСА не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N А43-29720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова