Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 15АП-654/22 по делу N А32-9149/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 г.

дело N А32-9149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г-к Сочи Краснодарского края и Департамента имущественных отношений администрации г-к Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-9149/2021

по иску АО "Интер РАО-Электрогенерация"

к ответчикам - администрации г-к Сочи Краснодарского края, Департаменту имущественных отношений администрации г-к Сочи Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 568690 руб. 92 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 43).

Решением от 21.12.2021 с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в пользу АО "Интер РАО-Электрогенерация" взыскано 568690 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении иска, предъявленного к департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, отказано.

Решение мотивировано тем, что судебными актами по делу N А40-231296/2018 определен размер арендной платы по договору N 4900005415 от 02.10.2009 за период с 01.03.2015 по 24.08.2018. Переплата за указанный период в размере 568690 руб. 92 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Требования удовлетворены за счет администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, как главного распорядителя бюджетных средств по данным расходам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители сослались на то, что задолженность истца по арендной плате за период с 01.07.2016 по 24.08.2018 составляет 529569 руб. 29 коп., пеня начислена в сумме 360727 руб. 31 коп. Данная задолженность истцом не погашена. Размер арендной платы определен по договору правильно. Все дополнительные соглашения к договору об изменении размера арендной платы подписаны истцом без возражений и исполнялись им.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители департамента и администрации не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель АО "Интер РАО-Электрогенерация" в заседание не явился, общество о судебном заседании извещено надлежащим образом. Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и ОАО "Интер РАО ЕЭС" (арендатор) 02.10.2009 заключен договор N 4900005415 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (т. 1 л.д. 13-17) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.11.2011 (т. 1 л.д. 18-19), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять земельные участки, предназначенные для размещения теплотрассы, с кадастровыми номерами: 23:49:0301001:82, 23:49:0205018:86, 23:49:0205018:84, 23:49:0301001:81, 23:49:0301001:1029, 23:49:0301004:1153, расположенные по адресу: г. Сочи, районы Центральный и Хостинский, ул. Транспортная.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

На основании договора купли-продажи N СТЭС/03 от 01.10.2012 право собственности на объекты недвижимости (теплопровод Ду 400, здание ЦТП, подключающий трубопровод Ду 500), расположенные на вышеуказанных земельных участках перешло к АО "Интер РАО-Электрогенерация" (т. 1 л.д. 22-26).

Между ОАО "Интер РАО ЕЭС" (цедент) и АО "Интер РАО-Электрогенерация" (цессионарий) 08.07.2015 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды N 4900005415 от 02.10.2009 (т. 1 л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 8 договора оплата арендной платы по договору аренды с 13.12.2012 осуществляется цессионарием.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Интер РАО-Электрогенерация" о взыскании 890296 руб. 60 коп., в том числе: задолженности по договору аренды за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0301001:82, 23:49:0301001:81, 23:49:0301001:1029, 23:49:0205018:84, 23:49:0205018:86, 23:49:0301004:1153, расположенными по адресу г. Сочи, районы Центральный и Хостинский, ул. Транспортная за период с 01.07.2016 по 24.08.2018 в размере 529569 руб. 29 коп., пени в размере 360727 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-231296/2018 в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что излишне перечисленные денежные средства в размере 568690 руб. 92 коп. подлежат возврату, АО "Интер РАО-Электрогенерация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность истца по арендной плате за период с 01.07.2016 по 24.08.2018 составляет 529569 руб. 29 коп., пеня начислена в сумме 360727 руб. 31 коп., размер арендной платы определен по договору правильно.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу N А40-231296/2018 в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений администрации города Сочи к АО "Интер РАО - Электрогенерация" о взыскании задолженности и пени в общей сумме 890296 руб. 60 коп. за период с 01.07.2016 по 24.08.2018 по договору аренды от 02.10.2009 N 4900005415 отказано.

С учетом субъектного состава лиц, участвовавших в названном выше деле, указанные судебные акты правомерно приняты судом первой инстанции как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела N А40-231296/2018 установлено, что по состоянию на 24.08.2018 внесена арендная плата по договору в размере 1488911 руб. 89 коп. На указанную дату размер внесенной арендной платы должен составлять 920220 руб. 97 коп. Задолженность по внесению арендной платы по договору от 02.10.2009 N 4900005415 по состоянию на 24.08.2018 отсутствует.

С учетом изложенного, судом первой инстанции по настоящему делу сделан обоснованный вывод о том, что переплата за спорный период с 01.03.2015 по 24.08.2018 составляет 568690 руб. 92 коп.

В части удовлетворения требований за счет администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края возражения не заявлены.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-9149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.