Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-88329/21 по делу N А40-226418/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-226418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадулина В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-226418/19, вынесенное судьей Злобиной Е. А.,

о признании необоснованным требования Кадулина Виталия Валерьевича в размере 134 700 000 руб. к должнику ООО "ТК ПРОПЕРТИ" и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТК ПРОПЕРТИ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТК ПРОПЕРТИ": Докучаев М.М., по дов. от 01.08.2021

от Кадулина В.В.: Егорин С.В., по дов. от 29.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 06.08.2019 года включено уведомление Банк ВТБ (ПАО) о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "ТК ПРОПЕРТИ" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 28.08.2019 года поступило заявление кредитора Банк ВТБ (ПАО) о признании должника ООО "ТК ПРОПЕРТИ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 03.09.2019 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-226418/19-123-259 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 года в отношении ООО "ТК ПРОПЕРТИ" (ОГРН: 1117746275305, ИНН: 7703741823) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.11.2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 года ООО "ТК ПРОПЕРТИ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Насонова Кристина Викторовна, ИНН 026812320103, член Союза СРО "СЕМТЭК". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.03.2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 года освобожден арбитражный управляющий Насонова Кристина Викторовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден конкурсным управляющим ООО "ТК ПРОПЕРТИ" арбитражный управляющий Скоркин Иван Сергеевич (ИНН 580601970512, член МСРО "Содействие").

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 13.05.2021 года поступило требование Кадулина Виталия Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 134 700 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.12.2021 г. признал необоснованным требование Кадулина Виталия Валерьевича в размере 134 700 000 руб. к должнику ООО "ТК ПРОПЕРТИ" и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, Кадулина В.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование кредитора поступило в суд в 2020 г.; отсутствие аффилированности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из заявления кредитора, за период с марта 2017 года по апрель 2017 года Кадулиным В.В. должнику была перечислена денежная сумма в размере 134 700 000 (сто тридцать четыре миллиона семьсот тысяч) руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредиторов, исходил из пропуска срока исковой давности; аффилированности к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по настоящему обособленному спору, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 года N 308-ЭС16-14, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 года). Необходимо учитывать, что в ситуации предъявления к должнику требований кредитора, связанного с должником не только обязательственными, но и корпоративными правоотношениями, сложившейся судебной практикой выработаны иные, нежели установленные в п. 1 ст. 65 АПК РФ, критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056 (6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально, в том числе путем искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как усматривается из материалов дела, Кадулин В.В. до 16.06.2020 г. являлся сотрудником ООО "ТК Проперти", что подтверждается трудовым договором N 10-14 от 14.11.2014 г. и занимал должность заместителя генерального директора по финансовым вопросам. Вместе с тем, Кадулин В.В. одновременно со своей трудовой деятельностью в ООО "ТК Проперти" являлся советником председателя правления АО КБ "Интерпромбанк". Таким образом, Кадулин Виталий Валерьевич является лицом аффилированным к должнику.

Переводы денежных средств осуществлялись с целью предоставления компенсационного финансирования.

Начиная с 26.09.2017 года у ООО "ТК Проперти" возникла просрочка по возврату кредита. Кроме того, с 27.03.2017 года начала образовываться задолженность по уплате процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года по делу N А40-304552/2018, на основании которого в пользу Банка была взыскана задолженность с ООО "ТК Проперти" по кредитному соглашению и в дальнейшем инициирована процедура банкротства Должника.

Задолженность перед Банком по Кредитному договору и Соглашению о выдаче банковской гарантии включена в реестр требований кредиторов как ООО "ТК Проперти" (основного должника), так и Кадулина Виталия Валерьевича (поручителя).

При этом, суд учитывает доводы конкурсного управляющего о том, что спорные денежные средства перераспределялись внутри группы компании Новый Поток, участником которой являлся как Кадулин В.В., так и ООО "ТК Проперти".

Техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции в указании даты поступления заявления кредитора (абзац 5 страницы 1 определения) не отменяет факт пропуска Заявителе общего срока исковой давности (заявление было подано в суд 13.05.2020 года, в то время как платежи были совершены в марте - апреля 2017 года, то есть за пределами трехгодичного срока).

Требование Кадулина В.В. поступило в арбитражный суд 13.05.2020 года посредством заполнения электронной формы документа на сайте Арбитражного суда города Москвы.

По мнению кредитора его требования основаны на полученном Должником неосновательном обогащении, которое выражено в совершенных Кадулиным В.В. платежах:

Дата операции	Плательщик	Сумма по документу (рублей)	Назначение платежа
31.03.2017	Кадулин Виталий Валерьевич	65 000 000,00	Безвозмездная финансовая помощь ООО "TK Проперти".
26.04.2017	Кадулин Виталий Валерьевич	5 100 000,00	Целевая безвозмездная помощь на погашение задолженностей по выплате заработной плате сотрудникам, оплате налогов и других связанных платежей.
28.04.2017	Кадулин Виталий Валерьевич	4 600 000,00	Безвозмездная финансовая помощь ООО "TK Проперти".
ИТОГО:		74 700 000,00

Соответственно, предельный срок на предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения составляет:

* Для платежа, совершенного 31.03.2017 года-31.03.2020 года (то есть пропущен);

* Для платежа, совершенного 26.04.2017 года - 26.04.2020 года (то есть пропущен);

* Для платежа, совершенного 28.04.2017 года - 28.04.2020 года (то есть пропущен).

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что Кадулиным Виталием Валерьевичем пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований к должнику.

При этом пропуск заявителем срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявляемых требований.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие надлежащего уведомления о дате и месте проведения судебного заседания.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что кредитор извещен о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствуют в т.ч. заявленные ходатайства.

Кроме того, 17 ноября 2021 года конкурсным управляющим в адрес кредитора и его финансового управляющего были направлены письменные пояснения (РПО N N 10175363035680, 10175363035680), что подтверждается приложенными квитанциями к приобщенным в порядке ст. 81 АПК РФ пояснениям Скоркина И.С.

Как в шапке, так и вводной части поименованных письменных пояснений содержится информация о дате и времени рассмотрения требований кредиторов.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru -отслеживание почтовых отправлений, письма конкурсного управляющего были получены адресатами 20.11.2021 года (Кредитором) и 24.11.2021 года (Финансовым управляющим).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40- 226418/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кадулина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова