Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-27139/21 по делу N А41-48470/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-48470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

Буева О.А. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прушиновского Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-48470/20,

по заявлению финансового управляющего Привалова О.Н. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельных участков от 06.12.2018, заключенного между Буевой О.А. и Шиловым А.А., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буевой Олеси Александровны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 Буева Олеся Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельных участков от 06.12.2018, заключенного между Буевой О.А. и Шиловым А.А.

Заявление подано в соответствии со статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 61.1, 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прушиновский Р.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должник, совершив оспариваемую сделку дарения, намеренно ухудшила свое материальное положение, что повлияло на ее платежеспособность.

В судебном заседании Буева О.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что 06.12.2018 между должником и Шиловым А.А. заключен договор дарения, согласно которому должник безвозмездно передала Шилову А.А. (отец должника) в дар следующее имущество:

- жилой дом с кадастровым номером 50:32:0040210:1011 общей площадью 256,4 кв.м., этажностью 3, в том числе подземной части 1, с подключенными коммуникациями расположенный по адресу Московская область, Серпуховский район, д. Бутурлино, д. 156;

- земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040210:2248 площадью 900 +/- 11 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу Московская область, Серпуховский район, д. Бутурлино, д. 156;

- земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040210:2249 площадью 600 +/- 9 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу Московская область, Серпуховский район, д. Бутурлино, д. 156;

- с расположенными на данных земельных участках всеми надворными постройками и сооружениями, включая летнюю кухню, вольер и элементы уличного благоустройства, пруды, садовые дорожки.

06.12.2018 между сторонами подписан передаточный акт.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) внесены записи от 14.12.2018 о регистрации права собственности Шилова А.А. на спорные объекты.

Полагая, что спорная сделка дарения является недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции в своем определении указал, что само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, с учётом установленных целей совершения этой сделки

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований правильными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось ранее, на основании договора дарения жилого дома, земельных участков и надворных построек от 06.12.18г, Шилов А.А. получил в дар следующее имущество: жилой дом с кадастровым номером 50:32:0040210:1011 общей площадью 256,4 кв.м., этажностью 3, в том числе подземной части 1, с подключенными коммуникациями расположенный по адресу Московская область, Серпуховский район, д. Бутурлино, д. 156; земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040210:2248 площадью 900 +/- 11 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу Московская область, Серпуховский район, д. Бутурлино, д. 156; земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040210:2249 площадью 600 +/- 9 кв.м., категории земель земли населенных пунктов, расположенный по адресу Московская область, Серпуховский район, д. Бутурлино, д. 156; расположенные на данных земельных участках все надворные постройки и сооружения, включая летнюю кухню, вольер и элементы уличного благоустройства, пруды, садовые дорожки.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Буевой О.А. возбуждено 07.08.20, следовательно, оспариваемый договор совершен период подозрительности, установленный в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленным в материалы дела сведениям Шилов А.А. является отцом должника, следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

При этом сама по себе безвозмездная передача должником имущества заинтересованному лицу не свидетельствует о недействительности сделки.

Как указывалось выше, согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник, в том числе отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на дату совершения Буевой О.А. оспариваемой сделки у нее отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Заявитель полагает, что отчуждение спорного имущества произведено должником в период бракоразводных процессов во избежание обращения на него взыскания, поскольку с Буевой О.А. в пользу Прушиновского Р.В. (бывший супруг должника) взыскано 6 266 760 рублей.

Однако, решение Серпуховского городского суда Московской области по делу N 2-680/19, которым с должника в пользу Прушиновского Р.В. взыскано 6.266.760 рублей вынесено 26.06.2019 и вступило в законную силу 10.06.2020.

Данный иск был подан Прушиновским Р.В. 28.01.2019, то есть после заключения спорного договора.

На момент заключения спорного договора дарения в производстве суда находилось только исковое заявление самой Буевой О.А. от 31.10.2018 о расторжении брака, без имущественных требований.

При этом, поскольку спорное имущество приобретено Буевой О.А. в 2010 году, а брак с Прушиновским Р.В. заключен в 2012 году, оно не является совместно нажитым, в связи с чем, Буева О.А. имела законное право на его отчуждение без согласия супруга.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда Московской области от 30.11.2020 по делу N 2-680/2019.

Так, в рамках гражданского дела N 2-680/19 рассматривались исковые требования Прушиновского Р.В. о признании недействительным спорного договора дарения в ? части имущества и признании спорного имущества совместно нажитым, в удовлетворении которых было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, в том числе из того, что Прушиновским Р.В. не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что сделка была заключена с целью сокрытия имущества.

Суд указал, что на момент заключения договора дарения от 06.12.2018 у Буевой О.А. каких-либо обязательств, в том числе долговых, не имелось, истцом не представлено доказательств того, что указанное имущество выведено из собственности Буевой О.А. намеренно. Совершив сделку дарения Буева О.А. воспользовалась своим правом по распоряжению принадлежащим ей имуществом, в момент совершения сделки имущество не находилось под арестом, не было обременено обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могло свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Оспариваемая сделка не противоречит закону, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии предусмотренных статьей 170 ГК РФ оснований для признания сделки мнимой.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли суды по ранее рассмотренным делам, затем решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Апелляционная коллегия учитывает, что институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии правоотношений между сторонами, факта передачи имущества и оплаты по договору, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта

Как отмечалось ранее, судебными актами судов общей юрисдикции были установлены обстоятельства наличия фактических правоотношений между сторонами, вытекающих из договора дарения, факта передачи имущества от дарителя одаряемому, отсутствия доказательств того, что сделка совершена с целью сокрытия имущества, отсутствия долговых обязательств у Буевой О.А. на дату сделки, отсутствия доказательств мнимости договора и его притворности.

В рассматриваемом случае иная совокупность доказательств применительно к вышеуказанным обстоятельствам совершения сделки сторонами не представлена и из материалов дела не следует.

Кроме того, судом установлено, что согласно решению Серпуховского городского суда Московской области от 13.06.2019 по делу N 2-484/19 в собственности Буевой О.А. оставлено имущество общей стоимостью 4 722 773 рубля.

Также в собственности БуевойО.А. находится земельный участок с кадастровым номером 50:32:0010205:389, площадью 10000 кв.м., по адресу Московская область, Серпуховский район, п. Большевик.

За период 2017, 2018 годов должник имела доход в размере 573627 рублей и 578345 рублей соответственно, а также являлась участником ООО "Ритуал 1" с 1/3 доли в уставном капитале.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Совершая оспариваемую сделку, Буева О.А. воспользовалась своим правом по распоряжению принадлежащим ей имуществом, в момент совершения сделки у нее отсутствовали какие-либо обязательства перед третьими лицами, спорное имущество не было обременено залогом, следовательно, могло быть предметом данной сделки дарения.

Доказательств, что сделка совершена с нарушением требований действующего законодательства, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, у апелляционной коллегии также отсутствуют основания полагать, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

Поскольку наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной финансовым управляющим имуществом должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам кредитора наличия оснований для признания недействительным договора дарения в части отчуждения земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040210:2249 площадью 600 кв.м., апелляционная коллегия также не усматривает.

На указанном земельном участке расположены части строений - гараж и летняя кухня, часть ограждения, часть пруда, имеются идущие под землей и неразрывно связанные с жилым домом коммуникации - электричество, система автоматического полива, водоотведение, дренажная система. Данное обстоятельство указывает на то, что существование объекта как обособленного от жилого дома невозможно, в связи с чем, данный земельный участок был снят с кадастрового учета 29.07.21 и числится в реестре недвижимости как архивный, то есть объект не существует, что влечет невозможность его реализации.

Должником в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о снятии земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040210:2249 с кадастрового учета.

Доводы заявителя жалобы апелляционной коллегией проверены и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2021 года по делу N А41-48470/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк