Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 06АП-6923/21 по делу N А37-678/2021

г. Хабаровск

15 февраля 2022 г.

А37-678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от Овсянниковой Г. Н.: Меденюка С.В., представителя по доверенности от 16.08.2021,

от ООО "Видный": Мурсалимова Р.И., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Михаила Владимировича

на решение от 01.10.2021

по делу N А37-678/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Видный" Овсянниковой Галины Николаевны

к Сорокину Михаилу Владимировичу

о признании залога на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Видный" прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Видный" (далее - ООО "Видный") Овсянникова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Сорокину Михаилу Владимировичу о признании прекращенным с 01.05.2016 залога доли в уставном капитале ООО "Видный" в размере 45%, принадлежащей истцу, оформленного договором залога от 15.10.2014, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от 24.04.2014.

Определением суда от 09.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муравьев Андрей Сергеевич, Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области.

Решением суда от 01.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сорокин М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда от 01.10.2021 отменить, исковые требования отклонить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представители Овсянниковой Г. Н., ООО "Видный" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 01.10.2021 просили оставить в силе.

До рассмотрения дела по существу от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности присутствия представителя ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.02.2022 до 08.02.2022.

Во время перерыва ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания, в том числе в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из указанной нормы, отложение судебного заседание является правом суда, а не его обязанностью.

Следовательно, само по себе указанное заявителем обстоятельство (занятость представителя, необходимость ознакомления с письменными доводами) не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

В данном случае, суд учитывает, что документы, для ознакомления с которыми заявлено настоящее ходатайство, представлены посредством загрузки в информационную систему "Мой арбитр".

При этом по ходатайству от 01.02.2022, в котором в качестве оснований для отложения изложены причины невозможности явки представителя, суд апелляционной инстанции объявлял перерыв и заявитель не был лишен права ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленными отзывами на апелляционную жалобу, а также представить письменную позицию в обоснование своих возражений.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, податель ходатайства не обосновал необходимость участия своего представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора, учитывая, в том числе, что апелляционная жалоба принята определением суда от 20.12.2021 и назначена к рассмотрению на 02.02.2022).

В этой связи, учитывая характер рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции считает ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежащим отклонению в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Из материалов дела следует, что Овсянникова Г. Н. является учредителем ООО "Видный" с долей в уставном капитале в размере 45%.

На состоявшемся 20.04.2014 общем собрании участников ООО "Видный" одобрена крупная сделка по привлечению кредитных средств в размере 20000000 рублей.

Между ООО "Монолит" и ООО "Видный" 24.04.2014 заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец предоставляет заем в размере 20000000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму в срок до 01.08.2014.

Между ООО "Видный" и ООО "Монолит" 01.08.2014 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору денежного займа от 24.04.2014, которым срок возврата займа был установлен до 01.05.2015.

На состоявшемся 28.09.2014 общем собрании участников ООО "Видный" одобрена крупная сделка, и сумма займа по соглашению от 24.04.2014 увеличена до 35000000 рублей.

Между ООО "Монолит" (цедент) и Сорокиным М.В. (цессионарий) 30.09.2014 подписан договор уступки прав по договору денежного займа (договор цессии), по которому цедент передал цессионарию в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании договора денежного займа от 24.04.2014.

Между ООО "Видный" и Сорокиным М.В. 01.10.2014 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 24.04.2014, которым сумма займа была увеличена до 35000000 рублей, а также внесены изменения в пункт 1.2, а также договор был дополнен пунктом 1.5 следующего содержания:

"в обеспечение возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, в размере 35000000 рублей, третьими лицами передаются в залог доли уставного капитала ООО "Видный":

Овсянникова Галина Николаевна, являющаяся участником ООО "Видный", передает в залог 45% долю в уставном капитале ООО "Видный" номинальной стоимостью 4500 рублей в счет обеспечения обязательства ООО "Видный" по договору денежного займа от 24.04.2014, дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014 к договору денежного займа от 24.04.2014, дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2014 к договору денежного займа от 24.04.2014,

Муравьев Андрей Сергеевич, являющийся участником ООО "Видный", передает в залог 6% долю в уставном капитале ООО "Видный" номинальной стоимостью 600 рублей в счет обеспечения обязательства ООО "Видный" по договору денежного займа от 24.04.2014, дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014 к договору денежного займа от 24.04.2014, дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2014 к договору денежного займа от 24.04.2014.

Письменное согласие залогодателей долей на момент подписания данного соглашения ООО "Видный" получено".

Собрание участников ООО "Видный" от 06.10.2014 одобрило передачу в залог Сорокину М.В. 51% долей в уставном капитале ООО "Видный", на директора общества возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.

Между Сорокиным М.В. (залогодержатель) и Овсянниковой Г.Н. и Муравьевым А.С. (залогодатели) 15.10.2014 заключен договор залога долей в уставном капитале ООО "Видный", согласно которому в обеспечение исполнения обязательств ООО "Видный" перед залогодержателем по договору денежного займа от 24.04.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2014, дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2014 залогодатели передали в залог 51% долей в уставном капитале ООО "Видный" и связанные с ними имущественные права.

Договор залога долей в уставном капитале ООО "Видный от 15.10.2014 удостоверен нотариально.

На основе поданного директором общества Муравьевым А.С. заявления по форме N Р14001, 23.10.2014 налоговым органом вынесено решение, в соответствие с которым срок действия договора залога ограничивался 01.05.2015, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

На основании заявления директора общества от 29.10.2020, нотариус обратился в налоговый орган с заявлением по форме N Р14001, в котором просил определить срок действия залога: "до полного погашения обязательств по договору денежного займа перед Сорокиным М.В. от 24.04.2014".

В ЕГРЮЛ 06.11.2020 были внесены соответствующие записи за ГРН 2204900043621, 2204900043610.

Сорокин М.В. 06.08.2020 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ООО "Видный", Овсянниковой Г.Н., Муравьеву А.С. о взыскании задолженности по договору денежного займа от 24.04.2014 (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2014 N 1, от 01.10.2014 N 2, от 30.04.2015 N 3, от 28.12.2018 N 4) в размере 54174167,94 рубля, суммы процентов, начисленных за период с 31.10.2014 по 02.06.2016 в размере 10694049,33 рубля, а всего 64868217,27 рубля; об обращении взыскания на заложенное имущество: часть доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Видный", номинальной стоимостью 5100 рублей, состоящая: 45% долей в уставном капитале ООО "Видный" номинальной стоимостью 4500 рублей, принадлежащих Овсянниковой Г. Н.; 6% долей в уставном капитале ООО "Видный" номинальной стоимостью 600 рублей, принадлежащих Муравьеву А. С., установив начальную цену продажи заложенного имущества в размере 35000000 рублей (дело N А37-1888/2020).

Считая срок соглашения от 15.10.2014, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 24.04.2014, прекращенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из пункта 9.1 договора залога долей от 15.10.2014, залог по договору прекращается: с прекращением обязательства заемщика (ООО "Видный") по договору денежного займа, в случае продажи предмета залога с публичных торгов при обращении на него взыскания, в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В договоре залога долей от 15.10.2014, срок залога четко не прописан, поэтому обеспечение прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, если кредитор не предъявит соответствующий иск.

В данном случае срок на предъявление иска к залогодателю Овсянниковой Г.Н. истек 01.05.2016 (в течение одного года с момента наступления срока исполнения обязательства по договору денежного займа от 24.04.2014 с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.08.2014 N 1, от 01.10.2014 N 2 (01.05.2015).

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт прекращения залога, пришел к верному выводу о правомерности требований истца, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на продление дополнительными соглашениями N 3,4 срока возврата денежного займа по соглашению от 24.04.2014, до 31.12.2019, в связи с чем считает не пропущенным срок обращения взыскания на заложенное имущество.

Данный довод во внимание не принимается, поскольку дополнительные соглашения к договору залога, о согласии залогодателя отвечать на измененных условиях в части увеличения срока, не заключались.

Также ответчиком не представлены и доказательства согласия залогодателя - истца на изменение срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Истец (залогодатель) не является стороной договора займа и не является должником по нему.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.10.2021 по делу N А37-678/2021 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина