Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87225/21 по делу N А40-68925/2015

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-68925/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулера П.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40- 68925/15, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Мулера П.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.02.2019,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аргоси",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.11.2015 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО "Аргоси" о признании его банкротом. Решением суда от 05.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шашок Е.Ф. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016, стр. 7. Определением суда от 12.11.2018 Шашок Е.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена Шашок Е.Ф. Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Максимова Т.Н. Определением суда от 03.04.2019 Максимова Т.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аргоси" утверждена Максимова Т.Н.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление Мулера П.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 18.04.2018.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.11.2021 г. отказал в удовлетворении заявления Мулера П.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.02.2019.

Не согласившись с указанным определением, Мулером П.Б. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что приложенные к заявлению Мулера П.Б. приговоры Щёкинского районного суда Тульской области и Замоскворецкого районного суда города Москвы в совокупности своей подтверждают несостоятельность данных выводов, поскольку данными приговорами установлено, что фактическое руководство ЗАО "Аргоси" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" осуществлялось Калошиным А.В. и Евстигнеевым Н.Г. соответственно, а Мулер П.Б. не давал каких-либо распоряжений, направленных на причинение убытков ЗАО "Аргоси" и недобросовестное, противоправное ведение хозяйственной деятельности ЗАО "Аргоси", в том числе "о переводе бизнеса на ООО "Аргоси Аналитика", в то время как приговорами Щёкинского районного суда Тульской области и Замоскворецкого районного суда города Москвы установлено причинение убытков ЗАО "Аргоси" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" умышленными преступными деяниями Калошина А.В. и Евстигнеева Н.Г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек Калошина Андрея Владленовича, Мартиросова Вячеслава Рубеновича, Мулера Петра Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Аргоси"; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Мулер П.Б. в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на приговоры Щёкинского районного суда Тульской области от 12.07.2017 по делу N 1-107/2017 в отношении подсудимого Калошина А.В. и Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07.10.2020 по делу N 1-19/2020 в отношении подсудимого Евстигнеева Н.Г., указывает, что исходя из указанных приговоров контролирующими должника лицами, действия которых привели к несостоятельности общества, являются Калошин А.В. и Евстигнеев Н.Г., а Мулер П.Б. являлся номинальным директором и не осуществлял фактическое руководство обществом и аффилированных по отношению к обществу лиц. В связи с указанными обстоятельствами заявитель просит отменить определение суда от 18.04.2018 в части привлечения Мулера П.Б. к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции указал, что приговоры суда, на которые ссылается заявитель, касаются обстоятельств, связанных с возникновением недоимки, которые имели место в 2010-2013 годах. Сведений о фактах, связанных с переводом всех активов, работников, имущества, клиентов и выручки от них, от ЗАО "Аргоси" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", на зависимую с ними компанию - ООО "Аргоси Аналитика" не содержат, поскольку являются финальными процессуальными документами уголовных дел, возбужденных по факту преднамеренного уклонения от уплаты налогов в 2010-2013 годах. Более того, в части обстоятельств возникновения недоимки оба приговора устанавливают те же самые факты, что и решения Арбитражного суда Тульской области. Кроме того, поскольку ни один из фактов, установленных приговорами судов, в предмет доказывания по настоящему спору не входил, данные приговоры не могут быть основанием для пересмотра решения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом полно, всецело и объективно были исследованы и установлены обстоятельства наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц. Основанием заявления послужили действия лиц, контролирующих должника по переводу всей деятельности и имущества ЗАО "Аргоси" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" на зависимую компанию ООО "Аргоси Аналитика" с целью уклонения от погашения недоимки и санкций по обязательным платежам. При этом обстоятельства возникновения недоимки и начисления санкций не являлись основанием спора, были установлены на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68- 10575/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, а также решением от 11.08.2016 по делу N А68-998/2016, вступившим в законную силу, и повторному доказыванию не подлежали.

Сведений о фактах, связанных с переводом всех активов, работников, имущества, клиентов и выручки от них, от ЗАО "Аргоси" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", на зависимую с ними компанию - ООО "Аргоси Аналитика" не содержат, поскольку являются финальными процессуальными документами уголовных дел, возбужденных по факту преднамеренного уклонения от уплаты налогов в 2010-2013 годах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящем случае отсутствует вновь открывшееся обстоятельство, заявитель фактически приводит новые доказательства, что не может являться основанием для пересмотра в порядке гл. 37 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40- 68925/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мулера П.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева