Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-85731/21 по делу N А40-29633/2020

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-29633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НИСА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-29633/20, принятое судьей Смирновой Г.Э., об удовлетворении ходатайства ООО "Вязьмажилстрой" в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой С.С. о приостановлении производства по заявлению ООО "Вязьмажилстрой" в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой С.С. до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаяна Р.Н. в рамках дела N А62-4802/17 о банкротстве ООО "Вязьмажилстрой", рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Овчинников В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Овчинников В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы 01.09.2021 процедура реализации имущества продлена на четыре месяца.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2021 поступило заявление ООО "Вязьмажилстрой" в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой С.С. о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаяна Р.Н. в рамках дела N А62-4802/2017 о банкротстве ООО "Вязьмажилстрой", рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области.

Определением от 03.12.2021, Арбитражный суд города Москвы восстановил срок на подачу заявления ООО "Вязьмажилстрой" в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой С.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворил ходатайство ООО "Вязьмажилстрой" в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой С.С. о приостановлении производства по заявлению ООО "Вязьмажилстрой" в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой С.С. до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаяна Р.Н. в рамках дела N А62-4802/17 о банкротстве ООО "Вязьмажилстрой", рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области.

Приостановил производство по требованию ООО "Вязьмажилстрой" в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой С.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Бабаяна Р.Н. до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаяна Р.Н. в рамках дела N А62-4802/17 о банкротстве ООО "Вязьмажилстрой", рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ниса" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Вязьмажилстрой" в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой С.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв, в приобщении которого отказано, поскольку доводы отзыва выражают несогласие с судебным актом первой инстанции, при этом, финансовым управляющим не реализовано право на подачу апелляционной жалобы согласно АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения.

В пункте 24 постановления N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2021 N 34 (6996).

Требование ООО "Вязьмажилстрой" в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой С.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 19.10.2021, то есть за пределами двухмесячного срока.

При этом, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Так, из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, течение которых начинается в иной момент, нежели предусмотрено общими положениями главы 12 ГК РФ.

Как разъясняется в абзаце первом пункта 58 Постановления N 53, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в банкротстве является специальным. Начало его течения обусловлено субъективным фактором -моментом осведомленности заинтересованных лиц о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Судами выработан правоприменительный подход толкования и применения пункта 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 38 Постановления N 53, в соответствии с которым срок для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требования о взыскании с гражданина-должника суммы в размере его субсидиарной ответственности исчисляется с даты принятия судебного акта о привлечении должника к субсидиарной ответственности (Постановление 17 ААС от 27.06.2019 N 17АП-15107/2016-АК по делу N А50-5868/2016), изготовления такого судебного акта в полном объеме (постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 N Ф05- 5270/2018 по делу N А40-689/2017).

Таким образом, суд первой интенции обоснованно учел то обстоятельство, что на дату опубликования сообщения об открытии в отношении Бабаяна Р.Н. процедуры банкротства и на дату рассмотрения в суде первой инстанции о включении в реестр должника- Бабаяна Р.Н. вопрос о привлечении Бабаяна Р.Н. к субсидиарной ответственности и/или взыскания с него убытков находился на рассмотрении в Арбитражном суде Смоленской области в рамках дела о несостоятельности ООО "Вязьмажилстрой".

Следовательно, заявление кредитора о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника подлежало удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого конституционным судом РФ, уставными судами субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п. 6 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и приостановить производство по заявлению ООО "Вязьмажилстрой" в лице конкурсного управляющего Лаврентьевой С.С. до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности Бабаяна Р.Н. в рамках дела N А62-4802/17 о банкротстве ООО "Вязьмажилстрой", рассматриваемого Арбитражным судом Смоленской области.

Несогласие апеллянта выражается в неверном трактовании норм закона, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-29633/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НИСА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик