Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 10АП-26667/21 по делу N А41-54587/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А41-54587/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Евдокимова В.Ю.: представитель Сметанина Л.А., по доверенности от 01.07.2021;

от ИП Дворниченко В.А.: представитель Фирсова А.А., по доверенности от 06.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дворниченко В.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-54587/21, принятое по исковому заявлению ИП Евдокимова В.Ю. к ИП Дворниченко В.А. об истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ИП Евдокимов В.Ю. обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Дворниченко В.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- аппарат Quanta system, серийный номер LDS 0679-0908;

- аппарат Photosilk plus, серийный номер ZP5A153A.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу N А41-54587/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Дворниченко В.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ИП Дворниченко В.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Евдокимов В.Ю. в судебном заседании поддержала решение суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав явившихся представителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное имущество - оборудование: аппарат Quanta system, серийный номер LDS 0679-0908, аппарат Photosilk plus, серийный номер ZP5A153A принадлежат ИП Евдокимов В.Ю. на праве собственности, в подтверждение чего ИП Евдокимов В.Ю. представил прайс-лист ООО "Дека Рус", официального представителя компании DEKA на территории РФ, который реализует данное оборудование покупателям.

Право собственности на оборудование аппарат Quanta system, серийный номер LDS 0679-0908 подтверждается договором купли - продажи оборудования N 1-18102109 от 18.10.2019 заключенный между истцом и ООО "Школа Чемпионов", актом приема-сдачи оборудования от 21.11.2019, товарной накладной от 21.11.2019, право собственности на оборудование аппарат Photosilk plus, серийный номер ZP5A153A подтверждается договором купли - продажи оборудования N 3-08072020 от 08.07.2020 заключенный между истцом и ООО "Семья-МЕД", актом приема-сдачи оборудования от 22.10.2020, счетом-фактурой N 1 от 22.10.2020, УПД N 1 от 22.10.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное оборудование находится в незаконном владении ответчика.

Истец направил ответчику претензию с предложением передать ему неправомерно удерживаемое имущество.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из взаимосвязанного смысла статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку незаконное владение подтверждается материалами дела, а именно, ответчик в письме от 29.04.2021 в адрес ООО "Дека Рус" подтверждает нахождение спорного оборудования в его владении.

Как следует из письма: "_после проведенной мной инвентаризации от 22.04.2021 на моем складе находится еще три аппарата принадлежащих вашим компаниям, а именно: Quanta system, серийный номер LDS 0679-0908, Photosilk plus, серийный номер ZP5A153A, Lumenis Ligt sheer s/n 7363_"; "_30.04.2021 я вывезу свое оборудование, оборудование не принадлежащее мне, я оставлю в помещении склада. Ответственность за чужое оборудование не несу."

Из указанного следует, что ответчиком не опровергаются доказательства фактического нахождения спорного оборудования в натуре непосредственно у него.

Как следует из материалов дела, соглашением о расторжении договора аренды N 94/МАК от 30.10.2020 нежилого помещения заключенного между ответчиком и ИП Алимовым З.Т., согласно которому нежилое помещение, в котором находилось спорное оборудование, передано ИП Алимову З.Т. в том же состоянии и укомплектованности, что и при заключении договора аренды, что подтверждается представленными Актами приема-передачи к договору, составленными 30.10.2020 и 30.04.2021, идентичные по своему содержанию.

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств оставления оборудования в помещениях склада.

С учетом чего, судом первой инстанции надлежащим образом установлено последнее известное место нахождения истребуемого оборудования, доказательств, подтверждающих его отсутствие у ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Истцом представлено, достаточно доказательств, подтверждающих факт наличия у него права собственности на истребуемое им движимое имущество и нахождения его у ответчика, в отсутствие на то законных оснований.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств по делу, в условиях того, что отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества между истцом и ответчиком отсутствуют, исходя из правоустанавливающих документов и с учетом последнего известного места нахождения оборудования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года по делу N А41-54587/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова