Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87249/21 по делу N А40-155596/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-155596/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Сафроновой Анастасии Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-155596/21, по иску ООО "Амадеус Люкс" к ООО "Цакера"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

заявитель апелляционной жалобы: Сафронова А.В. лично по паспорту;

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Тимофеев И.И. по доверенности от 20.12.2021 г.,

диплом N 107718 0756464 от 03.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амадеус Люкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Цакера" (далее - ответчик) о взыскании 260 666 рублей по договору N 0122-ЦАК/21А от 01.05.2021, из них 184 000 рублей внесенного обеспечительного платежа, 76 666 рублей внесенной арендной платы за период с 05.06.2021 г. по 30.06.2021 г., а также 8213 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.09.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Сафронова А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя и заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 500 руб.

Определением суда от 25.11.2021 г. в удовлетворении ходатайств было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сафронова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, заявления удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафронова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое определение суда.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, представил отзыв.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, по Договору оказания юридических услуг от 23 июня 2021 г., заключенному между ООО "Амадеус Люкс" (Заказчик) и ИП Сафроновой А.В. (Исполнитель) истцу были оказаны юридические услуги по инициированию и ведению дела в арбитражном суде в интересах Заказчика по иску к ООО "ЦАКЕРА" (ОГРН: 5177746045285, ИНН: 9709012549) о взыскании денежных средств.

В п.2.1 договора стороны установили расценки оказываемых услуг.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 04 октября 2021 г. Предприниматель оказала истцу услуги на сумму 74 500 руб.

Как указывает заявитель, 04.10.2021 г. ООО "Амадеус Люкс" (Цедент) и Индивидуальный предприниматель Сафронова Анастасия Викторовна (Цессионарий) заключили Договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор уступки), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права (требования):

1.1. Право Цедента на взыскание судебных расходов в сумме 74 500 (семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, понесенных Цедентом при рассмотрении делаN А40-155596/21-176-1137 по Договору оказания юридических услуг от 23 июня 2021 г., заключенному между ООО "Амадеус Люкс" и ИП Сафроновой А.В.;

1.2. Иные права, которые могут возникнуть в будущем у Цессионария, в связи с взысканием с Должника судебных расходов, указанных в п. 1.1. Договора.

В порядке п. 7 Договора уступки Цессионарий уведомил Должника о состоявшейся уступке права (требования) (приложения 5-6).

Согласно п. 3 Договора уступки стоимость уступаемых прав (требований) составляет 74 500 рублей.

Согласно п. 4 Договора уступки расчет за уступаемое право производится зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству ООО "Амадеус Люкс" перед ИП Сафроновой А.В. в сумме 74 500 рублей, возникшего по договору оказания юридических услуг от 23 июня 2021 г., заключенному между ООО "Амадеус Люкс" и ИП Сафроновой А.В.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст.382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Ввиду того, что на момент заключения Предпринимателем и Обществом договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано ИП Сафроновой А.В. одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов.

При этом, отказ в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на невозможность уступки неприсужденного права является ошибочным.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305- ЭС21-2246. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно условиям Договора об оказании юридических услуг от 23.06.2021 года стоимость услуг определена в сумме 74 500 руб.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" выработаны рекомендации относительно того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные документы, учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что заявления ИП Сафроновой А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года по делу N А40-155596/21 - отменить.

Заявление ИП Сафроновой А.В. - удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу N А40-155596/21 в части права на взыскание судебных расходов с ООО "Амадеус Люкс" на Индивидуального предпринимателя Сафронову Анастасию Викторовну в порядке процессуального правопреемства.

Взыскать в ООО "Цакера"в пользу ИП Сафроновой Анастасии Викторовны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 74 500 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.