Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 09АП-73925/21 по делу N А40-109679/2021

г. Москва

15 февраля 2022 г.

Дело N А40-109679/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОДЕЖДА 3000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2021 года

по делу N А40-109679/21, принятое судьей Козловским В.Э.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ориент Лоджистик Сервисез"

(ОГРН: 5107746071736; юр. адрес: 115054, г. Москва, Озерковская наб., д. 50, стр. 1, пом. III, ком. 2 )

к Акционерному обществу "ОДЕЖДА 3000"

(ОГРН: 1067746268732; юр. адрес: 115054, г. Москва, ул. Валовая, д. 35, эт. 4)

о взыскании неустойки в размере 92 150 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ориент Лоджистик Сервисез" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Одежда 3000" о взыскании неустойки в размере 92 150 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решением суда по делу N А40-135753/20 в пользу истца была взыскана неустойка.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Ориент Лоджистик Сервисез" (Экспедитор), и АО "Одежда 3000" (Заказчик) заключен Договор транспортноэкспедиционного обслуживания N OLS 30-10/19 от 30.09.2019 года с Приложением N 1 от 30.01.2020 года.

В соответствии с условиями Договора и Приложения N 1 к Договору, Экспедитор оказал Заказчику транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов. Экспедитором условия Договора исполнены в полном объеме.

Грузы Заказчика доставлены в пункт назначения в установленный договором срок. В свою очередь Заказчик отказался исполнить свои обязательства по Договору по оплате услуг Экспедитора.

В соответствии с решением Арбитражного Суда г. Москвы от 08.10.2020 года по гражданскому делу N А40-135753/2020 вступившего в законную силу 04.12.2020 года с АО "Одежда 3000" взыскана сумма долга в размере 1 658 952 рублей и штраф - 73 745 рублей в соответствии с п. 4.2. Договора N OLS 30-10/19 от 30.10.2019 г.

Решение суда было исполнено только в апреле 2021 года в принудительном порядке.

Согласно пункту 4.2. Договора N OLS 30-10/19 от 30.10.2019 г., за уклонение от оплаты услуг Заказчик уплачивает Экспедитору штраф в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%. Оплата штрафа не освобождает Заказчика от ответственности за полную оплату услуг Экспедитора.

На момент взыскания задолженности по судебному решению сумма штрафа предусмотренного п. 4.2. Договора достигла 165 895 рублей -10% от суммы задолженности (1 658 952 рублей).

На настоящий момент за АО "Одежда 3000" числиться неоплаченная часть штрафных санкций в размере 92 150 рублей (165 895 рублей-73 745 рублей= 92 150 рублей.)

27.04.2021 года, в адрес Заказчика была направлена Претензия исх. N 009 с требованием произвести оплату штрафа в полном объеме, согласно п. 4.2 Договора. До настоящего времени ответа на претензию Заказчик не представил.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

Довод отзыва о том, что судом не применены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является несостоятельным, поскольку указанные нормы на правоотношения сторон не распространяются.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не применены положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", является несостоятельным, поскольку указанные нормы на правоотношения сторон не распространяются.

Довод жалобы о повторном взыскании суммы неустойки отклоняется апелляционным судом, поскольку в деле N А40-135753/20 предметом спора являлось взыскание неустойки за иной период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Заявитель подает апелляционную жалобу и одновременно просит зачесть в счет подлежащей уплате за ее подачу государственной пошлины часть суммы, уплаченной платежным поручением от 29.07.2019 N 17401 и возвращенной Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-146186/2019.

Согласно статьям 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и 2 справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Учитывая непредставление оригиналов документов, необходимых для зачета государственной пошлины, суд не может произвести зачет.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-109679/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Одежда 3 000" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская