Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-42779/21 по делу N А56-68435/2019

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-68435/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Загараевой Л.П., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Янбиковой Л.И.,

при участии:

от ООО "Бест Аутдор": Полоусова С.А. по доверенности от 01.02.2021;

от ООО "НордСтройТранс": Ятвецки Е.В. по доверенности от 26.10.2022;

от ГП "Гатчинское ДРСУ": Демина Л.О. по доверенности от 25.10.2021;

от ЗАО "Волгобалт Медиа": Танцюр Н.С. по доверенности от 15.06.2020;

временный управляющий Кузмин Д.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42779/2021, 13АП-44400/2021) общества с ограниченной ответственностью "НордСтройТранс" и Ленинградского областного государственного предприятия "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-68435/2019/тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бест Аутдор"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дортекс",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дортекс" (ОГРН 1117847109225, ИНН 7801543386; Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д.32, лит.А; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Дмитрий Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Бест Аутдор" (ОГРН 1157847027480, ИНН 7801271608, Санкт-Петербург, 5-я Линия В.О., д.32, лит.А; далее - Компания) обратилось с заявлениями о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 31.03.2021 в одно производство объединены дела N А56-9144/2021 и N А56-68435/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Общества. Объединенному делу присвоен номер А56-68435/2019.

Определением суда от 13.12.2021 прекращено производство по требованию в части включения в реестр 46 898 руб. расходов по государственной пошлине, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 1 054 070 руб. 08 коп. долга, 1 105 012 руб. 82 коп. заемных процентов.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2021, общество с ограниченной ответственностью "НордСтройТранс" (ОГРН 1107847089316, ИНН 7807350006; Санкт-Петербург, наб.Канала Грибоедова, д.96, лит.А, пом.4-Н, оф.18; далее - ООО "НордСтройТранс") и Ленинградское областное государственное предприятие "Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление" (Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Мыза-Ивановка, ул.Шоссейная, д.32; ОГРН 1024702090467, ИНН 4719002004; далее - ГП "Гатчинское ДРСУ") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение, признать требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на аффилированность сторон через Рыкова Игоря Борисовича. В жалобах заявители ссылаются на возможное компенсационное финансирование должника за счет аффилированного кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего с дополнительными документами в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 22.06.2017 заключили договор займа N 22-06-17 (далее - договор от 22.06.2017), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 940 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, установленные договором.

Заимодавец передает заемщику сумму займа в течение 1 дня после подписания настоящего договора (пункт 2.1 договора от 22.06.2017).

Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 29.05.2020 (пункт 2.4 договора от 22.06.2017).

Заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 9,75 % годовых (пункт 3.1 договора от 22.06.2017).

Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 23.05.2017 заключили договор займа N 23-05-17 (далее - договор от 23.05.2017) согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 940 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в размере 9,75 % годовых до 31.03.2020 года.

Обязательства исполнены должником не в полном объеме, произведен частичный возврат заемных средств 15.08.2017 в размере 1 000 000 руб. и 11.01.2019 в размере 4 885 929 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-60819/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 940 000 руб. займа, проценты за пользование займом в размере 270 323 коп. 94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 25 103 руб. в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 22.06.2017

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.11.2020 по делу N А56-60814/2020 с Общества в пользу Компании взыскана сумма займа в размере 114 070 руб. 08 коп., проценты за пользование займом в размере 834 688 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 21 795 руб., в связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 23.05.2017.

Поскольку вышеуказанные судебные акты не исполнены, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Возражения, свидетельствующие о безденежности займов, ничтожности договоров, при рассмотрении обособленного спора не заявлены.

Поскольку требование заявителя подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 16, статей 71, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным.

ООО "НордСтройТранс" и ГП "Гатчинское ДРСУ" ссылаются на аффилированность кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

ООО "НордСтройТранс" ссылается на то, что Зеваков Олег Петрович является контролирующим должника и кредитора лицом, имеет 100% долей в уставном капитале Компании и до 14.07.2016 являлся участником Общества.

Представитель Компании указанные сведения не отрицала, пояснив, что в момент заключения договоров с должником - 22.06.2017 и 23.05.2017, Зеваков О.П. в течение года уже не являлся участником должника.

В апелляционной жалобе ГП "Гатчинское ДРСУ" приводит иные доводы об аффилированности должника и кредитора через Рыкова И.Б., который входит в одну группу с должником и Овтовой И.Ю., которая, в свою очередь, входит в одну группу с ООО "Кинг Медиа", ЗАО "ВолгоБалт медиа", Мельниковой Ю.А. и Компанией.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для понижения очередности требования кредитора, поскольку подателями жалоб не доказано, что требования имеют признаки компенсационного финансирования.

В соответствии с пунктом 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при определении круга контролирующих должника лиц, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитор является аффилированным с должником лицом, однако не относится к контролирующим Общество лицам. Лицами, участвующими в обособленном споре, не доказаны доводы о том, что руководитель должника посредством цепочки аффилированных лиц может оказывать непосредственное влияние на хозяйственную деятельность кредиторов.

Правоотношения по займам не свидетельствуют о подконтрольном характере деятельности должника как заемщика по отношению к кредитору. Условия договоров займа являются обычными для хозяйствующих субъектов, не свидетельствуют о заключении договоров займа на условиях, не доступных для независимых участников правоотношений. Кредитор привел приемлемые пояснения относительно целей выдачи займа, пояснил, что должник заключил государственные контракты на выполнение работ и исполнял обязательства по ним.

Из материалов дела не усматривается наличие у кредитора оснований для выводов о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса при исполнении указанных выше договоров.

Не опровергнуты выводы временного управляющего о том, что должник обладал значительным объемом активов на 2017 год, размер нераспределенной прибыли у должника составлял 286 млн.руб., что превышало размер пассивов должника. Наиболее ликвидным активом в сумме 118 млн.руб. являлись ценные бумаги ПАО "Сбербанк". По итогам 2017 года должник закончил деятельность с чистой прибыль в 5,8 млн.руб. Данные сведения свидетельствуют об устойчивом финансовом положении должника в 2017 году.

Вопреки позиции подателей жалоб неисполнение решения суда о взыскании задолженности по делу N А56-64627/2018 само по себе не свидетельствует о наличии у должника имущественного кризиса на момент исполнения спорных заемных сделок. При этом сведения о последующем неисполнении должником обязательства, подтвержденного решением суда, и предъявлении этого требования к должнику отсутствуют.

С учетом всех названных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что кредитор является лицом, контролирующим должника, заключал сделки с должником в период наступления имущественного кризиса должника, заведомо зная об этом, в нарушение законных прав и интересов других кредиторов должника.

Включая требование Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд правомерно исходил из того, что корпоративный характер заявленного требования не доказан. Злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) должником и Компанией применительно к рассматриваемым отношениям судом не установлено. Основания для вывода о компенсационной природе финансирования отсутствуют. Определение в части прекращения производства по требованию о включении в реестр 46 898 руб. расходов по государственной пошлине сторонами не обжалуется.

Определение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу N А56-68435/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.П. Загараева Е.В. Савина