Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-363/22 по делу N А40-155444/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-155444/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Цифровые проекты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021,

по делу N А40-155444/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Цифровые проекты" (ОГРН: 1167746809262, ИНН: 9717039625)

к ООО "АС ШИППИНГ" (ОГРН: 1197746183623, ИНН: 9709046315)

о взыскании убытков в размере 723 169 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифровые проекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АС ШИППИНГ" убытков в размере 723 169 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

08.02.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое подлежит отклонению, поскольку приложенные к ходатайству документы не были представлены в суд первой инстанции, в то время как у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на исследование новых доказательств (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Цифровые проекты" и ООО "АС Шиппинг" 28.09.2020 был заключен, договор перевозки груза N ШП-58, согласно Приложению N 1 к договору N ШП-58 от 28.09.2020 - форме заявки на доставку груза, зарегистрированную за номером 12647 от 29.09.2020, ООО "Цифровые проекты" планировал передать груз:

1. Рефрижераторный (+6 градусов) контейнер 40. футов RRSU 5605335 груз.картофель - 26000 кг;

2. Рефрижераторный (+6 градусов) контейнер 20 футов RRSU 2886100 картофель лук и капуста - 15500 кг.

03.10.2020 ООО "Цифровые проекты", силами подрядчика по авто-логистике, доставил, груз в порт, согласно заявке-N 12647 от 29.09.2020 года чем ООО "АС ШИППИНГ" в лице логиста Зинченко Александрой Александровной было проинформировано. Груз был принят и должен был быть отгружен ООО "Нововоронежской АЭС-Авто", по адресу: г. Певек, ул. Энергетиков д. 6, площадка ПАТЭС, с дополнительными услугами: выгрузка на склад получателя.

23.10.2020 от ООО "АС ШИППИНГ" в адрес истца поступило письмо за N 12646, в котором сообщалось, что контейнер RRSU 5605335 погружен на т/х Тикси, а контейнер RRSU 2886100 находится на причале и ожидает погрузки. Планируемая дата выхода 24-26.10.2020.

Таким образом, приблизительная дата отгрузки Грузополучателю - 10.11.2020 крайний срок.

Согласно документам контейнер 40 футов RRSU 5605335 был принят к перевозке на т/х "Тикси". 24.10.2020; а контейнер 20 футов RRSU 2886100 был принят к перевозке на т/х "РЗК Константа" 28.10.2020. Таким образом, максимальный срок доставки должен был быть - 08.11.2020 и 10.11.2020, соответственно.

Однако доставка была осуществлена только 23.11.2020.

Согласно транспортной накладной N 12647/2020 в разделе 17, Особые Отметки, представитель Грузополучателя ООО "Нововоронежская АЭС-Авто" указал тот факт, что контейнер 20 футов RRSU 2886100 был доставлен до места назначения, однако, вместо прописанного температурного режима "+6",. контейнер привезли с температурным режимом "-17", с чем согласился представитель Перевозчика Бахмат И.В., что подтверждается его подписью и печатью организации.

Продукты питания, находящиеся в данном контейнере, переданные от ответчика истцу для перевозки в место назначения были полностью испорчены (картофель свежий - 1471 кг., лук репчатый - 6153 кг., капуста свежая - 3876 кг.) по причине не соблюдения истцом, при перевозке установленного в документах на перевозку температурного режима.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора N ШП-58 от 28.09.2020 на Исполнителя возложена ответственность за порчу груза принятого Исполнителем.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не подтвердил обоснованность своих требований и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обязанности возместить причиненные убытки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. В силу ст. 793 названного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в п. 5, 6 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 названного Кодекса).

В своем исковом заявлении ООО "Цифровые проекты" перевыставляет неустойку на ООО "АС Шиппинг" за просрочку оплаты первому поставщику ООО "Антанта" овощей и контейнеров рефрижераторов, а также доставку их в порт по договору N 200920/01 от 20.09.2020 в связи с нарушением сроков оплаты поставки на 107 дней в размер 318 497,18 руб.

Также истец просит взыскать убытки в виде неустойки истца перед ООО "Нововоронежская АЭС-Авто" по договору от 16.09.2020 N 221/2020-2Т в размере 124 672,12 руб.

Вместе с этим, к иску истец не приложил ни одного доказательства оплаты неустойки в пользу указанных лиц в связи с нарушением сроков оплаты поставки. При этом апелляционный суд руководствуется тем, что в иске истец просит взыскать неустойку в качестве убытков грузоотправителя, но в отсутствие доказательств оплаты неустойки грузополучателю не имеется оснований полагать, что такие убытки в действительности возникли на стороне грузоотправителя.

В свою очередь, договор перевозки, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условий о том, что перевозчик обязан напрямую возместить ущерб и иные финансовые санкции, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, в пользу грузополучателей.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования о взыскании убытков в виде неустоек в размере 318 497,18 руб. и 124 672,12 руб. не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости закупки новой партии овощей у Муниципального предприятия "Чаунская торговая компания" на сумму 280 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами о том, что в материалы дела не представлено доказательств, которые подтверждают поставку товара в ООО "Нововоронежская АЭС-Авто".

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной и актом входного контроля, составленным ООО "Нововоронежская АЭС-Авто", на основании которых следует однозначный вывод, что груз был доставлен грузополучателю.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае основания для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости закупки новой партии овощей у третьего лица - Муниципального предприятия "Чаунская торговая компания", не имеется, поскольку в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия заключенного между сторонами договора перевозки не содержат императивных указаний на то, что перевозчик обязан возместить убытки в виде стоимости закупки новой партии овощей у иного лица.

В силу норм ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения иска в рассматриваемой ситуации отсутствуют ввиду недоказанности истцом факта возникновения убытков по вине ответчика и наличие причинно-следственной связи между указанными событиями.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-155444/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан