Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-1058/22 по делу N А71-5155/2021

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А71-5155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца - Кочурова А.О., паспорт, доверенность N 28 от 10.01.2022, диплом.

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2021 года

по делу N А71-5155/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (ОГРН 1021801180026, ИНН 1831081018)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 1055611 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-Ресурс" (далее - истец, Общество, ООО ТПК "Восток-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик, страховщик, ПАО СК "Росгосстрах") 1 055 611 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец настаивает на том, что Общество свою обязанность по предоставлению поврежденного имущества и места, где произошло событие, исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно актом осмотра страховщика, фотографиями, сделанными представителем страховщика с места события. По результатам Отчета экспертной организации ООО "Айсис" и представленных документов, Ответчиком было принято решение о признании страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 62 058 руб. без учета НДС. Однако фактический размер осуществления ремонтных работ и замены поврежденной детали посредством ООО "ПФК "Гидросервис" составил 1 117 669 руб. Учитывая изложенное, заявитель жалобы обращает внимание на несоразмерность размера страхового возмещения, выплаченного Ответчиком с действительным ущербом, причиненным спецтехнике Харвестер и расходам на ее восстановление.

Кроме того, заявитель жалобы повторно ходатайствует о проведении о проведении судебной трасологической экспертизы. Полагает, что отказывая Истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по фотоматериалам, суд грубо нарушил основополагающие принципы отправления правосудия состязательности и равноправия сторон. Указывает, что вопреки мнению суд первой инстанции, что эксперт ООО "Айсис" так же проводил экспертизу на основании фотоматериалов. Эксперт лично не обозревал поврежденную нижнюю часть платформы после демонтажа и исследование проводил на основании фотоматериалов.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В ходе судебного разбирательства представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору страхования строительной и другой техники и оборудования N Д-41808340-4.0-1-000710-19 от 26.08.2019, заключенному между ООО ТПК "Восток-Ресурс" и ПАО СК "Росгосстрах" застраховано имущество: харвестер Ponsse Scorpion King 8W, государственный регистрационный знак 2273УС/18, принадлежащее истцу (т. 1 л.д. 98-110).

Права и обязанности сторон определены договором страхования и Правилами страхования строительной и другой техники и оборудования N 169, являющимися его неотъемлемой частью (т. 2 л.д. 8-35).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что договор страхования заключается на случай гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества вследствие наступления любого вероятностного и случайного события на условиях страхования "от всех рисков" в соответствии с п. 3.3 Правил страхования.

Как указывает истец, 20 января 2020 года в процессе проведения лесозаготовительных работ в результате падения дерева имущество истца получило механические повреждения: повреждения сверху кабины (вмятина), замятие корпуса фары на кабине, трещина платформы крепления кабины и стрелы.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 27.01.2020 (т.2 л.д. 39).

Ответчиком организован осмотр застрахованного имущества, проведение которого поручено ООО "Эксперт Оценки" (т. л.д. 111), по результатам которого составлен соответствующий акт (т. 2 л.д. 60).

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу на основании экспертного заключения ООО "Айсис" от 27.05.2020 N Н2004063 (т. 2 л.д. 46-93) страховое возмещение в размере 62058 руб. по платежному поручению N 843 от 29.05.2020 (т. 1 л.д. 114).

Ссылаясь на то, что в феврале 2020 года на основании обращения истца ООО "ПФК "Гидросервис" выполнены ремонтные работы, стоимость которых составила 1 117 669 руб., истец направил ответчику претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения в размере 1055641 руб. (т. 1 л.д. 115).

Отказ ответчика произвести доплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 116-117) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт причинения харвестеру Ponsse Scorpion King 8W, государственный регистрационный знак 2273 УС/18, повреждений в результате произошедшего 20 января 2020 года события, подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 8.1.12.4 Правил страхования страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, сохранить пострадавшее имущество в том виде в котором оно оказалось после наступления события, имеющего признаки страхового случая. Страхователь (выгодоприобретатель) имеет право изменять картину произошедшего события только в случае, если это диктуется соображениями безопасности, необходимостью уменьшения размеров ущерба (вреда), с согласия страховщика или по истечении двух недель после уведомления страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая. Если страхователь (выгодоприобретатель) намеревается изменить картину произошедшего события по вышеуказанным причинам, он обязан наиболее полно зафиксировать картину произошедшего события с помощью фотографирования, видеосъемки или иным аналогичным образом.

Страхователь обязан предоставить поврежденное застрахованное имущество, остатки от него и место, где произошло событие, имеющее признаки страхового случая, для осмотра представителю страховщика до того, как будут произведены ремонтные или восстановительные работы, в соответствии с условиями пункта 8.1.12.4 Правил (п. 8.1.12.7 Правил).

Страхователь отказывает в страховой выплате в случае, если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 8 (Права и обязанности сторон договора страхования) и 9 (Порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты) настоящих Правил и/или договора страхования (п. 10.1.7 Правил).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора, в случае повреждения застрахованного имущества страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы включаю в себя: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления). Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты исходя из рыночной стоимости запасных частей, определенной на основании отчета независимого эксперта, в регионе использования имущества по назначению, соответствующем территории страхования, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом); расходы на оплату работ по ремонту, включая стоимость разборки и сборки, необходимых для проведения ремонтных работ по рыночным расценкам на аналогичные работы на основании отчета независимого эксперта, действующим в месте проведения ремонта на дату страхового случая, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом); расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно; таможенные платежи и пошлины в том размере, в котором эти расходы были включены в страховую стоимость в соответствии с п. 4.5 Правил; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанные с эвакуацией застрахованного имущества, с места где произошел страховой случай до места стоянки или места ремонта, если данные расходы предусмотрены договором; накладные расходы, если ремонт осуществляется собственными силами выгодоприобретателя, процент накладных расходов должен быть обоснован и согласован со страховщиком; сумма налога на добавленную стоимость; расходы по удалению (демонтажу) обломков (остатков) поврежденного (погибшего) застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом).

Согласно пункту 9.2 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. В случае отсутствия указанного соглашения применяется пункт 8.4.6 Правил.

Материалами дела подтверждено, что в целях определения размера ущерба страховщиком привлечена независимая экспертная организация ООО "Айсис".

Как установлено судом и следует из заключения ООО "Айсис" от 27.05.2020 N Н2004063, повреждение платформы крепления кабины и стрелы в виде трещины не соответствует характеру и обстоятельствам заявленного события от 20.01.2020, в связи с чем, эксперт при проведении проверки на соответствие заявленных ремонтных воздействий, с повреждениями, полученными в результате страхового случая - падение дерева установил, что заявленному событию соответствуют повреждения облицовки панели крыши, кронштейн фары кабины левый. С учетом указанного, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 62058 руб. (т. 2 л.д. 46-93).

Учитывая вышеизложенные выводы, Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 62058 руб. (т. 1 л.д. 114).

Таким образом, выплата произведена страховщиком в полном объеме, в соответствии с имеющимися в выплатном деле документами.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

В целях проверки доводов ответчика, истцом было заявлено суду ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что момент подачи ходатайства, платформа в натуре отсутствует, сдана на утилизацию.

При этом, как следует из материалов дела, данные экспертизы ответчика надлежащими доказательствами истцом не оспорены. Доказательств того, что повреждения платформы не являлись следствием естественного износа, превышением эксплуатационных нагрузок материалы дела не содержат.

Доказательств того, что экспертиза ответчика составлена с нарушениями действующего законодательства, неверно используемой методики материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание документы, представленные ответчиком, апелляционный суд не находит оснований для назначения экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства истца.

Других доказательств, объективно подтверждающих связь между повреждениями платформы и страховым случаем, истцом суду не представлено, выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 27.05.2020 N Н2004063, в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы истца о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции, которые истец усматривает в неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной трасологической экспертизы, рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, платформа харвестера Ponsse Scorpion King 8W получившая механические повреждения, в натуре отсутствует, так как сдана на утилизацию ООО ТПК "Восток-Ресурс".

Действия истца по утилизации спорного поврежденного имущества привели к невозможности его исследования в судебном порядке (проведения экспертизы), о чем в том числе подтверждено ООО "Эксперт-Профи" (т.2 л.д. 148). Соответственно все неблагоприятные последствия этих действия истец должен нести самостоятельно.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основан его иск, а также доводы апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 8.5 Правил страхования, каждая из сторон договора в праве производить за свой счет экспертизу причин и размера ущерба.

Данным правом ООО ТПК "Восток-Ресурс" не воспользовалось, доказательств подтверждающих неполноту или ошибочность выводов эксперта ООО "Айсис" Скобкина А.С. истцом не приведено.

Учитывая изложенное, страховщик правомерно, на основании экспертного заключения от 27.05.2020 N Н2004063 выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 62058 руб. по платежному поручению N 843 от 29.05.2020.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме, выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года по делу N А71-5155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова