Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-78946/21 по делу N А40-50341/2021

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-50341/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, А.В. Бондарева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интекс-Прим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года

по делу N А40-50341/21, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)

(ОГРН: 1027739401271, 115172, г Москва, улица Гончарная, дом 35/5 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интекс-Прим"

(ОГРН: 1095031004958, 115088, г Москва, улица Шарикоподшипниковская, 13а)

о взыскании 300 850 рублей 77 копеек задолженности

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Интекс-Прим"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)

о взыскании 300 850 рублей 77 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Оконов А.Л. по доверенности от 28.12.2021, диплом КО N 97531 от 22.06.2012;

от ответчика: Бражникова И.В. по доверенности от 12.10.2020, диплом 1150180790502 от 06.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП ФТ-Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Интекс-Прим" (далее - ООО "Интекс-Прим", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 300 850 рублей 77 копеек, неустойки в размере 28 357 рублей 99 копеек.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы невнесением ответчиком арендной платы по договору аренды N Д-2018-000052 от 19.11.2018.

Истцом 16.04.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором сторона просила взыскать с ответчика неустойку в размере 29 566 рублей 41 копейки.

Ответчик представил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 850 рублей 77 копеек, процентов, начисленных на сумму основного долга.

Определением суда от 13.05.2021 встречный иск принят судом к производству в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Ответчиком 15.10.2021 заявлено ходатайство об уточнении встречного иска, в котором исковые требования изложены в следующей редакции:

- признать общую площадь объекта (ФГУП "ФТ-Центр" по адресу Мос.обл. г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2), применяемую для расчета в пункте 4.20.1 договора в размере 65 575 кв.м;

- признать, что на 30 апреля 2021 г. имеет место переплата истца за возмещение затрат по теплоснабжению за период с начала действия договора (19.11.2018) по сентябрь 2021 г. (включительно) в размере 301 351 рубль 77 копеек.

Изменение предмета встречного иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.02.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N Д-2018-000052 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Московской области и принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора арендатор обязан самостоятельно получать у арендодателя счета на ежемесячную плату, установленную договором, своевременно и в полном объеме вносить такую плату.

Согласно пункту 4.1 договора аренды ежемесячная плата по договору состоит из арендной платы и возмещения стоимости потребленных коммунальных услуг.

Согласно пункту 4.18 договора внесение платы за возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг производится арендатором в течение десяти рабочих дней с даты выставления соответствующих счетов арендодателем.

За период с 01.11.2018 по 31.05.2020 ответчиком не была внесена плата в возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 300 850 рублей 77 копеек.

Данная задолженность оплачена после подачи иска.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по платежам, предусмотренным разделом 4 договора, арендатор обязан уплатить неустойку в размере не ниже 1/300 двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

За период с 23.01.2019 по 24.03.2021 сумма начисленной истцом неустойки составила 29 566 рублей 41 копейку.

Встречное исковое заявление ответчика не может быть признано обоснованным исходя из нижеследующих оснований.

Так, ООО "Интекс-Прим" заявлено встречное исковое заявление о признании общей площади объекта (ФГУП "ФТ-Центр" по адресу Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2), применяемую для расчета по пункту 4.20.1 договора в размере 65 575 кв.м; о признании, что на 30 апреля 2021 года имеет место переплата истца за возмещение затрат по теплоснабжению за период с начала действия договора (19.11.2018) по апрель 2021 года (включительно) в размере 301 351 рубля 77 копеек.

Как указывает ООО "Интекс-Прим", им получены выписки из ЕГРН, подтверждающие общую площадь объекта ФГУП "ФТ-Центр" по адресу Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2 в размере 65 575 кв.м.

На основании полученных выписок ЕГРН истец произвел перерасчет оплаты по теплоснабжению за период с начала действия договора (19.11.2018) по апрель 2021 года составляет 301 351 рубль 77 копеек.

Между тем, расчёт ответчика не верен и не соответствует требованиям пункта 4.20.1 договора.

Кроме того, согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Так, ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст. 12 ГК РФ или иными законами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что размер платы за возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг по отоплению определён истцом неверно, подлежит отклонению, как необоснованный, в связи со следующим.

Согласно пункту 4.20.1 договора аренды при отсутствии индивидуальных приборов учета стоимости фактически потребленных коммунальных услуг арендатором коммунальных услуг определяется следующим образом:

- по теплоснабжению - для расчета используется соотношение площади занимаемой Арендатором (с учетом площадей общего пользования) и общей площади объекта.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды и приложения N 1 к Договору аренды, Объект, это здание производственного комплекса N 1 (лит. 3, 31, 32, 33), расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2, с кадастровым номером 50:16:0301012:2185.

Согласно техническому паспорту, указанный объект имеет общую площадь 9 521,2 кв.м.

Площадь, занимаемая арендатором, согласно п. 1.1 Договора аренды и приложения N 1 к Договору аренды, составляет 489, 2 кв.м.

Таким образом, исходя из соотношения площади занимаемой ответчиком и общей площади объекта с кадастровым номером 50:16:0301012:2185, доля ответчика в оплате отопления составляет: (489,2 кв.м / 9 521,2 кв.м.) х 100% = 5, 1380 %, которая, при этом, является большей, чем в расчёте истца.

Так, из расчётов истца следует, что при расчёте за отопление истец использует значительно меньшую долю, а именно - 4, 4424%.

Данная доля представляет собой соотношение площади занимаемой ответчиком и отапливаемой площади всех зданий на территории истца по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 200-летия города, д. 2, которая согласно Перечню отапливаемых помещений, утверждённому главным инженером ФГУП "ФТ-Центр", составляет 11 012,15 кв.м.: (489,2 кв.м / 11 012.15 кв.м) х 100%) = 4,4424%.

Перечень отапливаемых помещений, утверждённый главным инженером ФГУП "ФТЦентр", ответчиком прямо не оспорен, доказательств иной площади отапливаемых помещений не представлено.

Расчёт доли потребляемой ответчиком тепловой энергии исходя из соотношения площади его помещения (отапливаемого) и отапливаемой площади всех зданий на территории истца (потребляющих тепловую энергию через единый прибор учёта), соответствует действительной общей воле сторон с учетом цели договора, поскольку большая часть зданий на территории истца не отапливается.

Из акта разграничения эксплуатационной ответственности между истцом и ООО "Богородские коммунальные системы", следует, что центральное отопление подведено лишь к 16 зданиям.

Общая отапливаемая площадь данных зданий, согласно Перечню отапливаемых помещений, утверждённому главным инженером ФГУП "ФТ-Центр", составляет 11 012.15 кв.м., что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, поскольку закупаемая истцом у ООО "Богородские коммунальные системы" тепловая энергия используется для отопления только отапливаемых помещений, доля ответчика по оплате тепловой энергии должна определяться исходя из соотношения площади его помещения и отапливаемой площади зданий истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года по делу N А40-50341/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.В. Валюшкина А.В. Бондарев