Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-91/22 по делу N А47-16652/2020

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А47-16652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатовой Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу N А47-16652/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн цемент" - Шпеньков А.А. (паспорт, доверенность от 15.01.2021, срок действия 3 года).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 в отношении Литуновского Алексея Алексеевича (27.02.1986 г.р., ИНН 561010985008, СНИЛС N 139-445-697-01, проживает: г. Оренбург, ул. 75 Линия, д. 2д, кв. 58, далее - должник, Литуновский А.А.) введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2021 Литуновский А.А. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества должника на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Муртазин Роман Нуртаевич (далее - финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент", г. Новотроицк Оренбургской области (далее - заявитель, ООО "Аккерманн Цемент") 11.03.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 3 020 118 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 требования ООО "Аккерманн Цемент" удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Солдатова Ирина Анатольевна (далее - Солдатова И.А., кредитор, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 09.12.2021, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявитель не представил допустимые и обоснованные доказательства действительности требования и не обосновал его размер. Судом при вынесении обжалуемого определения была нарушена часть 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Указанные нарушения свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания в рамках указанного спора и нарушение прав кредиторов, требования которых уже были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Отсутствуют доказательства исследования изъятой продукции в полном объеме. Не установлено, что вся изъятая продукция является контрафактной. Требование исходит из существа убытков, причиненных в соответствии со статьей 1515 ГК РФ. Доказательства наличия совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков не представлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 08.02.2022.

В судебном заседании представитель ООО "Аккерманн Цемент" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области от 19.08.2020 возбуждено уголовное дело в отношении Литуновского А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Оренбургской области от 08.04.2021 возбуждено уголовное дело в отношении Литуновского А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 Уголовного кодекса РФ.

Этими постановлениями, а также постановлениями следователя от 08.04.2021 о признании ООО "Аккерманн Цемент" потерпевшим, от 01.09.2020 и от 20.10.2020 о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу установлено следующее.

В период с 31.12.2016 по 17.06.2020 Литуновский А.А. незаконно использовал товарные знаки "Akkermann" и "Akkermann cement", зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков, правообладателем которых является заявитель.

Так, должник приобрел навалом цементную продукцию неустановленной марки, мешки (тару) с нанесенными товарными знаками "Akkermann cement", организовал фасовку этой цементной продукции в указанные мешки, а также хранение и перевозку в розничные торговые точки с целью сбыта.

В указанных торговых точках сотрудниками полиции была изъята контрафактная цементная продукция с товарным знаком "Akkermann cement" в следующих объемах:

1) 180 мешков цементной продукции "Akkermann cement 400", весом 50 кг., стоимостью 306 рублей за один мешок, общей стоимостью 55 080 рублей;

2) 438 мешков цементной продукции "Akkermann cement 500", весом 50 кг., стоимостью 320 рублей за один мешок, общей стоимостью 140 160 рублей;

3) 128 мешков цементной продукции "Akkermann cement 500", весом 1000 кг., стоимостью 6 159 рублей за один мешок, общей стоимостью 788 352 рублей;

4) 1 479 мешков цементной продукции "Akkermann cement ргоfi 500", весом 50 кг., стоимостью 352 рубля за один мешок, общей стоимостью 520 608 рублей;

5) 27 мешков цементной продукции "Akkermann cement 600", весом 35 кг., стоимостью 217 рублей за один мешок, общей стоимостью 5 859 рублей.

В рамках уголовного дела на основании постановления следователя экспертами ФГБУ "Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" была проведена товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости изъятой цементной продукции.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2020 N 0209/10-1, рыночная стоимость вышеуказанной цементной продукции составила:

1) цементной продукции "Akkermann cement 400", весом 50 кг. - 306 рублей за один мешок;

2) цементной продукции "Akkermann cement 500", весом 50 кг. - 320 рублей за один мешок;

3) цементной продукции "Akkermann cement 500", весом 1000 кг. - 6 159 рублей за один мешок;

4) цементной продукции "Akkermann cement ргоfi 500", весом 50 кг. - 352 рубля за один мешок;

5) цементной продукции "Akkermann cement 600", весом 35 кг. - 217 рублей за один мешок.

В общей сумме 1 510 059 рублей.

Также в рамках уголовного дела на основании постановления следователя экспертами Союза "Торгово-Промышленная палата" была проведена экспертиза обозначений на изъятой цементной продукции.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2020 N 092-09-00149, обозначения, отраженные на упаковке изъятой цементной продукции, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками ООО "Аккерманн Цемент".

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Аккерманн Цемент".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В настоящем случае совокупностью представленных доказательств подтверждается факт незаконного использования должником товарного знака, принадлежащего заявителю. Доказательств правомерности использования товарного знака должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных ГК РФ, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как верно установлено судом первой инстанции, общая стоимость изъятой цементной продукции, на которой незаконно размещен товарный знак, составила 1 510 059 руб. (согласно заключению эксперта от 30.11.2020 N 0209/10-1), размер компенсации, рассчитанной в соответствии с вышеуказанной нормой, составляет 3 020 118 руб.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными кредиторские требования.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, ссылки на то, что заявитель не представил допустимые и обоснованные доказательства действительности требования и не обосновал его размер, опровергаются материалами дела. В дело представлены достаточные, относимые, допустимые доказательства в своей совокупности подтверждающие наличие и размер задолженности.

Ссылки на то, что судом при вынесении обжалуемого определения была нарушена часть 5 статьи 393 ГК РФ, не принимаются. В рассматриваемом случае кредитор потребовал не возмещения убытков, а компенсации за нарушение права, что находится в пределах способов защиты, предусмотренных положениями статей 1252, 1515 ГК РФ. Следовательно, необходимость в доказывании совокупности условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков отсутствовала.

В связи с чем, отсутствуют и нарушения, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о неправильном распределении бремени доказывания в рамках указанного спора.

Ссылки на отсутствие доказательств исследования изъятой продукции в полном объеме, на не установление, что вся изъятая продукция является контрафактной, не принимаются. Часть изъятой продукции исследована экспертным путем, а должник не представил доказательств правомерности использования товарного знака, что достаточно для установления факта нарушения, за которое возможно требовать компенсацию.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлжат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 по делу N А47-16652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатовой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова