Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 11АП-19056/21 по делу N А55-20075/2021

г. Самара

14 февраля 2022 г.

дело N А55-20075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

Главы крестьянско-фермерского хозяйства Пахомова Владимира Викторовича и его представителя Макушкина С.Е., доверенность от 17.02.2021, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Сириус" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года по делу N А55-20075/2021 (судья Рагуля Ю.Н.)

по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства Пахомова Владимира Викторовича (ОГРН 1026303890942, ИНН 6384005090) к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1186313081778, ИНН 6317128699) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Пахомов Владимир Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 987 000 руб.

Решением от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен возможности участвовать в рассмотрении спора и представлять объяснения и доказательства.

В судебном заседании истец и его представитель отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения истца, его представителя и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

24.12.2020 между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор на поставку металлоконструкций N 15/2020.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по возведению складского корпуса, а именно произвести установку металлоконструкции, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену, согласно спецификации, являющейся, неотъемлемой часть настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ составляет 2 987 000 руб. в т.ч. НДС (20%) - 497 833,33 руб.

Согласно пункту 3.2 договора расчеты производятся на следующих условиях: предоплата в размере 100% от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора - 2 987 000 руб., осуществляется покупателем на основании выставленного продавцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 5.1 определено, что подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки:

начало выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента выполнения пункт 3.2;

окончание выполнения работ в течение 180 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Во исполнение условий договора истец на основании счета на оплату N 39 от 24.12.2020 платежным поручением N 250 от 25.12.2020 перечислил ответчику предварительную оплату в размере 2 987 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по договору не исполнил, товар покупателю не поставил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 2 987 000 руб.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 307, 309, 314, 421, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, в связи с чем оценка доказательств произведена судом с учетом положений статей 9, 65, 70 АПК РФ.

Учитывая, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, доказательств возврата денежных средств, уплаченных истцом, не представлено, исковые требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав в связи с необоснованным оставлением без удовлетворения его ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствовали.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивированно невозможностью направить представителя в связи с необходимостью находиться дома с ребенком и отсутствием в организации другого специалиста с юридическим образованием.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что с момента принятия искового заявления к производству, у ответчика имелось достаточно времени для представления суд всех необходимых доказательств.

Представитель ответчика Деньгова Л.В. участвовала в судебных заседаниях 26.08.2021, 16.09.2021 и имела возможность представить все необходимые пояснения и доказательства, однако таким правом не воспользовалась.

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, учитывая своевременное извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя общества иного лица, суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года по делу N А55-20075/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов