г. Саратов |
|
14 февраля 2022 г. |
Дело N А12-8782/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагаева Асламбека Ибрагимовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года по делу N А12-8782/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16А; ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)
к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Асламбеку Ибрагимовичу (ИНН 342300108997, ОГРНИП 307345420100030),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (400119, г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 9, оф. 2; ИНН 3460073451, ОГРН 1183443009177)
о взыскании задолженности по договору N 003128 от 01.10.2016, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее -истец, ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нагаеву Асламбеку Ибрагимовичу (далее - ответчик, ИП Нагаев А.И.) о взыскании задолженности по договору N 003128 от 01.10.2016 за март, октябрь - декабрь 2020 года в размере 323 214 руб. 11 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года по делу N А12-8782/2021исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 003128 от 01.10.2016 за март, октябрь - декабрь 2020 года в размере 125 956 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 руб.
В остальной части требований отказано.
ИП Нагаев А.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Жалоба мотивирована отсутствием в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, д. 135, нагревательных приборов, нахождением общедомового трубопровода в заизолированном состоянии. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Карла Маркса, 27, за март 2020 года в сумме 3 214 руб. и октябрь 2020 года в размере 957,35 руб.
ООО "Концессии теплоснабжения" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на жалобу, в котором истец возражает против ее удовлетворения, настаивает на законности принятого судебного акта.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в сети "Интернет" размещен 15.01.2022 года, что следует из отчета о публикации судебного акта.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 003128 от 01.10.2016 г. (далее - договор).
В соответствии с указанным договором истец обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды - при наличии на объектах заказчика централизованного горячего водоснабжения в соответствии с графиком их подачи в течение срока договора, а исполнитель обязался полностью принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях договора.
Расчетным периодом является календарный месяц.
Пунктом 5.2 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 10 числа месяца следующего за расчетным 100% фактического объема потребления.
Согласно Приложению N 1 к договору сторонами согласован перечень нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. им. Карла Маркса, д. 27.
Ответчику также на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, д. 135.
В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено соглашение от 01.03.2020 о внесение изменений в договор N 003128 от 01.10.2016 г., с предложением включить в договор точку поставки по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, д. 135.
Согласно статье 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Однако в деле нет сведений об обращении ответчика для урегулирования разногласий в судебном порядке, как и нет сведений о том, что договор прекратил свое действие.
Как указал истец, во исполнение условий договора ООО "Концессии теплоснабжения" в период март, октябрь - декабрь 2020 года поставило ответчику коммунальный ресурс, который ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 323 214 руб. 11 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по договору энергоснабжения N 003128 от 01.10.2016 г. по оплате поставленной тепловой энергии в порядке и в сроки, предусмотренные договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При рассмотрении спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Соответствующее заявление сделано ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 54-55).
Как следует из универсального передаточного документа от 31.03.2020 N 2.1.021458.20, в расчетный период включены объемы за услугу по теплоснабжению за период январь-апрель 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года, октябрь-декабрь 2018 года, январь-апрель 2019 года, октябрь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года (т. 1, л.д. 29, 30).
К моменту предъявления настоящего иска (07.04.2021) трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с январь-апрель 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в иске в сумме, превышающей 125 956 руб. 96 коп.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части выводов о пропуске истцом срока исковой давности и отказе истцу в иске по указанным основаниям не содержит.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика долга за тепловую энергию в размере 125 956 руб. 96 коп., апеллянт указывает, что он не является потребителем коммунальной услуги "отопление" по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, д. 135, поскольку, в спорный период услуга не оказывалась, в помещении отсутствовали нагревательные приборы, присоединенные к центральной системы отопления, проходящий общедомовой трубопровод отопления находится в заизолированном состоянии.
Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Пункт 42 (1) определяет способы оплаты коммунальной услуги по отоплению, а пункт 43 - объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно абзацу третьему пункта 42 (1) Правил N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Абзац четвертый пункта 42 (1) Правил N 354 предусматривает, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 (3) и 3 (4) приложения N 2 к Правилам исходя из показаний индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета тепловой энергии и показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Абзац 5 пункта 114 Правил N 354 определяет круг лиц, уполномоченных производить приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме: в случае если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 данных Правил, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные выше действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации. Если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя - должника в нежилом помещении присоединено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом, введение ограничения потребления в таком нежилом помещении осуществляется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, энергоснабжении, теплоснабжении и газоснабжении.
Как установлено судом первой инстанции применительно к обстоятельствам по настоящему делу, доказательств того, что в отношении ответчика в установленном порядке (глава XI Правил N 354) ресурсоснабжающая организация или управляющая компания производила отключение его теплопотребляющего оборудования, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
На наличие таких доказательств апеллянт в жалобе не ссылается.
Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность раздельного определения норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.
С 01.01.2017 в Правила N 354 внесены изменения, которые нашли отражение в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, по общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий. Освобождение собственника нежилых помещений от оплаты услуги отопления при оборудовании МКД общедомовым прибором учета увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.
Факт правомерности отключения теплопотребляющего оборудования в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, надлежащими доказательствами не подтвержден.
Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.
Переоборудование нежилого помещения путем отключения теплопотребляющего оборудования без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.
Подобное отключение в многоквартирном доме является не законным и не может порождать правовых последствий в виде освобождения ответчика, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
В отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления в нежилом помещении ответчика, ссылки последнего на отсутствие нагревательных приборов, присоединенных к центральной системы отопления, а также указание на нахождение проходящего общедомового трубопровода отопления в заизолированном состоянии, не влияют на обязательство ответчика по внесению платы истцу за исковой период, рассчитанной в установленном законом порядке.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив произведенный истцом расчет стоимости тепловой энергии за исковой период на соответствие Правилам N 354, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере 125 956 руб. 96 коп. доказанными по праву и размеру.
Арифметическая правильность расчета долга апеллянтом не опровергнута.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена частичная оплата за март 2020 года в размере 3 214 руб. и октябрь 2020 года в размере 957,35 руб., являются несостоятельными и прямо противоречат представленному в материалы дела реестру платежей, учтенных истцом при расчете задолженности (т.1, л.д. 76, оборотная сторона).
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2021 года по делу N А12-8782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Т.С. Борисова |
Судьи |
О.А. Дубровина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-8782/2021
Истец: ООО "КОНЦЕССИИ ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ"
Ответчик: Нагаев Асламбек Ибрагимович
Третье лицо: ООО "АЛЬЯНС"