Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 17АП-10811/20 по делу N А60-58157/2018

г. Пермь

15 февраля 2022 г.

Дело N А60-58157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Коваль Георгия Александровича: Исаева М.А. по доверенности от 12.11.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка Шмакова Ивана Евгеньевича (далее также - ответчик),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2021 года

о признании недействительными сделками платежей, совершенных 01.11.2016 и 08.11.2016 в отношении Шмакова И.Е., по перечислению денежных средств в качестве дивидендов на общую сумму 186 000 руб.; применении последствия недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-58157/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройоборудование" (далее - ООО "Стройоборудование", общество, должник) (ИНН 6674212186, ОГРН 1076674002767,

УСТАНОВИЛ:

09.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") (ИНН 2539013067; ОГРН 1022500001061) о признании ООО "Стройоборудование" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 16.10.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 производство по делу N А60-58157/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 расторгнуто мировое соглашение от 06.03.2019, производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" признано обоснованным, в отношении ООО "Стройоборудование" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль Г.А., являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 69010022419, стр. 52, N 216 (6696).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2020) ООО "Стройоборудование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(6833) от 27.06.2020, стр. 40.

09.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 09.09.2021) указанное заявление удовлетворено. Признаны недействительными сделками - платежи, совершенные 01.11.2016 и 08.11.2016 в отношении Шмакова И.Е. по перечислению денежных средств в качестве дивидендов на общую сумму 186 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шмакова И.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 186 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Шмаков И.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в письменных пояснениях ответчик Шмаков И.Е. приводит доводы, согласно которым конкурсный управляющей не доказал всей необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными. Шмаков И.Е. был директором общества с 11.10.2016 по 13.02.2017, перед ним образовалась задолженность по выплате заработной платы, что подтверждается письмом от 28.10.2016, денежные средства выплачены за заработную карту, счет которой открыт работодателем 05.11.2015. Шмаков И.Е. не имел реальной возможности к принятию каких-либо решений в отношении деятельности ООО "Стройоборудование", так как фактически общество принадлежало Плаксину Игорю Юрьевичу, который является директором некоммерческого партнерства "Уралэнерго-стройкомплекс", которое образует группу компаний, в которую наравне с иными обществами входит ООО "Стройоборудование". Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2021 установлено, что Плаксин И.Ю. виновен в создании сложной сети более чем двадцати юридических лиц, через которые выводил деньги пайщиков. У Шмакова И.Е. не было доступа к документации ООО "Стройоборудование", он являлся номинальным руководителем, никогда не интересовался деятельностью общества, не осуществлял фактического руководства обществом, не распоряжался его денежными средствами и не смог бы принимать какие-либо решения касаемо деятельности общества без одобрения Плаксина И.Ю. Конкурсный управляющий признал номинальность Шмакова И.Е. в судебном заседании 27.01.2022 по обособленному спору о взыскании убытков с бывшего директора (учредителя) должника. Указанное пояснение противоречит предыдущему пояснению конкурсного управляющего, принципу эстоппель и правилу venire contra.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании пункта 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 части 1 статьи 167 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения процедур конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно о совершении должником платежей в счет

Дата совершение сделки	Сумма платежа (руб.)	Назначение платежа
01.11.2016	60 000	Дивиденды за июль-октябрь 2016 года
08.11.2016	126 000	Дивиденды за 3 кв. 2016 года

Конкурсный управляющий полагая, что данная сделка является недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 62.1. Закона о банкротстве, и по основаниям, указанным в статьях 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) о взыскании 327 487 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.01.2005 N 5-989, в том числе 219 021 руб. 53 коп. долга по арендной плате за период с ноября 2012 года по ноябрь 2017 года, и 108 466 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 04.12.2017 за нарушение сроков внесения арендных платежей, исковые требования были удовлетворены. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу N А60-7192/2018)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу N А60-43785/2016 с ООО "Стройоборудование" в пользу ТСЖ "ЕСЕНИНА 10" (ИНН 6672280617, ОГРН 1086672023723) взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, оказанные в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Есенина, 10, за период с января 2015 года по август 2016 года, в размере 173 892 руб. 07 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 217 руб.).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и участником ООО "Стройоборудование" являлся Шмаков И.Е.

Возражая относительно заявленных доводов, ответчик Шмаков И.Е. в суде первой инстанции ссылался на то, что он не имел реальной возможности принимать решения в отношении деятельности ООО "Стройоборудование", так фактически общество принадлежало Плаксину И.Ю., входило в его группу компаний, которой он руководил. Ответчик Шмаков И.Е. был директором общества с 11.10.2016 по 13.02.2017, однако реальной возможности к принятию каких-либо решений не имел. У Шмакова И.Е. не было доступа к документации ООО "Стройоборудование", ответчик никогда не интересовался деятельностью общества, не осуществлял фактического руководства обществом, не распоряжался его денежными средствами и не смог бы принимать какие-либо решения касаемо деятельности общества без одобрения Плаксина И.Ю., который является директором НП "Уралэнергостройкомплекс", которое образует группу компаний, в которую наравне с иными обществами входит ООО "Стройоборудование". Фактическим владельцем и конечным "бенефициаром" компаний входящих в партнерство является Плаксин И.Ю., который единолично определял состав управления организаций, финансовую и стратегическую деятельность обществ.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно расценил доводы ответчика критически, с учетом занимаемой должности ответчика и, приняв во внимание, что ранее ответчик являлся учредителем должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Шмаков И.Е. не мог не быть осведомленным о совершаемых сделках должника, наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, а также и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац 4 пункта 14 Постановления N 63).

Возражения ответчика сведены к тому, что фактическим владельцем и конечным бенефициаром должника являлся Плаксин И.Ю., он давал обязательные указания, единолично определял состав управления организации, за Плаксиным И.Ю. сохранялось принятие управленческих и финансовых решений, определение стратегии организаций, объекты работ определял он же вопросы набора персонала, ценообразования производимых работ, строительных материалов, тендерный и юридический отделы также находились под контролем Плаксина И.Ю., а в свою очередь Шмаков И.Е. являлся формально назначенным директором ООО "Стройоборудование" с 11.10.2016 по 12.02.2017, доступа к счетам не имел.

Однако изложенные доводы не свидетельствуют о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Для придания вида легитимности той или иной хозяйственной операции стороны имели возможность оформить ее должным образом на момент совершения спорной сделки. Ответчик, являясь директором и на момент совершения сделок, не мог не знать порядок оформления хозяйственных операций, подписывая документы, Шмаков И.Е. осознавал, на какие нужды расходуются денежные средства должника, а также владел информацией об имущественном состоянии должника и наличии задолженности как перед третьими лицами, так и перед работниками должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии участником ООО "Стройоборудование" решения о распределении чистой прибыли за 2016 год в установленном законом порядке.

Оправдательных документов подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, подтверждающих обоснованность спорных перечислений должником денежных средств Шмакову И.Е., материалы дела не содержат. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком соответствующие документы в материалы дела не представлены.

В результате оспариваемых сделок должник фактически лишился денежных средств, за счет которых его кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, что указывает о причинении вреда имущественным правам кредиторам оспариваемыми сделками.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно перечисление денежных средств между заинтересованными лицами без указания причины в условиях неплатежеспособности должника свидетельствовала о недобросовестности поведения должника и ответчика, злоупотреблении данными лицами в нарушение статьи 10 ГК РФ правами с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, лишения кредиторов реальной возможности удовлетворения своих требований, что являлось правовым основанием для признания судом первой инстанции сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая, что в результате недействительной сделки ответчиком получены денежные средства в размере 186 000 руб., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в состав конкурсной массы должника указанной суммы.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Те обстоятельства, что в отношении Плаксина И.Ю. имеется вступивший в законную силу приговор суда и пояснения конкурсного управляющего о номинальности Шмакова И.Е. как директора должника, не свидетельствуют о том, что спорные платежи перечислялись в период неплатежеспособности должника в счет заработной платы ответчику Шмакову И.Е., являющего заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, ссылаясь на недействительность спорных сделок, конкурсный управляющий представил со своей стороны доказательства, подтверждающие соответствующий довод, который не оспорен ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами (статья 65 АПК РФ), следовательно, выводы суда первой инстанции о признании недействительными спорных сделок в связи с злоупотреблением должником и ответчиком правами в нарушение статьи 10 ГК РФ с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2021 по делу N А60-58157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова