Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 15АП-23239/21 по делу N А32-14180/2013

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 г.

дело N А32-14180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Платоновой Вероники Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-14180/2013

о прекращении производства по заявлению Навойцевой Натальи Анатольевны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны (ИНН 231905128846, ОГРНИП 304231934900076),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Навойцева Наталья Анатольевна о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 204 500,00 рублей, в том числе в размере 50 000,00 рублей основного долга и 154 500,00 рублей процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-14180/2013 производство по заявлению Навойцевой Натальи Анатольевны о включении требований в реестр требований кредиторов прекращено. Определение мотивировано тем, что требование кредитора носит текущий характер.

Платонова Вероника Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что отношения между должником и заявителем по предоставлению займа возникли в 2012 году, соответственно, обязательство по возврату займа не относится к текущим платежам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 должник индивидуальный предприниматель Платонова Вероника Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура Беликова Анатолия Петровича.

18.03.2021 посредством почтового отправления Навойцевой Натальей Анатольевной направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 204 500,00 рублей. Заявление мотивировано невозвратом займа, выданного 07.07.2012 (срок возврата - в течение одного рабочего дня с момента получения требования) и подтвержденного распиской должника.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина банкрота установлен статьей 213.37 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве возбуждено 30.04.2013, а договор займа, согласно тексту заявления, заключен 07.07.2012 с установлением даты возврата займа в течение одного рабочего дня с момента получения требования, требование получено должником 07.02.2021, что, по мнению суда, свидетельствует об отнесении требований к текущим платежам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Таким образом, задолженность по договору займа от 07.07.2012 (в целях квалификации платежей в деле о банкротстве) возникла в момент предоставления денежных средств заемщику, то есть до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем требования Навойцевой Натальи Анатольевны не являются текущими.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 15.11.2021 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 по делу N А32-14180/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев