Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 08АП-13863/21 по делу N А75-12444/2019

город Омск

14 февраля 2022 г.

Дело N А75-12444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13863/2021) Балашовой Эллы Викторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021 о принятии обеспечительных мер по делу N А75-12444/2019 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленного и жилищного сервиса - 1" Новицкой Елены Сергеевны о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленного и жилищного сервиса - 1" (ИНН 1138602005992, ОГРН 8602201340),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 (резолютивная часть объявлена 24.07.2020) общество с ограниченной ответственностью "Управление промышленного и жилищного сервиса - 1" (далее - ООО "УПЖС-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "арбитражных управляющих "Содружество" Новицкая Елена Сергеевна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 04.06.2021 конкурсным управляющим направлено заявление о привлечении бывшего директора ООО "УПЖС-1" Шулындина Александра Геннадьевича и учредителя ООО "УПЖ-1" Балашовой Эллы Викторовны (далее - Балашова Э.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них 21 218 663 руб. 28 коп. солидарно.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 08.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Новицкой Елены Сергеевны о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Шулындина Александра Геннадьевича в пределах 10 609 331 руб. 64 коп., а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Балашовой Э.В. в кредитных организациях, в пределах 10 609 331 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021 (далее - обжалуемый судебный акт) заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Шулындина Александра Геннадьевича, а также на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований в размере 10 609 331 руб. 64 коп.:

- земельный участок, расположенный по адресу: 452673, Башкортостан Респ., Бакалинский район, с/с Староматинский, КН 02:07:000000:185, площадью 14968459 кв.м., доля в праве 1/271 с 19.08.2013 но настоящее время;

- земельный участок, расположенный по адресу: 452673, Башкортостан Респ., Бакалинский район, с. Старые Маты, ул. Молодежная,5-2, КН 02:07:151001:69, площадью 1708 кв.м., доля в праве 1/1 с 19.08.2013 по настоящее время;

- квартира, расположенная по адресу: 452673, Башкортостан Респ., Бакалинский район, с. Старые Маты, ул. Молодежная,5-2, КН 02:07:151001:900, площадью 57.7 кв.м., доля в праве 1/1 с 19.08.2013 по настоящее время.

- N 40817810309370039091 в АО "Альфа-Банк" (107078. г. Москва, ул. Каланчевская, д.27).

- N 40817810506008903326 в ПАО "Сбербанк России" (450059, Республика Башкортостан, г. Уфа. ул. Рихарда Зорге, д.5).

Также приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Балашовой Эллы Викторовны в кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований в размере 10 609 331 руб. 64 коп.:

- N 40817810399881001376, N40817810499800007413 в АО "КредитЕвропаБанк" (129090. г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14);

- N 40817810000401730166 в АО "Почта Банк" (107061, г. Москва. Преображенская пл., д.8);

- N 40817810688280005541, N40817810988280005542 в ПАО "Восточный экспресс банк" (620144, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 150).

- N 40817810314150018675, N 40817810314154004148, N 40817840814154003871, N 40817978414154003871 в ПАО Банк ВТБ (620014, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 27);

- N 40817810182298354429 в ПАО Банк ВТБ (107031, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 17. стр. 1);

- N 40817810078002195407 в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (119021. г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13).

Не согласившись с принятым судебным актом, Балашова Э.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Балашовой Э.В. в кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований в размере 10 609 331 руб. 64 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Балашова Э.В. ссылается на следующее:

- заявитель не обосновал причины обращения с требование о принятии обеспечительных мер, не подтвердил разумность требования о признании обеспечительных мер, не представил надлежащего обоснования и доказательств необходимости принятия обеспечительных мер;

- в период рассмотрения спора Балашовой Э.В. не принимались действия, направленные на уменьшение собственного имущества, данные обстоятельства не подтверждаются и не опровергаются конкурсным управляющим. Доказательств тому, что Балашова Э.В. предпринимает какие-либо действия по уменьшения собственного имущества суду не представлено;

- конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не указывает обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник признан банкротом именно вследствие действий Балашовой Э.В.;

- принятые обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности, нарушают личные права физического лица Балашовой Э.В. и ее семьи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Конкурсный управляющий Новицкая Е.С. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.02.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 08.02.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Зориной О.В. по причине болезни, произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Дубок О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Балашовой Эллы Викторовны в кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований в размере 10 609 331 руб. 64 коп.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, так как в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности создается риск совершения последним действий по выводу ими имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом по итогам рассмотрения соответствующего заявления.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что заявленные управляющим к принятию обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, смогут обеспечить баланс сторон, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений лицо, заявляющее требование о принятии обеспечительных мер, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств соответчиков.

Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может отсутствие у субсидиарного ответчика денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что принятие обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства Балашовой Э.В. соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному обособленному спору и не является преждевременным.

В целом заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в отношении субсидиарного ответчика связаны с предметом заявленного требования и направлены на сохранение статуса существующего состояния отношений (status quo).

Конкурсный управляющий в заявлении о принятии обеспечительных мер указал, что возможность Балашовой Э.В. свободно распоряжаться денежными средствами с расчетных счетов, открытых в кредитных учреждениях, может привести к неисполнимости судебного акта о взыскании убытков, что приведет к нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов на получение удовлетворения своих требований в кратчайшие сроки.

Доказательствами того, что доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Поэтому принятие обеспечительных мер в наложения ареста на денежные средства Балашовой Э.В. в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Балашова Э.В. в апелляционной жалобе указала, что она является матерью одиночкой и ей необходимо покупать продукты питания, одежду, оплачивать детский сад, коммунальные и иные платежи. Как указывает апеллянт, наложенные обеспечения затронули и банковские карты, на которые приходят пособия на несовершеннолетнего ребенка, и те карты, по которым производится гашение кредиторской задолженности.

Между тем данные доводы не могут повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

В полном соответствии со статьей 90 - 93 АПК РФ определение по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер было вынесено исключительно на основании приложенных к этому заявлению доказательств, вне судебного заседания и в отсутствие возможности восполнения данного заявления новыми доказательствами.

Предметом проверки такого заявления в суде апелляционной инстанции является проверка обоснованности принятия мер или отказа в принятии мер исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Не допускается представление опровергающих необходимость принятия обеспечительных мер доказательств со стороны лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку пунктом 22 Постановления N 55 предусмотрен иной механизм защиты данных лиц от принятия необоснованных и несоразмерных мер в ситуации отсутствия у суда достаточной информации, свидетельствующей о такой необоснованности и несоразмерности.

Так, согласно пункту 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене полностью либо в части.

Поэтому судебный акт о принятии обеспечительных мер не может быть отменен судом апелляционной инстанции по причине отсутствия у суда первой инстанции информации, свидетельствующей о необоснованности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, которой располагает лицо, в отношении которого эти меры приняты, но не мог располагать суд.

Арест денежных средств ответчика в целях исполнения будущего судебного акта в условиях банкротства и срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок в случае удовлетворения заявления о привлечении Балашовой Э.В. к субсидиарной ответственности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Доводы Балашовой Э.В. о том, что деяния, за которые просят привлечь ее к субсидиарной ответственности происходили до того момента, как она стала учредителем должника, что задолженность образовалась задолго до появления Балашовой Э.В., от имени должника действий не осуществляла и его не контролировала, в связи с чем требование конкурсного управляющего о привлечении Балашовой Э.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является необоснованным, относятся к предмету рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу и не подлежат правовой оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым повторно указать, что в соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене полностью либо в части.

Следовательно, Балашова Э.В. вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер (частичной отмене), принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021 по настоящему делу, в котором соответствующие требования заявителя будут надлежащим образом обоснованы с представлением мотивированных доводов и доказательств того, что принятые обеспечительные меры действительно препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчика и членов его семьи.

При этом ответчик в целях частичного освобождения его имущества (доходов) от ареста в необходимой ему сумме обязан обосновать, какая именно денежная сумма необходима Балашовой Э.В. и находящимся на ее иждивении лицам ежемесячно, раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предоставление таких доказательств может являться основанием для исключения из ареста требуемой ответчику ежемесячно суммы, поскольку, по общему правилу, имущественное положение в ходе судебного спора лица, основания ответственности которого только будут устанавливаться по результатам спора при наличии презумпции его добросовестности (пункт 3 статьи 10 ГК РФ), не может быть хуже имущественного положения должника в деле о банкротстве, в отношении которого уже введена процедура реструктуризации (абзац 2 пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве) и который может распоряжаться своими доходами без ограничения в пределах 50 000 руб. ежемесячно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2021 по делу N А75-12444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13863/2021) Балашовой Эллы Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Дубок В.А. Зюков