Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 15АП-22182/21 по делу N А53-31435/2021

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 г.

дело N А53-31435/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город""

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2021 по делу N А53-31435/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"" (ИНН 3435085647, ОГРН 1073435002761)

к административной комиссии при администрации Советского района города Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"" (далее - Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к административной комиссии при Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону (далее - Комиссия) о признании незаконным постановления от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении N 1479/1718-2021.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 в удовлетворении заявленных требований Общества было отказано.

28.11.2021 Арбитражный суд Ростовской области изготовил мотивированное решение.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая, что субъектами по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Областной закон N 273-ЗС) являются собственники земельных участков, ответственные за их содержание. В обязанность организаций по уборке территории привлеченных на договорной основе не входит уборка территорий от ТКО и КГО на проезжей части, а также контейнерной площадки. При раздельном сборе отходов, владельцем контейнерной и (или) специальной площадки должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку. Административный орган обязан доказать, что уборка и вывоз ТКО и КГО осуществляется не в соответствии с законодательством и договором, в нарушение установленного графика. В протоколе и постановлении не зафиксированы время и место совершения правонарушения.

Фотосъёмка произведена без фиксации к конкретному участку местности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Общества посредством электронной подачи документов поступило сопроводительное письмо с приложением доверенности на гр. Климец С.А., доверенность на представителя Феталиева А.А.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.08.2021 в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Содружества, 70 Общество не обеспечило своевременное и качественное выполнение работ по удалению отходов производства и потребления, твёрдых коммунальных отходов с места сбора ТКО (контейнерная площадка) и прилегающей к ней территории от твердых коммунальных отходов, скопившихся в результате не обеспечения надлежащего и своевременного графика вывоза отходов, что привело к загрязнению территории общего пользования и образования свалочного очага, что является нарушением пункта 4 раздела 3, пункта 15 раздела 4, пункта 26 раздела 11 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила).

Выявленное нарушение зафиксировано в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 16.08.2021, а также путём фотографирования.

18.08.2021 ведущий специалист комитета по охране окружающей среды администрации города Ростова-на-Дону, в отсутствии представителя Общества, составил протокол об административном правонарушении N 1718 по признакам наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

25.08.2021 Комиссия, в присутствии представителя Общества, вынесла постановление N 1479/1718-2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС и назначила административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Согласно части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 70000 до 100000 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 раздела 3 "Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону", утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 N 304, на территории муниципального образования отходы должны складироваться в контейнеры.

В соответствии с пунктами 4,5 раздела 1 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" обращение с твёрдыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила обращения с отходами), обращение с твёрдыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 10 Правил обращения с отходами в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твёрдых коммунальных отходов складирование твёрдых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Обеспечение складирования мусора в бункеры и контейнеры, поддержание контейнерной площадки и прилегающей к ней территории не входит в зону ответственности регионального оператора, обязанного осуществить сбор и вывоз мусора, размещённого в бункерах и контейнерах, непосредственно с территории контейнерной площадки.

В соответствии с пунктом 26 главы 11 Правил обращения с отходами удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг по вывозу отходов.

С учётом Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО, в том числе КГО из специально отведенных мест: контейнерных площадок и специальных площадок для складирования КГО, определённых соответствующим договором в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержание территорий населенных мест" (утверждённого Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88) при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз).

В каждом населённом пункте периодичность удаления твёрдых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

В каждом населённом пункте периодичность удаления твёрдых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Поскольку Общество является исполнителем услуг по вывозу отходов, то оно признаётся надлежащим субъектом в рамках настоящего административного производства.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.08.2021 N 1718, фототаблицей подтверждается, что Обществу вменяется нарушение Правил благоустройства, выразившееся в не обеспечении своевременного и качественного выполнения работ по удалению отходов производства и потребления, твёрдых коммунальных отходов с места сбора ТКО, скопившихся в результате не обеспечения надлежащего и своевременного графика вывоза отходов, что привело к загрязнению территории общего пользования и образованию свалочного очага, что является нарушением Правил благоустройства.

Административной комиссией верно квалифицировано вышеуказанное правонарушение по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-3С, так как материалами дела подтверждается, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по ч. 2 статье 5.1 Областного закона N 273-ЗС, что подтверждается судебными актами по делу N А53-22658/2020 (вступило в законную силу 13.01.2021).

Обществом не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению нарушения правил благоустройства и недопущения переполнения контейнернов.

С учётом изложенного, апелляционный суд при шёл к выводу о том, что эпизод по не обеспечению Обществом уборки прилегающей к контейнерной площадке, в силу Правил благоустройства, не образует событие вменённого Обществу правонарушение.

В данном случае, неверное описание события допущенного Обществом, правонарушения, не повлияло на вывод суда о том, что материалами дела об административном правонарушении доказано виновное совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Общество указывает, что в материалах дела имеются доказательства о посещении контейнерной площадки мусоровозом.

Между тем, изучив приложенную фототаблицу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зафиксированное в протоколе и фототаблице переполнение контейнерных площадок свидетельствует о том, что Общество, являющиеся оператором по обращению с ТКО, не приняло достаточных и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров и соблюдения пункта 26 главы 11 Правил благоустройства.

Ссылка общества на то, что фототаблица не подтверждает фактические данные с места обнаружения правонарушения, поскольку фотографии могли быть смонтированы, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку опровергается представленными в материалы дела снимками со спутников, мониторингом системы ГЛОНАСС, а также через "Карты" в интернет-сервисе.

Нарушение Обществом требований Правил благоустройства, подтверждено актом об обнаружении признаков правонарушения, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу. Установленная частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела с учётом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлены доказательства, опровергающие выявленные нарушения, как переполнения контейнеров вследствие нарушения графика вывоза отходов.

Из акта об обнаружении признаков правонарушения, фототаблицы, следует, что зафиксированное в них переполнение контейнеров, свидетельствует о том, что Обществом, являясь оператором по обращению с ТКО, не было принято достаточных и необходимых мер по недопущению переполнения контейнеров и соблюдения пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства. В частности, зафиксированная актом и фототаблицей ситуация, в случае соблюдения графика вывоза ТКО, свидетельствует о том, что соответствующий график подлежит корректировке применительно к увеличению частоты вывоза ТКО или увеличению количества контейнеров.

Обществом не представлено доказательств принятия мер по внесению изменений в график вывоза ТКО, а также к взаимодействию с управляющими организациями, собственниками участков, на которых расположены контейнерные площадки.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение Обществом правонарушения.

Довод ООО ГК "Чистый город" о том, что в протоколе и постановлении не зафиксированы время и место совершения правонарушения, длящееся по своей природе административное правонарушение, выраженное в "нарушении графика", неисполнении обязанности по уборке в строго определенные часы, не может быть зафиксировано в протоколе конкретным моментом времени, отклоняется апелляционным судом, поскольку в оспариваемом акте указано время и дата обнаружения нарушений, в материалах дела также имеются данные мониторинга ГЛОНАСС, которые фиксируют график вывоза ТКО.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, как основанные на неверном толковании законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о наличии у административной комиссии правовых оснований для привлечения Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 5.1 Областного закона N 273-ЗС.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности административной комиссией не пропущен.

Согласно положению статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Апелляционным судом не установлено оснований для замены назначенного Обществу наказания на предупреждение.

В действиях (бездействиях) Общества апелляционный суд не усмотрел малозначительности правонарушения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по принятию своевременных мер по выполнению уборочных работ на объекте благоустройства.

Совершённое Обществом административное правонарушение посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения безопасности граждан, личности, общества и государства, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения. Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Общество в апелляционной жалобе просит прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2021 по делу N А53-31435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

С.В. Пименов