Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 18АП-205/22 по делу N А47-10859/2020

г. Челябинск

15 февраля 2022 г.

Дело N А47-10859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "СтройТех" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу N А47-10859/2020.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "СтройТех" - Вайнштейн Е.С. (доверенность 01.02.2021 сроком действия три года, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" - Щилко Д.В. (доверенность 09.10.2020 сроком действия до 31.12.2023, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "СтройТех" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО СМФ "СтройТех") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Ойл" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "Орен-Ойл") о взыскании 29 793 172 руб., в том числе 12 507 700 руб. основного долга по договору подряда на вышкомонтажные работы от 05.10.2019 N 20, 17 285 472 руб. неустойки, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Орен-Ойл" подало встречный иск к ООО СМФ "СтройТех" о взыскании убытков в размере 700 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сладковско-Заречное" (далее - третье лицо, ООО "Сладковско-Заречное").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) первоначальный иск удовлетворен частично в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки, встречный иск удовлетворен полностью; после проведенного судом в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Орен-Ойл" в пользу ООО СМФ "СтройТех" взыскано 15 264 794 руб. 40 коп., в том числе 11 807 700 руб. основного долга, 3 457 094 руб. 40 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с учетом поступающих платежей, начиная с 06.11.2020 и исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической оплаты основного долга, а также 154 966 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.6, л.д.27-37).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СМФ "СтройТех" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска.

По мнению апеллянта, примененный Арбитражным судом Оренбургской области размер неустойки, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, является необоснованным, соответствующими доказательствами, которые были бы представлены в материалы дела не подтвержден, характеру отношений сторон не соответствует и не применим как "обычный размер неустойки, применяемый в сходных обстоятельствах", поскольку применяется для случаев расчетов, не предусматривающих выполнение работ без авансирования и с подобной (как в имеющемся случае) отсрочкой платежа.

В отношении встречного иска, апеллянт отметил, что в пункте 7.5 спорного договора указано, что заказчик - ООО "Орен-Ойл" не несет ответственность за несоблюдение правил промышленной безопасности и охраны труда персоналом подрядчика. В пункте 7.1 договора N 20 подряда на вышкомонтажные работы от 05.10.2019 установлена самостоятельная ответственность подрядчика за любые нарушения, допущенные при производстве работ как перед заказчиком, так и перед третьими лицами. Вопреки выводам суда первой инстанции, договор подряда от 05.10.2019 N 20 в пункте 5.20 не устанавливает запрета подрядчику на любое употребление спиртных напитков его работниками, а лишь предусматривает необходимость проведения инструктажа. В этой связи, проведение зачета суммы штрафа в размере 700 000 руб. с третьим лицом является актом доброй воли ООО "Орен-Ойл", не связано с нарушением ООО "СМФ СтроиТех" принятых на себя обязательств и порядка исполнения договора от 05.10.2019 N 20, тогда как ООО СМФ "СтройТех" не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения ответчиком по встречному иску обязательства или причинения вреда материалами дела не установлены, его вина и наличие прямой причинно-следственной связи между совершенными противоправными действиями и наступившими для ООО "Орен-Ойл" негативными последствиями не доказана. Также податель жалобы ссылается на установление состояния алкогольного опьянения лицами, не имеющими на то специального (медицинского) образования, с использованием прибора (алкотестера), в отношении которого не представлено доказательств исправности (проведения его поверки).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третье лицо явку своих представителей не направили.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отзыв приобщен к материалам дела.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Орен-Ойл" возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части (по первоначальному иску - в части снижения неустойки; по встречному иску).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2019 между ООО "Орен-Ойл" (заказчик) и ООО СМФ "СтройТех" (исполнитель) заключен договор на вышкомонтажные работы N 20 (т.1 л.д.22), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заявке заказчика выполнить вышкомонтажные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ по заявке заказчика выполняется подрядчиком в полном соответствии сетевым графиком, установленным в приложении N 1 к договору и техническим согласованным обеими сторонами по договору.

Согласно пункту 2.1 договора окончательная стоимость работ по договору составляет 13 500 700 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 251 283 руб. 34 коп., которая включает все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по договору, а также все налоги, уплата которых входит в обязанности подрядчика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в пункте 12 договора, не позднее 90 календарных дней с момента выполнения работ, после предоставления оригиналов счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) и промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ к договору, подписанных представителями сторон и оформленными в соответствии с действующим законодательством (НК РФ) и договором.

В силу пункта 2.7 договора прием объема работ, предусмотренного пунктом 1.2 договора, осуществляется двухсторонней комиссией с составлением акта после каждой операции. В случае обнаружения заказчиком при приемке работ отступления от требований, предъявляемых к качеству работ, подрядчик устраняет указанные замечания в кратчайшие, технически возможные сроки, после чего осуществляет сдачу работ заказчику и приступает к работе.

Сроки выполнения работ указанные в пунктах 3.2, 3.3 договора, могут быть изменены заказчиком, о таком изменении заказчик сообщает подрядчику письменно за 5 календарных дней до начала выполнения работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан перед началом работ передать подрядчику скважино-точку на местности, согласованную с экологическими службами и землепользователем, для производства обусловленных договором работ, схему подъездных путей, дефектную и комплектовочную ведомости. Передача скважино-точки производится с составлением двухстороннего акта, схемы разграничения площадки (при совместном ведении работ).

По условиям пункта 4.9 договора заказчик до начала производства работ должен передать пакет документов (акт передачи подъездной дороги к площадке строительства скважины, схему подъездных путей, акт проектного расположения устья скважины на местности).

Пунктом 4.10 договора установлено, что в части контроля за соблюдением требований ОТ, ПБ и ООС заказчик имеет право:

- проводить периодический контроль за работой подрядчика, а также требовать соблюдения норм внутреннего трудового распорядка и дисциплины, требований правил, норм охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды;

- отстранять от работы предоставленный подрядчиком персонал при выявлении грубых нарушений норм внутреннего трудового распорядка и дисциплины, требований правил, норм охраны труда, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды с немедленным уведомлением подрядчика;

- требовать отстранения от работы и освидетельствования работников подрядчика, в отношении которых имеются подозрения о нахождении их в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения;

- осуществлять проверку удостоверений по охране труда, водительских удостоверений, путевых листов персонала подрядчика.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с сетевым графиком, согласованным сторонами (по форме, установленной Приложением N 1 к договору), и утвержденными рабочими проектами, с привлечением персонала достаточной квалификации, необходимого оборудования и техники по количеству и номенклатуре.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик обязуется работы по монтажу оборудования буровой установки производить по согласованным с заказчиком проектам производства работ и технологическим картам, а так же работы по решению внесения изменений в металлоконструкции выполнять строго по письменному согласованию с заказчиком. Выполнять все виды ремонтных работ (металлоконструкции, укрытия, полы) по заявке заказчика на основании дефектной ведомости, согласованной с представителем заказчика, до начала монтажа буровой установки. Устранять своими силами и за свой счет скрытые дефекты монтажа буровой установки, в течение 72 часов работы с начала бурения скважины.

Вызывать комиссию заказчика на приемку буровой установки из монтажа в бурение только после устранения всех пунктов предписания рабочей комиссии подрядчика.

По условиям пункта 5.6 договора подрядчик обязуется производить самостоятельно с персоналом подрядчика подготовку металлоконструкций, узлов, работы по подъему и опусканию вышек (мачт), оснований буровых установок после составления акта готовности БУ, в присутствии представителей заказчика. Подрядчик при необходимости предоставляет дополнительное оборудование (электростанцию) да проведения данной операции.

Согласно пункту 5.20 договора подрядчик обязуется проводить с работниками под роспись инструктаж о недопущении провоза, проноса, хранения, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, водках и общежитиях, в транспортных средствах на пути следования к месту выполнения работ (выполнения работы) и обратно, при въезде на территорию месторождений.

Работы по монтажу буровых установок считаются законченными, когда по ним выполнены все работы, предусмотренные рабочим проектом, и утвержден акт приемки объекта (пункт 6.5 договора).

Приемка вновь смонтированной буровой установки осуществляется рабочей комиссией заказчика, с привлечением специалистов подрядчика (пункт 6.6 договора).

Пунктом 7.7 договора установлено, что за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 08.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.11.2019 на сумму 13 507 700 руб., подписанные ответчиком без замечаний и возражений (т.1, л.д. 37, 38).

Как указывает истец по первоначальному иску, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты на сумму 1 000 000 руб. - т.1, л.д.39) составила 12 507 700 руб.

В целях урегулирования спора, 26.03.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности и пени (т.1, л.д.74), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, заказчик (ООО "Орен-Ойл"), ссылаясь на нарушение работниками подрядчика (ООО СМФ "СтройТех") правил контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режимов и причинении ему убытков, обратился в суд со встречным иском о взыскании 700 000 руб. убытков.

В обоснование встречных исковых требований, истец указал, что между ООО "Орен-Ойл" (подрядчик) и ООО "Сладковско-Заречное" (заказчик) заключен договор N СЗ02/19-382 на выполнение работ по бурению скважины 8Р Кошинского нефтяного месторождения от 28.08.2019 (т.4, л.д.35), по условиям которого подрядчик обязуется осуществить в соответствии с ПД строительство разведочной скважины N8Р Кошинского нефтяного месторождения в сроки, согласованные сторонами в Приложении N3 "График строительства скважины" (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.21 договора подрядчик, его работники и субподрядчики обязуются принимать все необходимые и возможные меры по недопущению на всей территории производственной и хозяйственной деятельности заказчика следующих нарушений: провоза, хранения, распространения, торговли, изготовления и употребления спиртосодержащих алкогольных напитков, в том числе пива, кустарного или заводского изготовления, наркотических, токсических, психотропных и отравляющих веществ.

В случае нарушения пункта 6.21 применяются штрафные санкции в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения. При неоднократности случаев нарушений, перечисленных в пункте 6.21 договора подрядчиком, его работниками и субподрядчиками, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, без возмещения исполнителю убытков, причиненных отказом от договора.

При этом в соответствии с абзацем третьим пункта 6.21 подрядчик обязуется, что ни один из его работников или субподрядчиков, находящихся под действием алкоголя, наркотиков или каких-либо веществ, распространение которых контролируется законом, или неспособный выполнять работы по причине использования или употребления алкоголя, наркотиков или других веществ, распространение которых контролируется законом, не будет допущен на территорию производственной или хозяйственной деятельности заказчика, а в случае нахождения на территории производственной и хозяйственной деятельности заказчика незамедлительно с нее удален.

Пунктом 2 Приложения N 26 к договору установлено, что невыполнение требований общества в части употребления спиртных напитков и/или наркотических веществ, а так же требований трудового законодательства Российской Федерации по недопущению на рабочее место (на территории заказчика) лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

04.11.2019 актами о нарушении контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режимов N N 445, 446, 447, 448, 449, 50, 451 зафиксирован факт нахождения работников ООО СМФ "Стройтех" с признаками алкогольного опьянения на территории скважины N 8Р Кошинского нефтяного месторождения; факт употребления алкогольных напитков подтверждается показаниями приборов "МЕТА" АКПЭ-01-М-03 N 9569 (т.4, л.д.53-65).

Как указывает истец по встречному иску, в его адрес от ООО "Сладковско-Заречное" поступила претензия N 01-5193 от 27.11.2019 с требованием оплаты штрафных санкций в размере 700 000 руб. (т.4, л.д.67).

29.11.2019 между ООО "Орен-Ойл" и ООО "Сладковско-Заречное" подписано соглашение о зачете встречных однородных требований (т.4, л.д.66).

В целях урегулирования спора, 28.01.2021 истец по встречному иску направил ответчику претензию с требованием произвести оплату понесенных убытков (т.4, л.д.69), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Признавая первоначальные требования обоснованными частично и встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Орен-Ойл" за принятые им по договору подряда работы подтверждена материалами дела. При этом счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя встречные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ООО СМФ "СтройТех" условий договора, в результате чего на стороне ООО "Орен-Ойл" образовались убытки. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта изложена с учетом проведенного в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках дела N А07-28976/2020 рассмотрено требование ООО "Орен-Ойл" к ООО СМФ "СтройТех" о признании договора подряда на вышкомонтажные работы от 05.10.2019 N 20 незаключенным, по результатам которого суд пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами существенных условий, необходимых для данного вида договора. Решение от 29.03.2021 вступило в законную силу.

Данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом о приемки выполненных работ N 1 от 08.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.11.2019 (т.1, л.д.81-82), и не оспариваются ответчиком.

Учитывая частичную оплату ответчиком принятых работ, его задолженность перед истцом по первоначальному иску составила 12 507 700 руб.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.7 договора за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Истцом по первоначальному иску представлен расчет пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 08.02.2020 по 02.04.2020 на сумму 13 507 700 руб. и с 03.04.2020 по 05.11.2020 на сумму 12 507 700 руб. в общем размере 17 285 472 руб. 00 коп. (т.2, л.д.14).

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении заявленной истцом по первоначальному иску неустойки, исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, удовлетворив требования истца по первоначальному иску частично, в сумме 3 457 094 руб. 40 коп. (13 507 700 х 55 х0,1%=742 923,50; 12 507 700 х 0,1% х 217=2 714 170,90).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу положений процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 по первоначальному иску, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении статьи 333 по первоначальному иску на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В рассматриваемой ситуации процент неустойки, установленный договором (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа), является завышенным.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно снизил размер неустойки до 3 457 094 руб. 40 коп., исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании неустойки с 06.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

На основании пункта 65 постановления N 7 суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения с 06.11.2020 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

В отношении встречного искового заявления необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления N 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Заявляя о взыскании убытков, истец по встречному иску основывает свои требования, на наличии у ООО "Орен-Ойл" реальных затрат, понесенных в связи с нарушением работниками ООО СМФ "СтройТех" контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режимов.

04.11.2019 зафиксирован факт нахождения работников ООО СМФ "Стройтех" с признаками алкогольного опьянения на территории скважины N 8Р Кошинского нефтяного месторождения, в подверждение чего составлены акты о нарушении контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режимов N N 445, 446, 447, 448, 449, 50, 451; факт употребления алкогольных напитков подтверждается показаниями приборов "МЕТА" АКПЭ-01-М-03 N9569 (т.4, л.д.53-65).

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размером причиненных убытков.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по возмещению убытков за нарушение работниками ООО СМФ "СтройТех" контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режимов.

Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком; несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшим у истца по встречному иску ущербом, подтверждена.

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доводы апеллянта о том, что ООО СМФ "СтройТех" не может нести обязанности и ответственность по договору N СЗ02/19-382 на выполнение работ по бурению скважины 8Р от 28.08.2019, заключенного между ООО "Орен-Ойл" и ООО "Сладковско - Заречное"; договор подряда на вышкомонтажные работы N20 от 05.10.2019 условий, исключающих возможность употребления спиртных напитков за пределами рабочего времени не содержит, любые меры ответственности за подобные факты не предусмотрены, тогда как пунктом 7.1 договора от 05.10.2019 N 20 определен принцип самостоятельной ответственности ООО СМФ "Стройтех" за нарушения, допущенные при производстве работ; о составлении актов о нарушении контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режимов NN 445, 446, 447, 448, 449, 50, 451 от 04.11.2019 в ночное и нерабочее время, в связи с несоблюдением данными лицами внутриобъектового режима не явилось обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф; недопустимость такого освидетельствования за пределами рабочего времени вне специализированной лицензированной медицинской организации с применением приборов, данные о проверке и правильности использования которых отсутствуют, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Исходя из буквального смысла как пункта 5.20 спорного договора на вышкомонтажные работы от 05.10.2019 N 20, заключенного между ООО "Орен-Ойл" (заказчик) и ООО СМФ "Стройтех" (исполнитель), так и пункта 6.21 договора N СЗ02/19-382 на выполнение работ по бурению скважины 8Р Кошинского нефтяного месторождения от 28.08.2019 и пункта 2 Приложения N26 договора, заключенного между ООО "Орен-Ойл" (подрядчик) и ООО "Сладковско - Заречное" (заказчик) данными положениями предусмотрен запрет употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, нахождение в состоянии алкогольного или токсического опьянения неприемлемо и запрещено в любое время пребывания на территории заказчика, без каких-либо изъятий.

Кроме того, исходя из пункта 5.20 спорного договора на вышкомонтажные работы от 05.10.2019 N 20, заключенного между ООО "Орен-Ойл" (заказчик) и ООО СМФ "Стройтех" (исполнитель), предусмотрен запрет нахождения в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, водках и общежитиях, в транспортных средствах на пути следования к месту выполнения работ (выполнения работы) и обратно, при въезде на территорию месторождений.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что территория скважины N 8Р Кошинского нефтяного месторождения отнесена к опасным производственным объектам, ввиду чего промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, должна быть обеспечена в любое время суток.

Третьим лицом (ООО "Сладковско - Заречное") представлены в материалы дела показания прибора "МЕТА" АКПЭ-01-М-03 N 9569, в связи с чем факт допущения нарушений следует признать установленным.

Ссылка апеллянта об установлении состояния алкогольного опьянения лицами, не имеющими на то специального (медицинского) образования, а также с использованием прибора (алкотестера), в отношении которого не представлено доказательств исправности (проведения его поверки), во внимание не принимается, поскольку употребление работниками истца по первоначальному иску спиртных напитков подтверждено либо самими работниками, либо свидетелями из числа работников ООО СМФ "СтройТех" в соответствующих актах из числа работников.

О фальсификации актов подателем жалобы заявлено не было, о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей лиц, чьи подписи содержатся в актах, в целях дачи пояснений относительно обстоятельств подписания актов апеллянтом не заявлено.

Соответствующие акты в совокупности с оспариваемыми подателем жалобы показаниями алкотестера подтверждают факт наличия алкогольного опьянения работников истца по первоначальному иску.

Наличие у апеллянта трудовых отношений с лицами, указанными в актах, подтверждено копиями имеющихся в деле удостоверений и не оспорено ООО СМФ "СтройТех".

Также не оспорен апеллянтом размер убытков, соответствующие возражения в тексте апелляционной жалобы не приводятся.

Учитывая изложенное, коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Все доводы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО СМФ "СтройТех" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2021 N 490.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу N А47-10859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма "СтройТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина