Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 г. N 09АП-78566/21 по делу N А40-290770/2019

г. Москва

10 февраля 2022 г.

Дело N А40-290770/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МеталлИмпорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-290770/19, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОАР", о признании недействительным акт взаимозачета N 9 от 31.03.2020 между ООО "РОАР" и ООО "МеталлИмпорт" на сумму 177 132,64 рубля;

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "РОАР" Гордейчик А.А. - Гордейчик А.В. дов.от 01.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ООО "РОАР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гордейчик Алёна Анатольевна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 146(6867) от 15.08.2020

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РОАР" о признании акта взаимозачета N 9 от 31.03.2020, заключенного между ООО "РОАР" и ООО "МеталлИмпорт" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 признан недействительным акт взаимозачета N 9 от 31.03.2020 между ООО "РОАР" и ООО "МеталлИмпорт" на сумму 177 132,64 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления встречных прав требования, вытекающих из заключенного между ООО "РОАР" и ООО "МеталлИмпорт" акта зачета N 9 от 31.03.2020.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "МеталлИмпорт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим выявлен факт подписания между ООО "РОАР" и ООО "МеталлИмпорт" акта взаимозачета N 9 от 31.03.2020 на сумму 177 132,64 руб.

Зачет произведен на основании обязательств по оплате за поставленные товары на основании договора N 057 от 01.02.2018 между ООО "РОАР" (продавцом) и ООО "МеталлИморт" (покупателем), а также договора N АС-01 от 01.02.2018 между ООО "МеталлИмпорт" (продавцом) и ООО "РОАР" (покупателем).

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.3, абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку зачеты были произведены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами должника

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Кредитора перед другими кредиторами

Предпочтительность в удовлетворении требований ООО "МеталлИморт" подтверждается следующим.

Согласно статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью: о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения, не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО "РОАР" возбуждено 11.11.2019. Оспариваемая сделка совершена 31.03.2020, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "РОАР".

Судом установлено, что спорный акт взаимозачета представляет собой действия должника и ответчика, направленные на погашение требований последнего, вместе с тем, на дату зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, имелась задолженность по текущим обязательствам.

Таким образом, погашение требований ООО "МеталлИморт" нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

На основании изложенного, суд правомерно признал заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными подлежащим удовлетворению.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о неполном мотивировании судом первой инстанции принятого решения отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Судом установлены все существенные для принятия решения обстоятельства. Неотражение судом в мотивировочной части обжалуемого судебного акта всех доводов отзыва ответчика, приобщенного судом к материалам дела, не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-290770/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МеталлИмпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова