Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-645/19 по делу N А60-57719/2018

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-57719/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от третьего лица закрытого акционерного общества "Специализированное монтажное управление N 5" - Коньков К.А. (доверенность от 14.08.2020),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Гордиенко Евгений Дмитриевич о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" (ИНН 6685080975, ОГРН 1146685051105), в пользу индивидуального предпринимателя Карманович Екатерины Владимировны (ИНН 660408236737) в размере 1 800 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы,

в рамках дела N А60-57719/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5",

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Специализированное монтажное управление N 5" (ИНН 6662113695, ОГРН 1026605406717), Грузнов Андрей Анатольевич, Шалимов Сергей Михайлович, Крысалин Владимир Григорьевич, Гафуров Бурхон Бободжонович, индивидуальный предприниматель Киличева Камила Сагдиллаевна (ИНН 667802120349, ОГРН 314667834400054),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 было принято к производству заявление, поступившее 08.10.2018, общества с ограниченной ответственностью "Спеццемремонт" (ИНН 6672355478, ОГРН 1116672027306) о признании ООО "СМУ N 5" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д., являющийся членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЭГИДА".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019) процедура наблюдения прекращена, ООО "СМУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Е.Д.

06.02.2020 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП Карманович Е.В. в размере 1 800 000 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.12.2020) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 отменено. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП Карманович Е.В. в размере 1 800 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 06.10.2021 настоящее дело принято к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформирован состав суда: Гладких Е.О. Макаров Т.В.. Нилогова Т.С.

Определением от 23.11.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Киличева Камила Сагдиллаевна; конкурсному управляющему Гордиенко Евгению Дмитриевичу предложено направить заявление о признании сделки недействительной ИП Киличевой К.С., доказательства представить в суд апелляционной инстанции; ИП Киличевой К.С. - представить письменные пояснения в отношении выполнения подрядных работ ИП Киличевой К.С. и ИП Карманович Е.В.; ИП Карманович Е.В. - до судебного заседания представить письменные пояснения по работам, выполненным ИП Карманович Е.В. и ИП Киличевой К.С.

Определением от 15.12.2021 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Данилову И.П.

Письменные пояснения относительно объемов выполненных работ поступили в суд апелляционной инстанции 12.01.2022.

Определением от 10.02.2022 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Саликову Л.В.

В судебном заседании 10.02.2022 представитель третьего лица по требованиям конкурсного управляющего возразил, просил оставить требования без рассмотрения, ссылаясь на то, что определением от 22.12.2021 производство по делу о банкротстве ООО "СМУ-5" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должник перечислил 21.09.2017, 29.09.2017, 18.10.2017, 19.10.2017 в пользу ИП Карманович Е.В. денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата по сч. N 10 от 07.09.2017 за работы. НДС не облагается".

Определением от 18.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 13.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гордиенко Е.Д.

Решением арбитражного суда от 29.05.2019 ООО "Строительно-монтажное управление N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордиенко Е.Д.

Ссылаясь на то, что конкурсному управляющему должника не представлено доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения должнику, подтверждение реального исполнения договора отсутствует, конкурсный управляющий должника Гордиенко Е.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета ООО "Строительно-монтажное управление N 5" в пользу ИП Карманович Е.В. денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб. 00 коп. применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий её недействительности, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП Карманович Е.В. денежных средств в общей сумме 1 800 000 руб. 00 коп. на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является экономически невыгодной и нецелесообразной для должника, сделав вывод о злоупотреблении правом со стороны участников сделок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 23.11.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

В связи с изложенным, поскольку суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то определение суда первой инстанции от 24.12.2020 подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 5" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 35, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Между тем, при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, судом была предоставлена отсрочка по ее уплате, следовательно, пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года по делу N А60-57719/2018 отменить, оставить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ИП Карманович Е.В. в размере 1 800 000 руб. и применении последствий ее недействительности без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.С. Нилогова Л.В. Саликова