Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-39583/21 по делу N А56-56498/2018

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-56498/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

Омельянчука А.К. лично, по паспорту,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39583/2021) Омельянчука А.К. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по обособленному спору N А56-56498/2018/сд.2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лукиной Ю.А. к Омельянчуку А.К. об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "ФДС",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтКам" (далее - ООО "БалтКам") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ФДС" (далее - должник, ООО "ФДС") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФДС".

Определением арбитражного суда от 27.08.2018 заявление ООО "БалтКам" признано обоснованным, в отношении ООО "ФДС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Складчикова Юлия Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Решением арбитражного суда от 07.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

03.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны (далее - заявитель) об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просил признать недействительной сделкой - действия по перечислению с расчетного счета должника ООО "ФДС" в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" N 40702810790030000937 денежных средств в пользу физических лиц за период с 01.07.2015 по 24.06.2016 в сумме 34 263 824 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с Омельянчука Александра Константиновича в пользу ООО "ФДС" денежные средства в размере 34 263 824 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 признана недействительной сделка ООО "ФДС" по перечислению денежных средств на общую сумму 34 263 824 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Омельянчука Александра Константиновича в конкурсную массу ООО "ФДС" 34 263 824 руб.

Не согласившись с указанным определением, Омельянчук А.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что при совершении оспариваемых платежей отсутствовала цель причинения вреда кредиторам. Отметил, что спорные денежные средства были перечислены с целью финансирования производственного процесса, должник в обмен на эти денежные средства получил товарно-материальные ценности и услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью запроса судом апелляционной инстанции материалов обособленного спора N А56-56498/2018/уб.1.

21.01.2022 в суд апелляционной инстанции поступили тома обособленного спора N А56-56498/2018/уб.1.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании Омельянчук А.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом дал пояснения по фактическим обстоятельствам, которые были предметом обособленного спора N А56-56498/2018/уб.1.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, в процессе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что в период с 01.07.2015 по 24.06.2016 с расчетного счета должника ООО "ФДС" в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" N 40702810790030000937 в пользу физических лиц перечислены денежные средства в сумме 34 263 824,00 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что документов, подтверждающих, что указанные денежные средства, перечисленные в пользу третьих лиц, были израсходованы в интересах должника, в материалы дела не представлено, при этом представленные ответчиком светокопии документов подтверждают только факт приобретения товарно-материальных ценностей, однако не доказывают что соответствующие ценности и услуги приобретены для осуществления хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФДС" возбуждено 14.05.2018, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 01.07.2015 по 24.06.2016, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник в период совершения оспариваемых платежей отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Само по себе наличие судебных актов о взыскании задолженности или наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствуют о неплатежеспособности, тогда как указанные конкурсным управляющим оспариваемые платежи свидетельствуют о том, что у должника на расчетном счете имелись денежные средства, которых было достаточно для расчетов с имеющимися кредиторами, то есть должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов обособленного спора следует, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Лукина Ю.А.. сослалась на то, что Омельянчук А.К., являясь руководителем ООО "ФДС", в период с 01.07.2015 по 24.06.2016 осуществил с расчетного счета должника платежи в общей сумме 34 263 824 руб. на счета физических лиц: Омельянчука А.К., Смолиговца Ф.Д., Степурского А.С., Ильина А.А., Еремина И.В., Бауман И.В., Смолиговец А.К., Храмова В.Г., Волкова К.А., Кавлюка Р.С., Качанова А.В., Деревянкина А.Ю,, Шульги В.Д., Волченкова В.В., Климова В.М., Макарова А.В., Богдановой А.В., Смирнова А.А., Пайста М.Э., Корнеева С.А.

Возражая против заявленных требований, Омельянчук А.К. пояснил, что перечисленные лица являлись работниками должника, перечисление денежных средств осуществлялось им под отчет, перечисленные денежные средства были направлены на нужды должника, в подтверждение чего представил копии авансовых отчетов, товарно-транспортных накладных.

Проанализировав тома обособленного спора N А56-56498/2018/уб.1 и представленные Омельянчуком А.К. в указанный спор документы (в копиях), непосредственно связанные с оспариваемыми платежами, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "ФДС", 03.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны о взыскании убытков, в котором заявитель просил взыскать с Омельянчука Александра Константиновича в пользу ООО "ФДС" убытки в размере 34 263 824 руб. Основанием обращения с указанным заявлением служат сходные по предмету и сущности обстоятельства, а именно неразумные действия директора ООО "ФДС" Омельянчука А.К., выразившиеся в выплате с расчетного счета должника без подтверждающих документов 34 263 824 руб.

Определением арбитражного суда от 03.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым с Омельянчука А.К. в пользу Общества взыскано 34 263 824 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А56-56498/2018 отменено, определение арбитражного суда от 03.05.2021 по тому же делу оставлено в силе.

Суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что в составе платежей, трактуемых конкурсным управляющим как убытки, причиненных должнику, указаны платежи, которые произведены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а именно: приобретение за наличные средства ГСМ и запасных частей, ремонт автомобилей и т.п. Данные платежи осуществлялись задолго до банкротства и длительный период времени.

Ответчиком в материалы обособленного спора N А56-56498/2018/уб.1 представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств. Конкурсный управляющий не оспорил данные доказательства и не заявил об их фальсификации. Данные документы были дополнительно исследованы апелляционным судом в рамках настоящего обособленного спора, с учетом истребования вышеназванного дела из суда первой инстанции.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего подлинников документов, копии которых представлены Омельянчуком А.К., само по себе не может служить доказательством недобросовестности и противоправности действий ответчика по перечислению денежных средств должника.

Согласно пояснениям Омельянчука А.К. копии авансовых отчетов и товарно-транспортных накладных были сняты им с подлинных документов, находящихся у Смолиговца Ф.Д., в связи с чем представить копии в материалы настоящего обособленного спора N А56-56498/2018/сд.2 для ответчика было затруднительно. Не являясь должностным лицом должника, ответчик был не вправе заверять копии названных документов; не усматривается также, что Омельянчук А.К. располагал какими-либо полномочиями, позволяющими ему понудить Смолиговца Ф.Д. к исполнению определения от 06.06.2019 и обязать его передать конкурсному управляющему документы должника.

При этом конкурсный управляющий наделен полномочиями истребовать заверенные копии договоров и иных документов должника как у его бывшего руководителя (в данном случае Смолиговца Ф.Д.), а также, при необходимости, у третьих лиц, в том числе контрагентов должника, данные действия являются для конкурсного управляющего обязательными, если он полагает действия руководителя должника недобросовестными.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения конкурсного управляющего в кредитные организации, государственные органы, к иным контрагентам должника с целью проверки разумности произведенных платежей и добросовестности руководителя должника. При этом следует отметить, что соответствующая первичная документация должника была истребована конкурсным управляющим у Смолиговца Ф.Д., что следует из содержания определения от 06.06.2019 по обособленному спору N А56-56498/2018/истр.3, который и обязан представить данную документацию для дополнительной проверки соответствующих обстоятельств и отражения оспариваемых платежей в документообороте должника.

Исходя из имеющихся в материалах обособленного спора N А56-56498/2018/уб.1 доказательств, в результате указанных в заявлении конкурсного управляющего финансовых операций должнику не был причинен имущественный ущерб, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение в виде товаров и услуг, следовательно, не был причинен и имущественный ущерб кредиторам должника. Товары и услуги использовались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, осуществлялось материально-техническое снабжение производственных процессов должника, прибыль от которого направлялась на удовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лиц: добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправности неразумности и недобросовестности действий ответчика.

Приняв во внимание, что указанные заявителем платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о причинении убытков должнику и причинении вреда кредиторам должника проведением вышеуказанных платежей, и не находит достаточной совокупности оснований для вывода о недействительности данных платежей, применительно к положениям статьи 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда от 18.10.2021 подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления управляющего, с распределением судебных расходов по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-56498/2018/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФДС" отказать.

Взыскать с ООО "ФДС" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ООО "ФДС" в пользу Омельянчука А.К. 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова