Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-44105/21 по делу N А40-2989/2021

город Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-2989/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Категория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-2989/21, по иску Фонда содействия и развития спорта Александра Поветкина к ООО "Категория" о взыскании задолженности по арендной плате при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Литвиненко А.В. - уд.адвоката N 17362 от 20.12.2018 г., по доверенности от 14.01.2021 г.;

от ответчика: Киреева Н.П. - уд.адвоката N 16549 от 24.10.2017 г., по доверенности от 01.04.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия и развития спорта Александра Поветкина (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Категория" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 753 019 руб. 62 коп., 234 001 руб. 63 коп. неустойки по договору субаренды от 01.11.2020 N 011-11/2020, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 28.05.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров субаренды нежилых помещений N 03СА2017от 27.11.2017 г. в редакции Дополнительного соглашения N1 от 15.11.2018 г. к указанному договору, N 002- 01/2019 г. от 01.01.2019 г. со сроком действия с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г., Дополнительного соглашения N1 от 01.02.2019 г. N007-12/2019 от 01.12.2019 г. со сроком действия с 01.12.2019 г. по 31.10.2020 г., Дополнительного соглашения N1 к Договору субаренды нежилого помещения N007-12/2019 от 29.02.2020 г., предметом которых является нежилое помещение (1 этаж: помещение II, комнаты часть 23, 23а, 24-29, часть 30, 31-33, помещение IV, комната 1) общей площадью 425 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д.2, к.4.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды нежилых помещений N 011-11/2020 от 01.11.2020 г., в соответствии с условиями которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение -1 этаж: помещение II, комнаты часть 28, 29, часть 30, 31-33, общей площадью 255 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Крылатская,д.2,к.4.

Арендатор распоряжается помещением в соответствии с условиями Договора аренды нежилого здания N 17-00032/15 от 25.12.2015 г. заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, запись о государственной регистрации аренды N 77-77/ 007- 77/007/020/2016-416/1 от 03 февраля 2016.

В соответствии с п. 2.1. срок действия Договора субаренды устанавливается с 01.11.2020 г. по 30.09.2021 г.

В соответствии с п.6.1, 6.2. договора субарендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Как указывает истец, начиная с 2016 года, субарендатор обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 753 019 руб. 62 коп. по состоянию на 31.08.2020 г.

В соответствии с п.7.1. договора истец начислил пени на сумму задолженности, возникшей с 06.12.2019 г. по 01.04.2020 г. Всего сумма пени составила 234 001 руб. 63 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в определении от 08.09.2021 г. предложил лицам, участвующим в деле, провести сверку задолженности, по результатам которой составить Акт. В ходе сверки определить, по каким договорам производится начисление задолженности, а также уточнить основание и порядок расчета взыскиваемой суммы.

В ходе судебного разбирательства от каждой стороны поступил свой акт сверки расчетов. Стороны не пришли к общему мнению о сумме обоснованно начисленной задолженности, периоде взыскания.

Правовые позиции участвующих в деле лиц приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов за период с января 2020 по август 2020 (л.д. 12, т.1) следует. что на стороне ответчика числится задолженность по арендной плате в размере 2 753 019 руб. 62 коп. Акт подписан истцом и ответчиком без замечаний и возражений. Ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном ко взысканию размере.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.7.2. договора, ст. 330 ГК РФ, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об оплате долга за период ноябрь-декабрь 2020 года не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не относятся с исковому периоду.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-2989/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Левченко Н.И. Панкратова Н.И.