Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 02АП-10737/21 по делу N А17-4539/2017

г. Киров

14 февраля 2022 г.

Дело N А17-4539/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Замалаева П.С.,

представителя Тимофеева С.А. - Елина М.И. по доверенности от 11.05.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кранэнергомаш" Замалаева Павла Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 по делу N А17-4539/2017

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кранэнергомаш" Замалаева Павла Сергеевича

к Басурову Валерию Михайловичу, Штукатурову Роману Владимировичу, Тимофееву Сергею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кранэнергомаш" (далее - должник, Общество, ООО "Кранэнергомаш") конкурсный управляющий Замалаев Павел Сергеевич (далее - управляющий, к/у Замалаев П.С., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц: Басурова В.М., Штукатурова Р.В., Тимофеева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Басурова Валерия Михайловича к ответственности по обязательствам ООО "Кранэнергомаш", в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности в отношении остальных ответчиков отказано, производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий Замалаев П.С. принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает конкурсный управляющий, Штукатуров Р.В. также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок, на основании которых произошло выбытие всех основных средств должника, так как 04.04.2016 между ООО "Кранэнергомаш" в лице Басурова В.М., действующего по доверенности от Штукатурова Р.В., и Мауровым И.А. были заключены договор купли-продажи транспортных средств и договор купли-продажи недвижимости. При этом договор купли-продажи транспортных средств от 04.04.2016 был признан недействительной сделкой, а по договорам купли-продажи от 04.04.2016 отчуждено имущество должника, представляющее собой основные средства, на общую сумму 25 797 541 руб., что указывает на выбытие на владения должника всех средств производства. Следовательно, в результате указанных сделок должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, приносившую ранее существенный доход, договоры были заключены в период исполнения обязанностей руководителя должника Штукатуровым Р.В. Отмечает, что ни Штукатуров Р.В., ни Тимофеев С.А. не представили надлежащих доказательств (актов приема-передачи документации/описи) передачи бухгалтерской и иной документации ООО "Кранэнергомаш" от предыдущего руководителя должника последующему. При этом суд истребовал у данных лиц соответствующие документы, однако ответчиками требования суда были проигнорированы. Подчеркивает, что добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), однако, вышеуказанные действия Штукатуров Р.В. не осуществлял, соответственно, эти обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии основания для привлечения к субсидиарной ответственности Тимофеева С.А. и Штукатурова Р.В. за неисполнение обязанности по передачи конкурсному управляющему документации должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Тимофеев С.А. доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

От сторон поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены. Судебное заседание организовано и проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании арбитражный управляющий Замалаев П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Тимофеева С.А. поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе (в отношении Тимофеева С.А. и Штукатурова Р.В., в привлечении которых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судом было отказано).

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кранэнергомаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2003, включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1033700057159, основной вид деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Руководителями должника в период с 02.09.2013 по 23.03.2016 являлся Тимофеев С.А., в период с 24.03.2016 по 21.04.2016 Штукатуров Р.В., в период с 22.04.2016 до признания должника банкротом - Басуров В.М.

04.04.2016 между ООО "Кранэнергомаш" (продавец) и Мауровым И.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортных средств, в соответствии с положениями которого продавец обязался передать в собственность покупателя 15 транспортных средств, а покупатель обязался принять и оплатить 19 547 541 руб.

04.04.2016 между ООО "Кранэнергомаш" (продавец) и Мауровым И.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с положениями которого продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а покупатель обязался принять и оплатить 250 000 руб. за трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 37:19:011017:169, расположенный по адресу, Фурмановский р-н, д. Новинки, 6 000 000 руб. за асфальтно-бетонный завод с кадастровым номером 37:19:011017:168, расположенный по адресу, Фурмановский р-н, д. Новинки, площадь объекта 6 кв. м.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.04.2016 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ивановской области 17.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.11.2017 года (резолютивная часть от 22.11.2017 года) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малтабар Наталья Семеновна.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2020 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 04.04.2016 с учетом дополнительного решения от 28.07.2020, заключенные между ООО "Кранэнергомаш" (продавец) и Мауровым Игорем Александровичем (покупатель) по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве; в порядке применения последствий недействительности сделок с Маурова И.А. взыскано 19 547 541 руб., в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Судебный акт вступил в законную силу.

Ввиду не передачи документации руководителем должника конкурсному управляющему, последний обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обязании совершить данные действия.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2018 ходатайство конкурсного управляющего об обязании Басурова В.М., последнего перед признанием должника банкротом его руководителя передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника удовлетворено, возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени определение суда от 21.11.2018 Басуровым В.М. не исполнено.

Полагая, что в результате сделок по отчуждению имущества общества Штукатуровым Р.В. произошло прекращение производственной деятельности должника, а при отсутствии доказательств последовательного исполнения обязанности по передаче документации должника следующему руководителю и конкурсному управляющему сделало невозможным взыскание указанной в балансе дебиторской задолженности и погашения за ее счет требований кредиторов, Замалаев П.С. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

В силу пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Конкурсный управляющий связывает наступление объективного банкротства общества с отчуждением имущества должника по договорам, датированным апрелем 2016 года.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего банкротство наступило в результате совершения Штукатуровым Р.В. сделок по отчуждению имущества Общества.

Действительно, как установлено судами в рамках рассмотрения спора о недействительности сделок от 04.04.2016 в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил производственную деятельность и как следствие - с 01.05.2016 исполнение обязательств перед АКБ "Акция".

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед АКБ "Акция" по семи кредитным договорам, заключенным в период с 2013 по 2016 год, в обеспечение исполнения обязательств по которым в залог было передано имущество должника - товары в обороте; требования Банка, основанные на указанных договорах, включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 70 493 529,8 руб., в том числе - 59 726 427 руб. - невозвращенные кредиты.

В решениях Арбитражного суда Ивановской области, которые были представлены Банком в подтверждение своих требований, установлено, что просрочка исполнения обязательств должника по кредитным договорам началась с 01.05.2016, то есть непосредственно после заключения оспариваемых договоров.

Из бухгалтерского баланса должника на 01.01.2016 (последнюю отчетную дату на момент совершения оспариваемых сделок следует, что активы должника составляли на указанную дату 89 025 тыс.руб., из них основные средства - 26 668 тыс.руб. По оспариваемым договорам отчуждено имущество должника, представляющее собой основные средства, на общую сумму 25 797 541 руб., что указывает, что в результате их совершения из владения должника выбыли практически все средства производства.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенному временным управляющим в период процедуры наблюдения, деятельность должника прекращена, за 2016 год отчетная и бухгалтерская документация в налоговый орган не сдавалась (письмо ИФНС России от 19.12.2017 N 1219/13822) установить место нахождения запасов, дебиторов должника невозможно.

Таким образом, стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; одобрения участников должника на совершение крупной сделки в материалы дела не представлено; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, порядок заключения указанных договоров не был предметом рассмотрения судебных инстанций.

Как установлено судом первой инстанции по настоящему спору, договоры были подписаны Басуровым В.М. как представителем должника на основании доверенности б/н от 28.03.2016, так и в качестве директора общества.

Договор купли-продажи недвижимого имущества датирован 04.04.2016, подписан от имени должника Басуровым В.М., действующим на основании доверенности от 04.04.2016, регистрация перехода права собственности на объекты по данному договору осуществлена 17.08.2016,

Из текста доверенности следует, что Басурову В.М. поручено вести в интересах должника переговоры с Мауровым И.А. по продаже недвижимого имущества и предоставлено право заключения сделок по предмету переговоров с правом подписи договора и акта приема-передачи, а также совершения иных необходимых действий, связанных с выполнением данного поручения.

Басуровым В.М. от имени должника также подписаны квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Мауровым И.А. в подтверждение оплаты имущества договорам купли-продажи транспортных средств и объектов недвижимости.

Прекращение указанной деятельности произошло непосредственно после апреля 2016 года, согласно выписке по счету должника, подтверждается поступление денежных средств от контрагентов, а также уплата должником долга по кредитным договорам в банк "Акция" в период май, июнь 2016 года, то есть в период руководства Басурова В.М.

Исходя из вышеперечисленного и учитывая, что Штукатуров Р.В. являлся участником и руководителем должника менее одного месяца (с 24.03.2016 по 21.04.2016), документы (договоры, акты приема-передачи), связанные с отчуждением имущества, не подписывал, а Басуров В.М. подтвердил заключение сделок именно им (Басуровым В.М.) в период своего руководства должником и подлинная доверенность от 04.04.2016 в деле отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе наличие у ответчика в определенный временной период статуса руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину и наличие прямой причинно-следственной связи с несостоятельностью Общества, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N 53, относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Сделки по отчуждению основных средств должника, как сказано выше повлекли прекращение хозяйственной деятельности и невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, следовательно, именно Басуров В.М. подлежит привлечению к ответственности в размере, определяемом на основании абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и равному совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии достаточных оснований для привлечения Штукатурова Р.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Относительно оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, судом апелляционной инстанции указывается следующее.

В соответствии с абзацем третьи пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением от 21.11.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании Басурова В.М., последнего перед признанием должника банкротом его руководителя передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника. На основании указанного определения было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени определение суда от 21.11.2018 Басуровым В.М. не исполнено. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об удержании документов и имущества должника Тимофеевым С.А. либо Штукатуровым Р.В.

Доводы заявителя об отсутствии документальных доказательств передачи имущества и ценностей должника от Тимофеевым С.А. к Штукатурову Р.В. и от Штукатурова Р.В. к Басурову В.М. не принимаются апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют также какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии Штукатуровым Р.В. либо Басуровым В.М. мер по истребованию документации и имущества должника от Тимофеева С.А.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

То есть, по общему правилу обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника возложена на последнего перед признанием должника банкротом руководителя.

С заявлениями об истребовании документов и ценностей должника от Штукатурова Р.В. и Тимофеева С.А. заявитель в арбитражный суд не обращался.

Согласно позиции по настоящему делу Басуров В.М. подтвердил получение от предыдущего руководителя Штукатурова Р.В. документации должника.

В данной части доводы заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об истребовании принадлежащих должнику документов и ценностей от Басурова В.М. вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Тимофеева С.А. и Штукатурова Р.В. к субсидиарной ответственности по заявленному управляющим основанию в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Утверждения заявителя о номинальном характере деятельности Басурова В.М. противоречат имеющимся в деле доказательствам-бухгалтерская отчетность должника за 2016 год сдана в налоговый орган Басуровым В.М., подписантом договоров купли-продажи и актов приема-передачи отчужденного должником имущества значится также Басуров В.М.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам; оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2021 по делу N А17-4539/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кранэнергомаш" Замалаева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева