Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 14АП-416/22 по делу N А13-3053/2021

г. Вологда

14 февраля 2022 г.

Дело N А13-3053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей и Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свирщевской Марии Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года по делу N А13-3053/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свирщевская Мария Васильевна (адрес: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 308352819200032, ИНН 352800063395; далее - Свирщевская М.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бернгардт Оксане Владимировне (адрес: Вологодская область, город Череповец; ОГРНИП 318352500053131, ИНН 290404669826; далее - Бернгардт О.В.) о взыскании 255 934 руб. стоимости устранения недостатков работ, выполненных по договору от 10.01.2020 N 03, 7 000 руб. стоимости досудебной экспертизы, 12 000 руб. в возмещение стоимости судебной экспертизы (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Бернгардт О.В. обратилась в суд со встречным исковым требованием к Свирщевской М.В. о взыскании 196 329 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.03.2020 по 24.08.2020 на основании пункта 4.2.1 договора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2021 по настоящему делу в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Свирщевская М.В. с решением суда не согласилась в части отказа в удовлетворении ее требований и обратилась с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Подателем жалобы представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя истца в ином судебном процессе.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

При этом отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае апелляционный суд не усмотрел невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, поскольку апелляционная жалоба истца содержит подробное изложение доводов ее подателя, апелляционный суд не обязывал явкой представителей сторон, материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. На наличие каких-либо дополнительных доказательств, которые заявитель объективно не мог представить при рассмотрении спора в суде первой инстанции, податель жалобы не ссылается и таких доказательств не представил.

При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений прав истца не имеется.

В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца и отклонила ходатайство подателя жалобы об отложении судебного заседания протокольным определением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 10.01.2020 заключен договор N 03 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в помещениях по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Вологодская, д. 35.

Пункт 1.1 договора, определяющий предмет договора, содержит ссылку на приложения 1 и 2, которые, по пояснениям сторон, подписаны не были.

Срок производства работ с 11.01.2020 по 31.01.2020.

Подрядчик обязался обеспечивать гарантийное обслуживание выполненных работ в течение 1 года с момента их фактического завершения (пункт 1.4 договора).

В подтверждение факта выполнения работ в дело представлен акт выполненных работ от 12.03.2020 N 1. Указанный акт содержит наименования выполненных работ, единицы измерения, цены и стоимость. Всего работ выполнено на сумму 517 383 руб. 37 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и получив досудебное экспертное исследование от 24.02.2021 N 16062, Свирщевская М.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Бернгардт О.В. в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым требованием к Свирщевской М.В. о взыскании 196 329 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.03.2020 по 24.08.2020 на основании пункта 4.2.1 договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных требований.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, заказчик подписал акт приемки работ от 12.03.2020 N 1 без замечаний и возражений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о проведении по делу судебно-строительной экспертизы и определением суда от 28.08.2021 судом назначена указанная судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы и оценки" Дорохину Кирилллу Владимировичу (Вологодская область, г. Череповец, ул. Дзержинского, д. 49).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, выполненные по договору, согласно акту выполненных работ от 12.03.2020 N 1 (т. 1, л. 21) по качеству действующему законодательству, условиям договора подряда, ГОСТ, СНиП и иным техническим регламентам? Если не соответствуют, определить допущенные недостатки выполненных работ;

2. Являются ли выявленные недостатки производственными (допущены подрядчиком при выполнении работ) или они являются эксплуатационными (естественный износ, ненадлежащая эксплуатация и т.п.)?;

3. При выявлении недостатков выполненных работ, указать какие из недостатков выполненных работ являются явными, а какие скрытыми?

4. Определить объем и стоимость надлежаще выполненных работ (не имеющих недостатков: ни явных, ни скрытых).

5. Определить объем и стоимость работ, выполненных с явными недостатками и выполненных со скрытыми недостатками.

6. Определить стоимость устранения скрытых недостатков (допущенных при производстве работ); Определить стоимость устранения явных недостатков (допущенных при производстве работ).

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.09.2021 N 66/21, в котором указано:

- Ответ на первый вопрос: Работы по качеству частично соответствуют действующему законодательству, условиям договора подряда, ГОСТ, СНиП и иным техническим регламентам. При натурном исследовании выявлено 14 дефектов (недостатков);

- Ответ на второй вопрос: Дефекты (недостатки), выявленные при натурном исследовании, являются производственными и допущены подрядчиком при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ;

- Ответ на третий вопрос: Все дефекты (недостатки) работ, являются явными, скрытых дефектов не выявлено;

- Ответ на четвертый вопрос: Определить объем и стоимость надлежаще выполненных работ (не имеющих недостатков: ни явных, ни скрытых) не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела и невозможности получения при натурном исследовании достоверных данных о фактических объемах проведенных строительно-монтажных и отделочных работ;

- Ответ на пятый вопрос: Определить объем и стоимость работ, выполненных с явными дефектами (недостатками) и выполненных со скрытыми дефектами (недостатками) не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела и невозможности получения при натурном исследовании достоверных данных о фактических объемах проведенных строительно-монтажных и отделочных работ;

- Ответ на шестой вопрос: По мнению эксперта, работы со скрытыми дефектами (недостатками) на исследуемом объекте отсутствуют. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных дефектов (недостатков) (допущенных при производстве работ), на дату экспертизы составит: 255 934 рубля.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы скрытых недостатков в выполненных работах не обнаружено, имеющиеся недостатки являются явными.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с заключением судебной экспертизы от 27.09.2021 N 66/21.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы от 27.09.2021 N 66/21 обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы подателем жалобы не представлено. Вопреки доводам подателя жалобы оснований для вызова эксперта в судебное заседание апелляционной инстанцией не усматривается.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы, которые приняты истцом без замечаний и возражений, с подписанием соответствующего акта. Истец при приемке спорных работ не заявлял возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, либо некачественного их выполнения.

Как установлено по результатам судебной экспертизы, допущенные подрядчиком недостатки носят явный характер.

Следовательно, заказчик лишен права ссылаться на данные недостатки, поскольку принял работы без замечаний.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, поскольку стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества в рамках договора не опровергнута, спорные работы приняты истцом без замечаний и возражений, а недостатки, на которые сослался истец, являются явными и могли быть зафиксированы при первоначальной приемке работ.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения в оспариваемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2021 года по делу N А13-3053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свирщевской Марии Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина