Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 15АП-14775/21 по делу N А32-41013/2020

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 г.

дело N А32-41013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Седин-Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-41013/2020

по иску ООО "Седин-Энергосбыт"

к ответчику - ООО "Станкотехнологии"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарский завод тяжелого станкостроения" о взыскании задолженности в размере 150251 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19644 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением от 12.07.2021 в иске отказано.

Решение мотивированно тем, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности. Судом не дана оценка акту сверки взаиморасчетов, подписанному ответчиком. Подписание акта сверки свидетельствует как о признании долга, так и о перерыве течения срока исковой давности.

Ответчик при рассмотрении дела злоупотребил своими правами. Обжалуемое решение противоречит судебным актам по аналогичным делам с участием сторон.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Седин-Энергосбыт" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Станкотехнологии" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Седин-Энергосбыт" (поставщик) и ООО "Станкотехнологии" (потребитель) 01.09.2016 заключен договор энергоснабжения N 101-ПЭ-17 (т. 1 л.д. 23-34), предметом которого является поставка поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора поставщик обязан поставлять электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах потребителя отношения по подаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, а потребитель в свою очередь - оплачивать предоставляемые услуги, соблюдая установленные условия оплаты (пункт 3.2.1 договора).

В пункте 5.2.1 договора установлено, что оплата по договору производится до 08 числа месяца, следующего за месяцем, за который производилась оплата.

Между сторонами 27.09.2018 заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 35), согласно которому взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с 01.10.2018.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года (л.д. 36), из содержания которого следует, что задолженность ООО "Станкотехнологии" перед ООО "Седин-Энергосбыт" по состоянию на 31.10.2018 составляет 150251 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности. Судом не дана оценка акту сверки взаиморасчетов, подписанному ответчиком.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, в обоснование исковых требований в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года (л.д. 36), из содержания которого следует, что задолженность ООО "Станкотехнологии" перед ООО "Седин-Энергосбыт" по состоянию на 31.10.2018 составляет 150251 руб. 74 коп.

Первичная документация ООО "Седин-Энергосбыт" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлена.

Приложенный к апелляционной жалобе универсальный передаточный документ N 162 от 30.09.2018 (т. 1 л.д. 126) не принимается апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный документ суду первой инстанции истцом предоставлен не был, уважительные причины невозможности предоставления названного документа истец не указывает.

При этом, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, поэтому сам по себе - без первичных документов, на основании которых он составлен, - не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Акт сверки взаимных расчетов подлежит оценке в совокупности с другими документами (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 N 7074/07, от 29.09.2009 N ВАС-12311/09) и является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены первичные документы, подтверждающие наличие оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате задолженности, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Указанный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 03.02.2022 по делу N А32-40853/2020 с аналогичными обстоятельствами.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу N А32-41013/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Седин-Энергосбыт" (ОГРН 1022301434297, ИНН 2309073992) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.