Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 03АП-7423/21 по делу N А33-2962/2019

г. Красноярск

14 февраля 2022 г.

Дело N А33-2962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савельевой Веры Васильевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2021 года по делу N А33-2962/2019к14,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ровито" (ИНН 2455030130, ОГРН 1102455000482, далее - должник, ООО "Ровито") банкротом поступило заявление конкурсного управляющего Лукиной Юлии Андреевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок недействительными, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи от 23.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ровито" и Савельевой Верой Васильевной (далее - Савельева В.В., ответчик) в отношении транспортного средства УАЗ 23632 УАЗ ПИКАП, ГРЗ К952НО124, VIN: XTT236320H1016135 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савельевой В.В. стоимости транспортного средства в размере 892 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи от 15.01.2020, заключенный между Савельевой В.В. и Милехиным Александром Николаевичем (далее - Милехин А.Н.) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику транспортного средства: ЛАДА GFL110 ВЕСТА, ГРЗ У777АУ124, VIN: XTAGFL110JY114414;

- признать недействительным договор купли-продажи от 23.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ровито" и Савельевой В.В. в отношении транспортного средства ГАЗ 231073, ГРЗ С246НО124, VIN: X96231073H2686321 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Савельевой В.В. стоимости транспортного средства в размере 720 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи от 23.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ровито" и Савельевой В.В. в отношении транспортного средства ЛАДА GFL110 ВЕСТА, ГРЗ Е777Е124, VIN: XTAGFL110HY073662 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику транспортного средства;

- признать недействительным договор купли-продажи от 23.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Ровито" и Савельевой В.В. в отношении транспортного средства ЛАДА GFL110 ВЕСТА, ГРЗ У777АУ124, VIN: XTAGFL110JY114414 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Милехин Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2021 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и Савельевой В.В., от 23.10.2017 года в отношении транспортных средств Lada GFL110 Vesta ГРЗ Е777ЕТ124, VIN XTAGFL110HY073662; Lada GFL110 Vesta, ГРЗ У777АУ124, VIN XTAGFL110JY114414; ГАЗ 231073, ГРЗ С246НО124, VIN X96231073H2686321; УАЗ 26632 УАЗ ПИКАП, ГРЗ К952НО124, VIN XTT23632H1016135. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Савельевой Веры Васильевны возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Lada GFL110 Vesta ГРЗ Е777ЕТ124, VIN XTAGFL110HY073662; взыскания с Савельевой Веры Васильевны в конкурсную массу денежных средств в размере 2 308 000 рублей. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Савельева Вера Васильевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Савельева Вера Васильевна ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения предмета спора по настоящему обособленному спору, поскольку требование о взыскании рыночной стоимости автомобилей не заявлялось. Также заявитель апелляционной жалобы не согласна с взысканием указанной в договоре рыночной стоимости. Указывает на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу в силу того, что Савельева В.В. не получала уведомления о времени и месте судебных разбирательств, она была лишена возможности представлять в материалы дела доказательства того, что сделки купли-продажи автомобилей не нарушали имущественных прав кредиторов.

От компании "Чэплфилдз Трэйдинг Лимитед" в материалы поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонил доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.12.2021.

28.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 02.02.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 08.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.12.2021 06:26:55 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

23.10.2017 между ООО "Ровито" в лице генерального директора Савельева Евгения Владимировича (продавец) и Савельевой Верой Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada GFL110 Vesta ГРЗ Е777ЕТ124, VIN XTAGFL110HY073662, стоимостью 640 000 рублей (пункт 4.1 договора).

23.10.2017 между ООО "Ровито" в лице генерального директора Савельева Евгения Владимировича (продавец) и Савельевой Верой Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada GFL110 Vesta, ГРЗ У777АУ124, VIN XTAGFL110JY114414, стоимостью 696 000 рублей (пункт 4.1 договора).

23.10.2017 между ООО "Ровито" в лице генерального директора Савельева Евгения Владимировича (продавец) и Савельевой Верой Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 231073, ГРЗ С246НО124, VIN X96231073H2686321, стоимостью 764 000 рублей.

23.10.2017 между ООО "Ровито" в лице генерального директора Савельева Евгения Владимировича (продавец) и Савельевой Верой Васильевной (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 26632 УАЗ ПИКАП, ГРЗ К952НО124, VIN XTT23632H1016135, стоимостью 892 000 рублей.

Впоследствии Савельева В.В. по договорам купли-продажи реализовала транспортные средства Lada GFL110 Vesta, ГРЗ У777АУ124, ГАЗ 231073, ГРЗ С246НО124, УАЗ 26632 УАЗ ПИКАП, иным лицам.

Так, Савельевой В.В. (продавец) заключен 02.02.2019 с Шадрыгиной С.В. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 231073, ГРЗ С246НО124, VIN X96231073H2686321, стоимостью 620 000 рублей. Согласно пояснениям Шадрыгиной С.В. спорное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности и используется по настоящее время.

15.01.2020 между Савельевой В.В. (продавец) и Милехиным А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada GFL110 Vesta, ГРЗ У777АУ124, VIN XTAGFL110JY114414, стоимостью 500 000 рублей.

07.02.2018 между Савельевой В.В. (продавец) и Вейсгеймом Сергеем Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 26632 УАЗ ПИКАП, ГРЗ К952НО124, VIN XTT23632H1016135 стоимостью 650 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России транспортное средство Lada GFL110 Vesta ГРЗ Е777ЕТ124, VIN XTAGFL110HY073662 зарегистрировано за Савельевой В.В. до настоящего времени.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных договоров купли-продажи недействительными. В качестве правовых оснований конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части прекращения производства по делу в части требований к Милехину А.Н. не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего (признании недействительными четырех договор купли-продажи транспортных средств от 23.10.2017, заключенных между ООО "Ровито" и Савельевой Верой Васильевной).

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику юридическому лицу признаются также: а) руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; б) лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; в) лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание: наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок (согласно реестру требований кредиторов, у должника имеются неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Лунсин", Компанией "Геолинк АГ" (Geolink AG), которые начали образовываться с 2016 года), установления факта заинтересованности (аффилированности) (оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены генеральным директором Савельевым Е.В. с Савельевой В.В., которая в свою очередь является матерью руководителя должника (продавца), что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается актовой записью о рождении от 12.11.1973 N 133), отсутствие равноценного встречного исполнения (сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2019 гг. отсутствуют, в 2016 году Савельевой В.В., согласно декларации 3-НДФЛ, задекларирован доход в размере 100 000 рублей - доход от продажи авто. Какие-либо иные доказательства наличия у Савельевой В.В. финансовой возможности оплаты за спорные транспортные средства денежных средств в октябре 2017 года в размере более 3 млн. рублей (за все четыре автомобиля), в материалы дела не представлены), установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (результатом совершения оспариваемых сделок явилось уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Факт заключения спорных сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и заинтересованность покупателя, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения вышеуказанных сделок, следовательно, наличия у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Совершение оспариваемых сделок имело целью вывод активов должника и направлено на причинение ущерба имущественным правам кредиторов ООО "Ровито" и самому должнику, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления. Следовательно, имущественный вред конкурсным кредиторам должника был причинён оспариваемыми сделками, как совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в условиях неплатежеспособности должника, при том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что спорные транспортные средства приобретены должником в июне 2017 года и уже спустя четыре месяца проданы матери руководителя. Экономическая целесообразность соответствующих действий не обоснована. Также как не обоснована и целесообразность приобретения физическим лицом (Савельевой В.В.) четырех транспортных средств в один день у юридического лица.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим условий признания спорных сделок недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании спорных сделок недействительными и, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил соответствующие последствия их недействительности.

Применение последствий недействительности договоров купли-продажи от 23.10.2017 не противоречит разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 29 Постановления Пленума N 63.

Судом первой инстанции правильно рассчитана сумма денежных средств в размере 2 308 000, подлежащих взысканию с Савельевой В.В. за три транспортных средства, которыми податель жалобы распорядился после совершения оспоренных сделок, исходя из стоимости, указанной в договоре, а также в заключении об оценке N 9.

Иных доказательств о рыночной стоимости автомобилей, являющихся относимыми и допустимыми доказательствами, в материалы спора не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к друг ой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Савельеву В.В. не извещали о времени и месте судебных разбирательств, и поэтому она была лишена возможности предоставить в материалы дела доказательства того, что сделки купли-продажи автомобилей не нарушали имущественные права кредиторов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Суд первой инстанции направлял по месту нахождения ответчика (согласно адресной справки (т. 1, л.д. 61) копию определения о принятии заявления и назначении судебного заседания от 22.06.2020 в срок, предусмотренный частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела содержится информация о направлении конкурсным управляющим копии заявления в адрес ответчика (почтовая квитанция (т. 1, л.д. 48).

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении является необоснованным и опровергается материалами дела.

Савельева Вера Васильевна, надлежащим образом извещенная о начавшемся процессе, соответственно, в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск неблагоприятных последствий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "03" ноября 2021 года по делу N А33-2962/2019к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко