Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 08АП-14588/21 по делу N А70-9562/2021

город Омск

14 февраля 2022 г.

Дело N А70-9562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14588/2021) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу N А70-9562/2021 (судья Буравцова М.А.,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ИНН 7204095194, ОГРН 1057200947253) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 7203380103, ОГРН 1167232063426) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее - ООО "Тюмень Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее - ООО "УК "Авангард", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга за периоды ноябрь-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь 2021 года в сумме 537 018 руб. 78 коп., пени в сумме 17 960 руб. 94 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в размере 141 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства о наличии первичной документации (показаний приборов учета), подтверждающей объем поставленной электроэнергии, не учтен порядок определения объема коммунального ресурса. По мнению подателя жалобы, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждается объем поставленного ресурса, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.03.2017 N 00441/031 (в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) (далее - договор, т. 1 л.д. 16-19) с дополнительными соглашениями, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее - холодная вода), потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирных домах, также осуществлять прием сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях содержания исполнителем общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 7.2 договора абонент вносит оплату по настоящему договору в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем).

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в периоды ноябрь-декабрь 2019 года, январь-декабрь 2020 года, январь 2021 года ответчику поставлена питьевая вода, а также оказаны услуги водоотведения на общую сумму 537 018 руб.

78 коп.

Между тем, обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ООО "УК "Авангард" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом объема поставленного коммунального ресурса.

Признавая доводы ответчика подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.10.2021 (т.2 л.д. 109) следует, а также подтверждается аудиозаписью судебного заседания (1 мин. 29 сек. - 1 мин. 35 сек.), что представителем ответчика Сучковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2021, в ходе судебного разбирательства заявлено о признании предъявленных истцом требований в полном объеме. Указанное обстоятельства подтверждается имеющейся в протоколе подписи представителя Сучковой Ю.В.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик явно и недвусмысленно выразил признание заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать исковые требования полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, в частности, заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем правомерно принято судом первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно абзацу третьему пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в испрашиваемой истцом сумме.

При оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, помимо прочего, исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Применительно к рассматриваемому спору, действия ответчика, не заявлявшего в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо возражений против расчета задолженности, произведенного истцом; признавшего исковые требования в полном объеме, противоречит последующему поведению ответчика, заявляющему в апелляционной жалобе о недоказанности истцом объема поставленного коммунального ресурса.

Такое поведение, по мнению апелляционной коллегии, не соответствует принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), свидетельствует о недобросовестном поведении подателя жалобы, противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 28.12.2021, постольку с ООО "УК "Авангард" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 по делу N А70-9562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (ИНН 7203380103, ОГРН 1167232063426) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина