Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 02АП-9082/21 по делу N А29-8757/2020

г. Киров

14 февраля 2022 г.

Дело N А29-8757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "БиСиБи" - Бартош Р.А. (доверенность от 15.03.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "БиСиБи"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу N А29-8757/2020

по заявлению конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича о признании недействительными решений общего собрания кредиторов, состоявшегося 17.08.2021,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" (ИНН: 6658120058, ОГРН: 1036602642383)

к должнику общества с ограниченной ответственностью "Логистические Технологии" (ИНН: 7703727628, ОГРН: 1107746723699)

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Логистические Технологии" (далее - ООО "Логистические Технологии", должник) конкурсный управляющий должника Британов Константин Геннадьевич (далее - Британов К.Г.) обратился с заявлением, в котором просит признать недействительными решения общего собрания кредиторов, состоявшегося 17.08.2021:

1. О включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов: (об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Британова К.Г.; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий)

2. Решение по первому дополнительному вопросу об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Британова К.Г

3. Решение по второму дополнительному вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича - члена НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих для утверждения конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 признано недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Логистические технологии", принятое 17.08.2021, по второму дополнительному вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича для утверждения конкурсным управляющим должника, в остальной части заявления отказано.

Британов К.Г., конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "БиСиБи" (далее - ООО "БиСиБи") с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Британов К.Г. в апелляционной жалобе определение от 30.09.2021 в части отказа в удовлетворении требований просит изменить, признать недействительными решения общего собрания кредиторов, состоявшегося 17.08.2021 в части решений, признав допустимым учет только голосов ОАО РЖД (без учета голосов ООО "БиСиБи") по перечисленным вопросам:

1. "Включить в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы: 1) Об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Британова К.Г.; 2) Определение кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. (ООО БиСиБи проголосовало ЗА - 213 439 532, ОАО РЖД Против - 127 046 803);

2. Решение по вопросу "Об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Британова К.Г." (ООО БиСиБи ЗА - 213 439 532, ОАО РЖД Против - 127 046 803): Ходатайствовать перед Арбитражным судом Республики Коми об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Британова К.Г.".

В обоснование жалобы Британов К.Г. указывает, что его требования основывались на том, что воля лица, контролируемого одними с должником лицами не должна учитываться не только при голосовании по вопросу выбора конкурсного управляющего, а и по всем вопросам последовательности вопросов, ведущих к избранию конкурсного управляющего не независимыми кредиторами. Как полагает Британов К.Г., предусмотренный Законом неучет голосов аффилированного лица следует применять не только по непосредственно вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, но и по вопросам внесения и досрочного прекращения полномочий арбитражного управляющего. Британов К.Г. отмечает, что он оспаривал и включение дополнительного вопроса в повестку дня, и сделанный по включенным вопросам выбор. Также Британов К.Г. полагает, что судебные акты о его дисквалификации не имеет никакого отношения к предмету оспаривания, поскольку речь идет не об оценке его действий судом, а о правильности определения воли собрания. И поскольку ОАО "РЖД" голосовало против включения дополнительных вопросов в повестку, а также против отстранения конкурсного управляющего, то решения должны соответствовать этой воле, при этом не имеет правового значения соответствие этой воли судебным постановлениям о дисквалификации Британова К.Г. и иным внешним обстоятельствам. Включение двух вопросов и голосование по ним было последовательным действием ООО "БиСиБи" - лица, находящегося в одной группе с должником по реализации плана по выбору "своего" конкурсного управляющего. Британов К.Г. полагает, что при подсчете голосов о включении в повестку вопроса о включении дополнительных вопросов об отстранении конкурсного управляющего и о выборе новой кандидатуры голоса ООО "БиСиБи" не подлежали учету во всех трех случаях. Британов К.Г. указывает, что довод о неучете голосов аффилированного лица не только по непосредственно вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего, но и по вопросам внесения и досрочного прекращения полномочий арбитражного управляющего оценен не был.

ООО "БиСиБи" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав конкурсному управляющему ООО "Логистические технологии" Британову К.Г. в признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.08.2021 в полном объеме.

ООО "БиСиБи" указывает, что Галезник И.А. (то есть то лицо, через которое делается вывод об общности интересов должника и кредитора) не только на момент принятия собранием кредиторов оспариваемого решения, но и на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника не являлся ни участником, ни руководителем апеллянта. Соответственно с момента утраты статуса руководителя общества и права собственности на долю в уставном капитале ООО "БиСиБи" Галезник И.А. утратил возможность определять действия данного юридического лица, а тем более должника. Как полагает ООО "БиСиБи", ссылка суда первой инстанции на материалы оперативно-розыскных мероприятий несостоятельна, поскольку изложенные в указанных материалах обстоятельства не получили оценку со стороны суда, компетентного рассматривать уголовные дела. Самостоятельный анализ данных материалов со стороны Арбитражного суда Республики Коми противоречит положениям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так же, по мнению ООО "БиСиБи", вывод суда первой инстанции об аффилированности апеллянта и должника противоречит обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу N А29-8757/2020 (Т-120751/2020) об отсутствии таковой.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 26.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.11.2021.

Конкурсный кредитор ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указывает, что Британов К.Г. не является участником данного дела и не имеет полномочий подавать апелляцию по данному делу как лицо, участвующее в деле. ОАО "РЖД" полагает, что в период до признания должника банкротом Галезник И.А. определял деятельность ООО "БиСиБн". ООО "Вокзал-Сервис" и Должника. В этой связи, ООО "БиСиБи" и ООО "Вокзал Сервис" являются аффилированными лицами, следовательно. Должник. ООО "Вокзал Сервис" и ООО "БиСиБи" являются взаимосвязанными обществами. Формальная утрата статуса руководителя ООО "БиСиБи" Галезником И.А. не доказывает того, что он перестал быть фактическим руководителем ООО "БиСиБи" и должника и не мог определять их деятельность. Так, на обстоятельство фактической аффилированности ООО "БиСиБи" и должника указывают как сведения, полученные в холе оперативно-розыскных мероприятий, так и поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. ОАО "РЖД" отмечает, что в настоящий момент подан ряд заявлений о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, заключенного между должником. ООО "БиСиБи" и ООО "Вокзал-Сервис", и об исключении ООО "БиСиБи" из реестра требований кредиторов должника, таким образом, в настоящий момент рассматривается правомерность нахождения ООО "БиСиБи" в реестре требований кредиторов. Вывод суда в обособленном споре от 20.04.2021 N А29-8757/2020 (Т-120751/2020) о том, что доказательства заинтересованности (аффилированности) кредитора ООО "БиСиБи" и должника суду не представлены, не может являться преюдицией, так как данный вывод означает лишь то, что в том споре доказательств и доводов было недостаточно для установления факта аффилированности.

В дополнительных пояснениях ООО "БиСиБи" указывает, что Галезник И.А. имел возможность, в силу наличия статуса участника либо занимаемой должности руководителя юридического лица, влиять на действия должника до 24.12.2019. Также, до 16.05.2019 Галезник И.А. мог оказывать влияние на деятельность ООО "Вокзал-Сервис" в связи с участием в уставном капитале данного общества. Таким образом, аффилированными лицами являлись должник и ООО "Вокзал-Сервис", и то, только до 16.05.2019. К апеллянту Галезник И.А. никакого отношения никогда не имел. Также ООО "БиСиБи" ссылается на недоказанность аффилированности ООО "БиСиБи" и ООО "Вокзал-Сервис", поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Саранина А.А. владеет долей в размере 1 % от уставного капитала ООО "Вокзал-Сервис". Таким образом, она не имеет возможности оказывать влияние на деятельность указанного юридического лица. Соответственно, через данное лицо у нее нет возможности оказывать влияние на должника. Вторым участником общества "Вокзал-Сервис" является ООО "Абсолютстрой-Автоматика", обладающее 99 % уставного капитала, участником и руководителем которого является Малышев В.В., также являющийся руководителем ООО "Вокзал-Сервис". То есть, именно Малышев В.В. в силу занимаемой должности и контроля общества через участие в его участнике оказывает влияние на деятельность ООО "Вокзал-Сервис", а не Саранина А.А. При этом Малышев В.В. в органы управления ни общества "БиСиБи", ни должника никогда не входил.

Единственный участник должника Резванов Анатолий Иванович (далее - Резванов А.И.) в отзыве на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "БиСиБи" отказать, апелляционную жалобу Британова К.Г. удовлетворить. Резванов А.И. указывает, что недоказанность аффилированности в обособленном споре не является доказательством или установлением факта отсутствия этой аффилированности. Резванов А.И. ссылается на несостоятельность доводов апеллянта о невозможности использования протоколов допросов и оперативно-розыскных мероприятий, произведенных по решению Дороговмиловского районного суда г. Москвы. Арбитражный суд в состоянии и не ограничен уголовным законом в праве прочитать стенограмму рассекреченных по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы переговоров, допросов свидетелей. Эйдлин М.Ю., Галезник И.А. и иные контролирующие должника лица, являясь участниками настоящего дела о банкротстве, заявлений о фальсификации материалов оперативно-розыскных мероприятий не заявляли. В своем заявлении Британов К.Г. четко описывает и подтверждает аффилированность и подконтрольность и должника, и ООО "БиСиБи", и ООО "Вокзал-Сервис" Галезнику Игорю Анатольевичу. Резванов А.И. полагает, что данные доказательства подтверждают аффилированность и наличие у должника и ООО "БиСиБи" одного контролирующего лица. Вопрос виновности или невиновности Галезнка И.А. и иных контролирующих должника лиц по делу о мошенничестве в отношении ОАО "РЖД" арбитражным судом не исследуется. Как указал Британов К.Г. в своем заявлении, Трикулич А.И. - водитель Галезника И.А. Также Резванов А.И. указывает, что 01.02.2021 для контроля за ООО БиСиБи, 100%-ная доля была переписана с секретаря Галезника И.А. Сараниной А.А. на помощницу Галезникова Хорошеву Е.Ю. ввиду высокой стоимости актива в случае включения в реестр кредиторов ООО БиСиБи и большего доверия Хорошевой (с которой Галезники знакомы с 2000 года), чем с Сараниной (которая работает секретарем с декабря 2019 года). Резванов А.И. ссылается на представление Хорошевой Е.Ю. интересов должника по доверенности. Полная карточка дела А45-22372/2020 свидетельствует об уступке долга по приказному производству от ООО "Вокзал-Сервис" Хорошевой Е.Ю., которая впоследствии от заявления отказалась. Полная карточка дела А45-22374/2020 свидетельствует об уступке долга по приказному производству от ООО "Вокзал-Сервис" Хорошевой Е.Ю., которая впоследствии от заявления отказалась. Резванов А.И. указывает на подконтрольность Хорошевой Е.Ю. Галезник И.А. и его супруге Галезник (ранее - Боярской) Е.А; директор и единственный участник ООО "Вокзал-Сервис", за счет платежей которого на должника ООО "БиСиБи" (по уступке) принадлежит большая часть реестра ООО "Логистические технологии", Малышев В.В. (генеральный директор ООО "Вокзал-Сервис" с 17.01.2020) 08.04.2021 заявил о недостоверности сведений о своем директорстве. Резванов А.И. отмечает, что им подан иск о признании недействительной сделки по передаче ему доли в ООО "Логистические технологии", делу присвоен номер A29-9666-2021.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Свердлметоптторг" (далее - ООО "Свердлметоптторг") в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу Британова К.Г. удовлетворить, апелляционную жалобу ООО "БиСиБи" оставить без удовлетворения. ООО "Свердлметоптторг" полагает, что у суда не имелось оснований для корректировки воли участников (ОАО "РЖД" голосовало против по вопросу отстранения Британова К.Г.), кроме как на голоса аффилированного должнику лица (ООО "БиСиБи"). Оснований для корректировки результатов голосования из-за внешних обстоятельств (дисквалификация Британова К.Г., решение о несвоевременности его инвентаризации и т.д.) у суда не имелось. В имеющей место ситуации и включение вопросов в повестку собрания, и голосование по вопросу отстранения Британова К.Г. является вмешательством аффилированного лица в процедуру выбора конкурсного управляющего и не соответствует воле независимых кредиторов. Как полагает ООО "Свердлметоптторг", в течение последних трех лет до принятия заявления о признании должника ООО "Логистические технологии" банкротом прослеживается аффилированность ООО "БиСиБи" и ООО "Логистические технологии" через водителя Галезника И.А. Трикулича, до конца 2019 года бывшего единственным участником и директором ООО "БиСиБи", через Хорошеву Е.Ю. (единственный участник ООО "БиСиБи" в настоящее время) с действующей доверенностью Галезник Е.А., с действующей доверенностью ООО "Логистические технологии" и ООО "БиСиБи" одновременно, на которую также сделал уступку ООО "Вокзал-Сервис" согласно картотеке арбитражных дел исходя из доказательств, имеющихся в публичном доступе.

От Резванова А.И. поступили дополнительные пояснения, в которых он указывает, что для признания недействительным собрания достаточно факта аффилированности ООО "БиСиБи" и должника, который он считает доказанным. Глубокого исследования, принадлежало ли уступленное ООО "БиСиБи" от ООО "Вокзал-Сервис" требование аффилированному должнику лицу (что исследуется при доказывании наличия одного контролирующего лица, искусственного повышения требования в реестре и т.д.) не требуется. Поскольку, если сведения о корпоративном контроле Малышева В.В. за ООО "Абсолютстрой-Автоматика" и директорстве в ООО "Абсолютстрой-Автоматика", а также о директорстве в ООО "Вокзал-сервис" недостоверны по заявлению самого же Малышева В.В., то получается, что корпоративный контроль в размере 100 % за ООО "Вокзал-Сервис" принадлежит Сараниной А.А. (Лебедевой А.А.), которая номинально пусть и владеет всего 1-им процентом уставного капитала ООО "Вокзал-Сервис".

Также Резванов А.И. указывает на то, что при исследовании аффилированности ООО "БиСиБи" с должником исследуется трехлетний срок до принятия заявления о признании должника банкротом. Обстоятельства, установленные арбитражным судом, не являются преюдициальными для суда уголовного, а установленные уголовным судом - являются преюдициальными для арбитража, то есть судебная система защищена и препятствий для оценки доказательств из материалов уголовного дела не имеется. Представленные Резвановым, ОАО "РЖД" и Британовым К.Г. в материалы дела документы подтверждают не аффилированность, а подконтрольность ООО "БиСиБи" и ООО "Логистические технологии" одной группе лиц. Также Резванов А.И. указал, что аффилированность ООО "БиСиБи" и ООО "Логистические технологии" является предметом исследования в нескольких спорах. Также Резванов А.И. указывает, что в протоколе за 17.08.2021 ООО "БиСиБи" голосовало против подачи Британовым К.Г. заявления о привлечения контролирующих ООО "Логистические технологии" лиц к субсидиарной ответственности, против обращения с заявлением о преднамеренном банкротстве (вопросы 4 и 5).

В дополнительных пояснениях Резванов А.И. указывает, что ООО "БиСиБи" последовательно и настойчиво стремится утвердить конкурсным управляющим Муна Игоря Эдуардовича. Ссылается на представление Бартошем Р.А. интересов конкурсного управляющего Муна И.Э., а также на то, что расходы Муна И.Э. на Бартоша Р.А. признаны необоснованными и косвенным образом подтверждают вывод через последнего средств должника. Резванов А.И. полагает, что имеют место последовательные действия ООО "БиСиБи" по получению контроля над процедурой, что недопустимо даже при реальности кредиторской задолженности должника перед ООО "БиСиБи".

ООО "БиСиБи" в дополнительных пояснениях указывает, что представленные в материалы дела документы представляют собой рассекреченные сведения о проведенных мероприятиях в рамках оперативно-розыскной деятельности. Полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут стать доказательствами в случае их оценки в приговоре суда. Упоминание Галезником И.А. задержанных лиц (в том числе, Резванова А.И.) как "своих директоров" объясняется наличием у него до 16.05.2019 и 24.12.2019 статуса участника должника и общества "Вокзал-Сервис" и является субъективным отношением конкретного лица к определенному событию. ООО "БиСиБи" указывает, что из рассекреченных телефонных переговоров Галезника И.А. следует, что он уже "два года не работает", то есть не имеет отношение к должнику. Не доказывают данные обстоятельства и протоколы допроса Андрющенко, Жуковец, Чернавской, поскольку указание ими на Галезника И.А. как лица, осуществляющего общее руководство, не содержит сведений о периоде, к которому данные обстоятельства относятся. Участие Хорошевой Е.Ю. в судебных спорах, в том числе, от имени должника, объясняется наличием юридического образования, а также действиями в указанных случаях в интересах апеллянта, как кредитора должника. Представление интересов Муна И.З. не свидетельствует об аффилированности представителя и арбитражного управляющего, арбитражного управляющего, приводимые Резвановым А.И. сведения относятся к 2017 году, что свидетельствует об их неотносимости. Запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении Малышева В.В. как руководителя и участника ряда обществ не позволяет установить мотивы представления им соответствующего заявления, что также свидетельствует о неотносимости данных сведений к предмету доказывания.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 28.12.2022, 15.02.2022.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 дата судебного заседания изменена на 08.02.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 27.12.2021 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Представитель ООО "БиСиБи" явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы веб-конференции, обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от единственного участника должника Резванова А.И. неоднократно поступали дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, документы, представленные Резвановым А.И. в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено, лицам, участвующим в деле была обеспечена возможность явки в судебное заседание, в том числе посредством системы веб-конференции.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 ООО "Логистические Технологии", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Британов Константин Геннадьевич.

На 03.08.2021 было назначено проведение собрания кредиторов ООО "Логистические технологии", в повестку которого входили следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

2. Определение источников финансирования процедуры конкурсного производства.

3. Обращение в правоохранительные органы с заявлением о преднамеренном банкротстве.

4. Обращение в суд с ходатайством о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

На собрании кредиторов 03.08.2021 присутствовали представители двух кредиторов:

- ООО "БиСиБи" - сумма требований 213 439 532 руб.;

- ОАО "РЖД" - сумма требований 127 046 803 руб.

Общая сумма требований кредиторов, присутствовавших на собрании, - 340 486 335 руб.

Сумма установленных требований кредиторов, учитываемых для определения числа голосов, составляет 345 079 372,92 руб.

Таким образом, сумма требований кредиторов, участвующих в собрании, составляла более 50 %.

По предложению кредитора ООО "БиСиБи" в собрании кредиторов объявлялся перерыв до 10.08.2021, затем до 17.08.2021.

17.08.2021 конкурсный кредитор ООО "БиСиБи" представил заявку на включение в повестку собрания дополнительных вопросов:

1. Об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Британова К.Г.

2. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Большинством голосов мажоритарного кредитора ООО "БиСиБи" было принято решение о включении в повестку собрания кредиторов двух дополнительных вопросов.

По первому дополнительному вопросу повестки собрания ООО "БиСиБи" было принято решение об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Британова К.Г.

По второму дополнительному вопросу мажоритарным кредитором принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Муна Игоря Эдуардовича, являющегося членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" для утверждения конкурсным управляющим должника.

Принятый судебный акт и вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Британова К.Г., ООО "БиСиБи" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ООО "БиСиБи", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Относительно включения в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное предложение кредитора не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доводы Британова К.Г. о том, что аффилированный кредитор не вправе предлагать к включению в повестку собрания дополнительных вопросов не имеют нормативного обоснования.

Относительно признания недействительным решения по первому дополнительному вопросу судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу N А29-2502/2021 Британов Константин Геннадьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения. Основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности явились неправомерные действия, допущенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Логистические технологии", связанные с непроведением инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с назначением арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации Британов Константин Геннадьевич в силу закона и судебного акта подлежал отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Логистические технологии".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 Британов К.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логистические технологии".

Довод апелляционной жалобы Британова К.Г. о том, что кредитор АО "РЖД" голосовало против его отстранения, в связи с чем оснований для его отстранения не имелось, не принимается судебной коллегией, т.к. дисквалификация управляющего исключает возможность выполнения им работы, суть дисквалификации заключается в лишении работника права занимать указанные должности или осуществлять указанные функции.

Позиция конкурсного управляющего основана на неверном толковании норм права статьи 32.11 КоАП РФ, которой предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на осуществление им деятельности по управлению юридическим лицом.

Таким образом, решение по первому дополнительному вопросу обусловлено законом и правилом обязательности принятого судебного акта, в силу вступивших в законную силу судебных актов конкурсный управляющий в любом случае подлежал отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Логистические технологии", в связи с чем основания для признания решения недействительным отсутствуют.

Кроме того, учтена позиция представителя АО "РЖД", высказанная в ходе разбирательства и изложенная в отзыве, согласно которой апелляционную жалобу Британова К.Г. следует признать необоснованной.

Относительно решения по второму дополнительному вопросу судом установлено следующее. На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) изложена правовая позиция, в соответствии с которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

В названном пункте Обзора отмечено, что Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из представленных налоговым органом документов следует, что Галезник Игорь Анатольевич в период с 01.03.2013 по 24.04.2016 являлся руководителем ООО "Логистические технологии", а также в период с 01.03.2013 по 28.08.2013 с 04.12.2019 по 24.12.2019 являлся учредителем Общества с долей 100 процентов в уставном капитале, в период с 29.08.2013 по 03.12.2019 являлся учредителем общества с долей 50 процентов в уставном капитале общества (л.д. 75).

В период с 12.01.2017 по 16.05.2019 Галезник Игорь Анатольевич являлся единственным учредителем ООО "Вокзал Сервис" (л.д. 77).

Соответственно, в период с 12.01.2017 по 16.05.2019 ООО "Вокзал Сервис" и ООО "Логистические технологии" являлись взаимосвязанными лицами по составу участников.

Генеральным директором ООО "Логистические технологии" в период с 25.04.2016 по 13.07.2020, ликвидатором в период с 14.07.2020 по 17.09.2020 являлся Резванов А.И., он же является единственным участником общества с 25.12.2019 по настоящее время (л.д. 75).

Руководителем ООО "БиСиБи" с 31.12.2019 является Лебедева (Саранина) Алена Анатольевна, она же являлась единственным учредителем общества в период с 27.01.2020 по 01.02.2021 (письмо Управления ФНС по Республике Коми от 30.09.2021 N 16-30/14531, л.д. 76).

Кроме того, Лебедева (Саранина) Алена Анатольевна является участником ООО "Вокзал Сервис" с 17.05.2019 с долей участия 1%.

Резванов А.И. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "БиСиБи" указал, что Саранина А.А. являлась секретарем Галезника И.А.

В качестве генерального директора ООО "Вокзал-Сервис" в ЕГРЮЛ указан Малышев Вячеслав Викторович (далее - Малышев В.В.), в реестр внесена запись о недостоверности указанных сведений.

Участником ООО "Вокзал Сервис" с долей участия 99 % является ООО "Абсолютстрой-Автоматика".

Генеральным директором и единственным участником ООО "Абсолютстрой-Автоматика" указан Малышев Вячеслав Викторович. В ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности указанных сведений.

Резванов А.И. в отзывах от 14.12.2021, от 16.12.2021 на апелляционную жалобу ООО "БиСиБи" настаивает, что Малышев В.В. номинально подписывал документы по просьбе Галезника И.А.

Руководителем ООО "БиСиБи" с 16.06.2015 до 31.12.2019 являлся Трикулич Анатолий Иванович, также он был участником данного общества с 29.06.2015 до 26.01.2020 (л.д. 76).

В материалы дела представлены сведения, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно содержанию телефонных переговоров Галезника И.А., рассекреченных по постановлению от 15.10.2020 на основании постановления судьи Московского городского суда от 20.03.2020, Галезник И.А. называет ряд лиц, в том числе Резванова А.И., "своими директорами" (л.д. 24 об.).

Из вышеуказанного документа следует, что Трикулич Анатолий Иванович идентифицирован в качестве личного водителя Галезника И.А. (л.д. 24 об., л.д. 27).

Резванов А.И. в отзыве от 09.12.2021 на апелляционную жалобу ООО "БиСиБи" также пояснил, что "Трикулич А.И. по крайней мере до 08.10.2020 был водителем Галезника И.А., как указано на листе 6 приложения 7, исходящий звонок с номера 9037458768 идентифицирован как личный водитель Галезника И.А., Анатолий. На листе 11 приложения 7 указано, что абонентом телефонного номера является Трикулич А.И_ Однако Трикулич А.И., по крайней мере в 2019 году, был директором и единственным участником ООО "БиСиБи", что подтверждается ЕГРЮЛ".

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого Жуковца Н.О. от 15.10.2020, он работал на должности "старшего менеджера в ООО "Логистические технологии"_ По 2015 год генеральным директором ООО "Логистические технологии" являлся Галезник И.А., исполнительным директором Эйдлин М.Ю. Примерно с 2015 года генеральным директором стал Резванов А.И. Основную руководящую роль в компании выполнял Галезник И.А., он принимал ключевые решения в деятельности компании и ставил задачи Эйдлину М.Ю., который в свою очередь ставил задачи другим работникам" (л.д. 17).

Согласно протоколу допроса свидетеля Чернавской С.А. от 12.10.2020, "известно, Галезник И.А. и Эйдлин М.Ю. _ осуществляли фактическое руководство следующими компаниями: ООО "Логистические технологии", ООО "Лагидж Сервис", ООО "БиСиБи", ООО "Вокзал-Сервис", ООО "Терминал", ООО "Эколайн", ООО "Ифхан-Урал". Это мне стало известно, в связи с тем, что Галезник И.А. и Эйдлин М.Ю. давали мне поручения получать входящую корреспонденцию, адресованную указанным компаниям, отправлять исходящую корреспонденцию, подготовленную от имени указанных компаний,.. а также в связи с тем, что в офисе находились электронные цифровые подписи указанных организаций и печати" (л.д. 19-20).

Материалами дела, представленными в суд апелляционной инстанции, подтверждается, что между ООО "Вокзал-Сервис", ООО "БиСиБи", ООО "Логистические технологии" подписан предварительный договор купли-продажи имущества от 12.06.2017, согласно пункту 1 которого ООО "Логистические технологии" обязуется продать в общую совместную собственность ООО "Вокзал-Сервис" и ООО "БиСиБи" камеры ручной клади. Со стороны ООО "БиСиБи" договор подписан Малышевым В.В., действующим на основании доверенности, со стороны ООО "Вокзал-Сервис" договор также подписан Малышевым В.В., действующим на основании доверенности.

В рамках обособленного спора по делу N А29-8757/2020(З-108261/2021) рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании недействительным предварительного договора купли-продажи имущества от 12.06.2017, заключенного между ООО "Логистические Технологии", ООО "БиСиБи" и ООО "Вокзал Сервис", на основании которого требования ООО "БиСиБи" включены в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 производство по обособленному спору приостановлено.

Согласно договору уступки права требования от 07.09.2020 ООО "Вокзал-Сервис" уступило ООО "БиСиБи" право требования, возникшее в связи с осуществлением платежей в пользу контрагентов ООО "Логистические технологии" по платежным поручениям, указанным в приложении к договору уступки.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве судом рассматриваются сделки по перечислению ООО "БиСиБи" и ООО "Вокзал Сервис" в пользу третьего лица за должника денежных средств на сумму более 200 млн.руб. (дело N А29-8757/2020(З-116502/2021).

В материалы дела представлена доверенность от 30.06.2020, выданная ООО "Логистические технологии" на имя Хорошевой Елены Юрьевны (далее - Хорошева Е.Ю.), а также доверенность от 30.06.2020, выданная ООО "БиСиБи" на имя Хорошевой Е.Ю.

Как указывает Резванов А.И. Хорошева Е.Ю. в 2020 году подавала в суды процессуальные документы как от имени ООО "Логистические технологии", так и от имени ООО "БиСиБи".

Сведениями, представленными налоговым органом подтверждается, что в период с 01.02.2021 по настоящее время Хорошева Елена Юрьевна является единственным участником ООО "БиСиБи" (л.д. 76).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной совокупности, приняв во внимание осуществление управления ООО "Вокзал-Сервис", ООО "БиСиБи", ООО "Логистические технологии" в различное время одними и теми же лицами, совершение между указанными лицами сделок на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота (предварительный договор купли-продажи имущества в общую совместную собственность, регулярные платежи в пользу контрагентов ООО "Логистические технологии"), представление по доверенностям интересов обществ одними и теми же лицами, которые также в различные промежутки времени входили в аппарат управления обществами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии фактической аффилированности между ООО "БиСиБи", ООО "Логистические технологии".

Доводы ООО "БиСиБи" о невозможности использовать в целях установления аффилированности сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий подлежат отклонению, поскольку указанные сведения являются письменными доказательствами по смыслу статьи 75 АПК РФ, в связи с чем подлежат оценке наряду иными доказательствами по делу.

Довод ООО "БиСиБи" о том, что вывод суда первой инстанции об аффилированности апеллянта и должника противоречит обстоятельствам, установленным в определении Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2021 по делу N А29-8757/2020 подлежит отклонению, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств. Кроме того, в вышеуказанном определении сделан вывод о том, что доказательства аффилированности не представлены, что не препятствует представлению соответствующих доказательств в ином обособленном споре.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между кредитором по делу и должником, по отношению к праву кредитора на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

При таких обстоятельствах голоса ООО "БиСиБи" не подлежат учету при голосовании за выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки решения собрания.

Довод ОАО "РЖД" о том, что Британов К.Г. лишен права обжаловать определение, отклоняется, поскольку в обжалуемом определении сделаны выводы, непосредственно влияющие на права Британова К.Г., иное означало бы недопустимый отказ в правосудии.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2021 по делу N А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Британова Константина Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "БиСиБи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева