Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 01АП-3345/21 по делу N А11-6310/2020

14 февраля 2022 г.

А11-6310/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп"

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 15.12.2021 по делу N А11-6310/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Робо Лаб" (ИНН 7731331642, ОГРН 5167746206546), общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (ИНН 3329072540, ОГРН 1143340000330) о процессуальном правопреемстве по делу N А11-6310/2020 по иску акционерного общества "Промстройпроект" (ИНН 3329075929, ОГРН 1143340001750) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" (ИНН 3329077796, ОГРН 1143340004081) о взыскании 164 623 868 руб. 82 коп.,

третьи лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Владимирской области (ИНН 3327102084, ОГРН 1043301900377), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ИНН 7708208337, ОГРН 1037700177195),

в отсутствие представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгабас Робо Лаб" (далее - ООО "Волгабас Робо Лаб") и общество с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" (далее - ООО "БМГ") обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о замене истца (взыскателя) по делу N А11-6310/2020 с акционерного общества "Промстройпроект" (далее - АО "Промстройпроект") на его правопреемников - ООО "Волгабас Робо Лаб" и ООО "БМГ", в связи с принятием собранием кредиторов должника - АО "Промстройпроект" решения о принятии в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в качестве отступного дебиторской задолженности АО "Промстройпроект".

Определением от 15.12.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БМГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.12.2021 и направить вопрос о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на нарушение норм процессуального права, выраженное в неотложении или неприостановлении производства по его заявлению. При этом вопрос о действительности решения собрания кредиторов от 29.07.2021 по вопросам повестки дня N 3, 5 в деле N А11-10417/2019 является определяющим для дальнейшего рассмотрения по существу заявления ООО "БМГ" о процессуальном правопреемстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий АО "Промстройпроект" Дьяченко О.А. в отзыве от 01.02.2022 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам делам, АО "Промстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" (далее - ООО "НООТ") о взыскании 153 645 329 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 35 355 045 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2017 по 12.05.2021, а также процентов по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности.

Решением от 26.05.2021 по делу N А11-6310/2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "НООТ" в пользу АО "Промстройпроект" 153 645 329 руб. неосновательного обогащения, 10 214 038 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.10.2017 по 12.05.2021, а также проценты с 13.05.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Постановлением от 28.09.2021 Первый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.12.2021 оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу N А11-6310/2020.

В связи со вступлением указанного решения в законную силу, на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист.

Вместе с тем решением от 18.03.2020 по делу N А11-10417/2019 Арбитражный суд Владимирской области признал АО "Промстройпроект" (должник) несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Дьяченко О.А.

Определениями от 21.01.2021 и 07.07.2021 по делу N А11-10417/2019 суд соответственно включил требования ООО "Волгабас Робо Лаб" в сумме 80 585 006 руб. 36 коп. и ООО "БМГ" в сумме 5 142 427 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Совокупная сумма требований поименованных кредиторов должника составляет абсолютное квалифицированное большинство (более 80% от всех голосов).

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию дебиторской задолженности должника и составил соответствующие акты инвентаризации от 04.06.2020, согласно которым дебиторская задолженность ООО "НООТ" значится в пункте 10.

На состоявшемся 29.07.2020 собрании кредиторов должника большинством голосов (84,190%) принято решение принять в счет погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО "Промстройпроект" в качестве отступного дебиторскую задолженность АО "Промстройпроект" (пункт 3 повестки дня).

ООО "БМГ" и ООО "Волгабас Робо Лаб" 02.08.2020 направили в адрес конкурсного управляющего утвержденное собранием кредиторов согласие на погашение их требований путем предоставления отступного.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Волгабас Робо Лаб" и ООО "БМГ" в арбитражный суд с заявлением, обоснованным статьей 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о замене истца (взыскателя) по делу N А11-6310/2020 в соответствующих частях.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм следует, что для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В силу пунктов 1 - 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов утверждает предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, которое должно содержать сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (далее - соглашение об отступном).

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Такая стоимость не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано.

Соглашение об отступном, фактически по своей правовой природе является договором уступки права (требования), соответственно указанное соглашение должно быть подписано лицом, который уступает право требования, и лицом, которому уступлено право требования.

Согласованная встречная воля должника и его кредиторов об условиях отступного должна быть утверждена собранием (комитетом) кредиторов.

Исходя из системного толкования указанных норм, следует, что соглашение об отступном должно быть заключено с конкурсным управляющим на основании решения собрания кредиторов в отношении имущества непроданного в установленном Законом о банкротстве порядке, по согласованию с конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции верно установил, что в материалы дела не представлено доказательств заключения истцом и ООО "Волгабас Робо Лаб", ООО "БМГ" соглашения об отступном, позволяющего произвести замену кредитора с учетом положений статьи 142.1 Закона о банкротстве, статьи 382 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ.

При этом представленный в материалы дела протокол собрания кредиторов АО "Промстройпроект" от 29.07.2021 не содержит сведений о том какая именно дебиторская задолженность АО "Промстройпроект", в какой сумме принимается в качестве отступного в счет погашения требований кредиторов.

Указанные обстоятельства установлены также Первым арбитражным апелляционным судом, который определением от 21.09.2021 отказал ООО "Волгабас Робо Лаб" и ООО "БМГ" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены истца по делу N А11-6310/2020 с АО "Промстройпроект" на его правопреемников - ООО "Волгабас Робо Лаб" и ООО "БМГ".

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был приостановить производство по рассмотрению заявления ООО "Волгабас Робо Лаб" и ООО "БМГ" до рассмотрения Арбитражным судом Владимирской области в рамках дела N А11-10417/2019 заявления конкурсного управляющего АО "Промстройпроект" о признании решений собрания кредиторов от 29.07.2021 по вопросам повестки дня N 3, 5 недействительными, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они (обстоятельства) могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о том, что имеются предусмотренные процессуальным законодательством основания (статьями 143, 144 АПК РФ) для приостановления производства по его заявлению; суд апелляционной инстанции таких оснований также не установил.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в неотложении рассмотрения заявления ООО "Волгабас Робо Лаб" и ООО "БМГ" подлежат отклонению, поскольку отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения спора и соответственно пришел к выводу о возможности его рассмотрения по существу по имеющимся в деле доказательствам. Приведенные заявителем жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не опровергающие законности обжалуемого судебного акта и носящие предположительный характер.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 по делу N А11-6310/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакулин Моторс Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Кирилова