Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-40445/21 по делу N А56-48633/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-48633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Жукова М.Ю. по доверенности от 01.02.2022

от заинтересованного лица: Дедусева К.А. по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40445/2021) Государственной Административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу N А56-48633/2021 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт"

к Государственной Административно-технической инспекции

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция, административный орган) от 28.05.2021 N 2507 о назначении административного наказания по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде 300 000 руб. штрафа.

Решением суда от 08.11.2021 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что представленными Инспекцией материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 15.04.2021 в 14 ч. 43 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Долгоозёрная ул., у д.30, лит.А, административного правонарушения, совершенного ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт ", выразившегося в неисполнении заказчиком работ - ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" обязанности по получению ордера на производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м. ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" производятся земляные работы при вскрытии грунта более 0,4 м., без ордера ГАТИ.

Нарушение зафиксировано при проведении осмотра по указанному адресу в период с 15.04.2021 г. по 27.04.2021 г.

По факту выявленного нарушения 27.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 38127, на основании которого 28.05.2021 вынесено постановление N 2507, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ГАТИ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера.

Порядок производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 "Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга" (далее - Правила N 875).

Как указано в пункте 1.4.16 Правил N 875 ордер - документ, дающий право на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, выдаваемый ГАТИ в целях координации производства указанных работ и контроля за восстановлением нарушенных в ходе производства работ элементов благоустройства.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 4.1, 6.1 Правил 875 на заказчика работ возложена обязанность по получению ордера ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил; производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м. без ордера ГАТИ запрещено.

Из материалов дела следует, что правонарушение выявлено в ходе проведения осмотра территорий уполномоченным лицом 15.04.2021, о чем был составлен протокол осмотра территории.

Факт производства земляных работ с вскрытием грунта на глубину более 0, 4 м подтверждается протоколом осмотра территории от 15.04.2021 с приложением фотоматериалов и схемы.

Осмотр территории 15.04.2021 был произведён с применением видеозаписи и средства измерения - рулетки, которые вписаны в протокол осмотра территории.

Из сведений Общества от 11.05.2021, предоставленных в ответ на определение от 28.04.2021, усматривается, что заказчиком и производителем указанных работ является Общество.

Отменяя постановление Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу, что фототаблицы не могут с достоверностью подтверждать факт нарушения Обществом норм действующего законодательства, поскольку не содержит ни привязки по месту осуществления фотосъемки (на фотографиях отсутствует адрес), ни привязки по времени осуществления фотосъемки (на фотографиях отсутствует дата, время осуществления съемки), в связи с чем отсутствие данных сведений не позволяет достоверно и однозначно установить ни дату фотосъемки, ни место, где она производилась, а также фактическое местонахождение раскопа и его глубину.

Апелляционный суд полагает указанные выводу суда ошибочными, поскольку протокол осмотра содержат всю надлежащую информацию для признания данных доказательств относимыми и допустимыми: указана дата проведения осмотра, период времени проведения осмотра, адрес осмотренной территории. Кроме того на схеме к фототаблицам четко указаны места фотосъемки, указан адрес, имеется привязка к местности, в том числе к земельному участку.

Также суд указывает на то, что представленная Обществом проектная документация не подтверждает необходимость проведения в данном случае земляных работ со вскрытием грунта глубже 0.4 м.

Вместе с тем, сам по себе состав работ, предусмотренный проектной документацией, не может опровергнуть фактические обстоятельства, установленные при проведении Инспекцией осмотра 15.04.21.

Довод Общества о том, что работы по вскрытию (изъятию) грунта им не проводились, а проводились работы только по замене одного бетонного основания под информационной стелой на другое, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, подлежит отклонению.

Из представленных фотографий к протоколу осмотра территории от 15.04.2021 усматривается, что производятся земляные работы с использованием специальной техники по вскрытию грунта на глубину более 0,4 м, вырыт котлован, изъят грунт с железобетонными обломками.

Таким образом, факт неисполнения Обществом обязанности по оформлению ордера ГАТИ на производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м. подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Инспекция назначила Обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., то в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что назначенный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 28.05.2021 N 2507.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2021 года по делу N А56-48633/2021 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 28.05.2021 N 2507 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева