Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 15АП-1567/22 по делу N А32-8377/2011

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2022 г.

дело N А32-8377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от кредитора Лобанова Б.П.: представителя Матвеева А.В. по доверенности от 08.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КгДОЛСТ "Кубань" в лице конкурсного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-8377/2011 в части прекращения производства по заявлению об определении размера текущих обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Барсик",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Барсик" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью КгДОЛСТ "Кубань" в лице конкурсного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об определении размера и очередности удовлетворения требований заявителя как кредитора по текущим платежам по возмещению стоимости произведенных заявителем неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 12 609 223,00 рублей; обязании конкурсного управляющего учесть в составе текущих платежей требования общества с ограниченной ответственностью КгДОЛСТ "Кубань" как кредитора по текущим платежам по возмещению стоимости произведенных заявителем неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 12 609 223,00 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-8377/2011 суд разрешил разногласия с обществом с ограниченной ответственностью КГДОЛСТ "Кубань" в части очередности требований. Установил, что текущие расходы общества с ограниченной ответственностью КГДОЛСТ "Кубань" в рамках арендных правоотношений с ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" (ИНН 2355006951, ОГРН 1022304924036) относятся к четвертой очереди текущих платежей. В остальной части (определение размера текущих обязательств) производство по заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Барсик" Пермяков Вячеслав Валерьевич, не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-8377/2011 в части прекращения производства по заявлению, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению отменить, разрешить вопрос в данной части по существу, определить размер требований заявителя как кредитора по текущим платежам по возмещению стоимости произведенных заявителем неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 12 609 223,00 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение от 14.12.2021 вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального права.

Представитель конкурсного кредитора Лобанова Б.П. в судебном заседании просил оставить определение от 14.12.2021 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должником явку в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направил в материалы дела отзыв, в котором просил оставить определение от 14.12.2021 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в котором также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части прекращения производства по заявлению, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 ЗАО "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Барсик" (ИНН 2355006951, ОГРН 1022304924036) (далее - должник) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2013 конкурсным управляющим утверждена кандидатура Павлова А.Е.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 конкурсным управляющим утверждена кандидатура Кругловой Ольги Александровны. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.05.2012 N 89.

Общество с ограниченной ответственностью "КгДОЛСТ "Кубань" в лице конкурсного управляющего Пермякова Вячеслава Валерьевича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к об определении размера и очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам по возмещению стоимости произведенных заявителем неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 12 609 223,00 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что 27.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" (арендодатель) заключен договор аренды N 02/15, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Новомихайловский, улица Морская, дом 3, включающий в себя движимое и недвижимое имущество, земельный участок, жилые здания и сооружения, производственные помещения, инфраструктуру, элементы благоустройства, объекты коммунального и энергетического назначения, оборудование, имущество, технику, постельные принадлежности, столовый инвентарь и т.п. (далее по тексту - имущество), качество и количество которого указаны в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора - до 30.09.2015.

За пользование имуществом была установлена арендная плата в размере 2 500 000 рублей за весь срок действия договора (п. 4.1 договора).

15.01.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" (арендодатель) заключен договор аренды N 3, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Новомихайловский, улица Морская, дом 3, включающий в себя движимое и недвижимое имущество, земельный участок, жилые здания и сооружения, производственные помещения, инфраструктуру, элементы благоустройства, объекты коммунального и энергетического назначения, оборудование, имущество, технику, постельные принадлежности, столовый инвентарь и т.п. (далее по тексту - имущество), качество и количество которого указаны в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора - до 30.09.2016.

За пользование имуществом была установлена арендная плата в размере 2 500 000 рублей за весь срок действия договора (п. 4.1 договора). Впоследствии, дополнительным соглашением от 01.04.2016 стороны изменили размер арендной платы за пользование имуществом, увеличив его до 5 500 000 рублей (п. 1 дополнительного соглашения).

20.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Круглогодичный детский оздоровительный лагерь санаторного типа "Кубань" (арендатор) и закрытым акционерным обществом "Владикавказская торгово-промышленная девелоперская группа "Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга" (арендодатель) был заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, поселок Новомихайловский, улица Морская, дом 3, включающий в себя движимое и недвижимое имущество, земельный участок, жилые здания и сооружения, производственные помещения, инфраструктуру, элементы благоустройства, объекты коммунального и энергетического назначения, оборудование, имущество, технику, постельные принадлежности, столовый инвентарь и т.п. (далее по тексту - имущество), качество и количество которого указаны в приложении N 1 к договору.

Срок действия договора - с 01.02.2018 до 30.11.2018.

За пользование имуществом была установлена арендная плата в размере 2 800 000 рублей за весь срок действия договора (п. 2.1 договора).

В период действия вышеуказанных договоров аренды арендатор произвел за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, на общую сумму 12 609 223,00 рублей.

Таким образом, по мнению заявителя, должник необоснованно получил за счет заявителя увеличение стоимости своего имущества на стоимость произведенных неотделимых улучшений, которая по общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению арендатору.

Задолженность должника перед заявителем образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств, которые возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и являются текущими.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В период действия указанных договоров, по доводам заявителя, им осуществлены неотделимые улучшения арендованного имущества на общую сумму 12 609 223 рублей (уточненные требования).

По мнению заявителя, его требования подлежат учету в составе текущих требований кредиторов должника. Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Как разъяснено в пункте 2 постановления N 63 текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что правоотношения, на которые ссылается заявитель (работы по улучшению арендованного имущества), имели место в период с 2015 по 2017 годы. Таким образом, поскольку работы выполнены после возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования заявителя действительно являются текущими.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении требований заявителя о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая разъяснения абзацев 3,4 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для определения размера текущих обязательств у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению в части определения размера текущих обязательств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2021 по делу N А32-8377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев