Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 18АП-80/22 по делу N А47-9388/2021

г. Челябинск

14 февраля 2022 г.

Дело N А47-12743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Журавлева Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Понкратова Юрия Евгеньевича - Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу N 47-12743/2021 о частичной отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2016 по делу А47-7113/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ОГРН 1105658006740, ИНН 5612072466) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Каюпов В.Т. Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включено требование Понкратова Юрия Евгеньевича в сумме 887 097, 09 рублей.

Решением суда от 01.03.2017 по делу А47-7113/2016 ООО "Уралстройсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Каюпов В.Т.

Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович (после освобождения Каюпова В.Т.).

Определением суда от 29.05.2020 (резолютивная часть оглашена 22.05.2020) производство по делу N А47-7113/2016 о банкротстве ООО "Уралстройсервис" прекращено по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Финансовый управляющий Понкратова Ю.Е. Джуламанов Н.К., ООО "Эоловы пески" 28.07.2021 (по электронной почте) обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят суд привлечь Корбмахера Михаила Андреевича, Кабанова Антона Олеговича, Савранчука Александра Николаевича, ООО "Оренната", Белоуса Владимира Анатольевича, Сало Андрея Александровича, Плотникова Олега Васильевича, ООО "Стройресурс", ООО "Волга-Урал-Строй", Козлову Оксану Александровну, Нестерову Ксению Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эоловы Пески" денежные средства в размере 853 888 рублей, в пользу конкурсной массы Понкратова Юрия Евгеньевича в лице финансового управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича денежные средства в размере 887 097 рублей 09 копеек.

Определением суда от 20.09.2021 заявление финансового управляющего Понкратовой Ю.Е. Джуламанова Н.К., ООО "Эоловы пески" принято судом к производству, возбуждено производство по делу N А47-9388/2021.

Кроме того, финансовый управляющий Понкратова Ю.Е. Джуламанов Н.К., ООО "Эоловы пески" 11.10.2021 (по электронной почте) обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просят привлечь Корбмахера Михаила Андреевича, Кабанова Антона Олеговича, Савранчука Александра Николаевича, ООО "Оренната", Белоуса Владимира Анатольевича, Сало Андрея Александровича, Плотникова Олега Васильевича, ООО "Стройресурс", ООО "ВолгаУрал-Строй", Козлову Оксану Александровну, Нестерову Ксению Александровну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 1 100 727 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоУралНИПИгаз" денежные средства в размере 206 307, 36 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" денежные средства в размере 1 256 809, 26 рублей.

Определением суда от 12.10.2021 указанное заявление финансового управляющего Джуламанова Н.К. и ООО "Эоловы пески" (N А47-12743/2021) объединено в одно производство с делом N А47-9388/2021.

Определением суда от 12.10.2021 по делу А47-12743/2021 удовлетворено заявление финансового управляющего должника Панкратовой Ю.Е. Джуламанова Н.К. о принятии обеспечительных мер. Судом наложен арест на все имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах суммы заявленных требований в размере 2 563 843, 62 рублей.

Савранчук Александр Николаевич 03.12.2021 г., согласно отметке суда, обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 12.10.2021 г. на сумму 2 357 536,26 рублей полностью, в части суммы 206 307, 66 рублей - сохранении только обеспечительных мер в виде ареста здания с кадастровым номером 56:37:0106017:206 (уточнение принято в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ) (л.д. 29).

Обжалуемым определением заявленные Савранчуком А.Н. требования удовлетворены частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.10.2021 года в виде наложения ареста на все имущество Савранчука Александра Николаевича, в том числе денежные средства, в пределах суммы 2 357 536, 26 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий Понкратова Юрия Евгеньевича - Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - податель жалобы, апеллянт), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Савранчука А.Н. отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал следующее. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Савранчука А.Н., находится на рассмотрении в Арбитражном суде Оренбургской области, следовательно, основания для применения обеспечительных мер сохраняются. Обстоятельства, послужившие основанием для обеспечительных мер, не отпали, а отмена обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта. Савранчук А.Н. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер. Апеллянт отмечает, что доводы заявителя о невозможности исполнения кредитных обязательств перед иными кредиторами в связи с принятыми обеспечительными мерами являются несостоятельными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2022, ходатайство апеллянта об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание своих представителей, в том числе в Арбитражный суд Оренбургской области, не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, необходимость принятия обеспечительных мер была обусловлена подачей заявления о привлечении Савранчука А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уралстройсервис" и взыскании убытков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

По смыслу главы 3.2 Закона о банкротстве, регулирующий вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, денежные средства, полученные в ходе исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат включению в конкурсную массу должника.

В качестве обоснования необходимости отмены обеспечительных мер, заявитель указал, что определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2021 по делу N А47-7113/2016 произведена процессуальная замена конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" и Кабанова Антона Олеговича с общим размером кредиторских требований в сумме 2 357 536, 26 рублей, их правопреемником - Савранчуком А.Н.; 11.10.2021 заявителю выданы исполнительные листы.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции признал их обоснованными, а требования об отмене обеспечительных мер подлежащими удовлетворению в отношении указанной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судебная коллегия исходит из принципа соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Учитывая, что объем заявленной субсидиарной ответственности совпадает с размером кредиторских требований Савранчука А.Н., суд первой инстанции справедливо пришёл к выводу о том, что данное обстоятельство может свидетельствовать об отпадении оснований для сохранения обеспечительных мер.

Сведений об отмене определений о процессуальном правопреемстве в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Апеллянтом с учётом выводов суда первой инстанции не приведено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с отменой обеспечительных мер в указанной части.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2021 по делу N 47-12743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Понкратова Юрия Евгеньевича - Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Ю.А. Журавлев