Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 14АП-11471/21 по делу N А05-7552/2021

г. Вологда

14 февраля 2022 г.

Дело N А05-7552/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Каревой Елены Павловны представителя Скачковой О.А. по доверенности от 11.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каревой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2021 года по делу N А05-7552/2021,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Архангельской области "Город Коряжма" (ОГРН 1022901143308, ИНН 2905001879; адрес: 165650, Архангельская область, город Коряжма, проспект Ленина, дом 29; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каревой Елене Павловне (адрес: Архангельская область; ОГРНИП 304784226500011, ИНН 782570152707; далее - предприниматель) о признании пристроенных дополнительных площадей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 29:23:010210:7 по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 44 А, произведенной реконструкций здания магазина, инвентарный номер 03000335, кадастровый номер 29:23:010210:4417 самовольной постройкой и о возложении на ответчика обязанности по сносу пристроенные дополнительные площади к зданию магазина, инвентарный номер 03000335, кадастровый номер 29:23:010210:4417, расположенные по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 44 А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 10.11.2018 ответчику с 28.06.2018 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 29:23:010210:7, общей площадью 722 кв. м с разрешенным использованием "магазины", расположенный по адресу: Архангельская область, г. Коряжма, ул. Архангельская, д. 44 А.

На указанном земельном участке размещено также принадлежащее ответчику на праве собственности здание магазина с кадастровым номером 29:23:010210:4417 общей площадью 291,8 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.11.2020.

Указанное здание используется предпринимателем в целях оказания ритуальных услуг.

Предприниматель 18.09.2018 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания. В заявлении указано на возведение пристройки.

Уведомлением от 24.09.2019 администрация сообщила о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в связи с непредставлением с заявлением градостроительного плана земельного участка и материалов, содержащихся с проектной документации.

В связи с заявлением от 25.10.2018 жильцов дома N 44 по пр. Ленина в г.Коряжме администрация провела осмотр здания и земельного участка предпринимателя, в ходе которого выявила, что на земельном участке с кадастровым номером 29:23:010210:7 производится реконструкция здания магазина с кадастровым номером 29:23:010210:4417 - пристраиваются дополнительные площади. На момент проведения проверки выполнены работы по устройству фундамента, металлических ограждающих конструкций стен и кровли, ведутся работы по монтажу покрытия кровли, кладке стен пристраиваемой части здания магазина. Разрешения на строительство правообладателю здания не выдавалось. Застроенная площадь земельного участка составляет 642, 6 кв. м.

Результаты осмотра отражены в акте осмотра здания, сооружения от 22.11.2018, составленном администрацией. Одновременно с актом администрация составила рекомендации по устранению выявленных нарушений, в которых предложила предпринимателю обратиться с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка и заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Акт осмотра с рекомендациями по устранению выявленных нарушений направлены предпринимателю письмом от 23.11.2018.

По заявлению предпринимателя от 26.11.2018 администрация выдала градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 29:23:010210:7.

Акт от 22.11.2018 осмотра здания, строения с иными материалами проверки администрация также направила в инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области.

Постановлением от 21.12.2018 N К10 руководителя Котласского межтерриториального отдела - заместителя руководителя инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области Хохлова С.Н. предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - строительство ОКС без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства ОКС предусмотрено разрешение на строительство, с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб.

Предприниматель 28.01.2019 обратился в администрацию с заявлением от 24.01.2019 о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:23:010210:7.

Уведомлением от 09.02.2019 администрация сообщила о принятом решении об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании части 13 статьи 51 ГрК РФ в связи с непредставлением с заявлением материалов, содержащихся с проектной документации.

Поскольку реконструкция здания предпринимателем фактически осуществлена, пристройка к зданию возведена в отсутствие разрешение на строительство, администрация обратилась с арбитражный суд с иском о признании здания самовольно реконструированным и о сносе самовольно возведенной пристройки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу приведенных нормы создание здания, сооружения или другого строения без получения необходимых на то разрешений является признаком самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В данном случае как установлено судом первой инстанции и следует из акта осмотра от 22.11.2018, ответчиком произведена реконструкция здания магазина ответчика, спорная пристройка к указанному зданию возведена на фундаменте, возведены металлические ограждающие конструкции стен и кровли, произведены монтаж покрытия кровли, кладка стен, застроенная площадь спорного земельного участка составила 642, 6 кв. м.

Ответчиком факт осуществления реконструкции здания магазина не оспаривается, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пристройка к зданию является самостоятельным объектом и не влечет изменение (увеличения) параметров объекта капитального строительства (площади).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что истцом не доказан размер застроенной площади земельного участка с учетом возведенной пристройки (642,6 кв. м). В опровержение ответчик представил чертеж земельных участков, составленный кадастровым инженером Ревякиной И.И. 18.06.2021, согласно которому площадь застройки здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29:23:010210:7, составляет 556 кв. м (т. 1, л. 136).

Судом установлено, что в техническом паспорте здания магазина, составленном ГУ "Бюро технической инвентаризации Архангельской области" по состоянию на 23.07.2008, застроенная площадь земельного участка указана как 361,2 кв. м от фактической площади земельного участка 722 кв. м. Также из технического паспорта следует, что здание состоит из основного строения (литер А) площадью 327,9 кв. м с крыльцом площадью 22,7 кв. м и пристройки (литер а) площадью 10,6 кв. м. Из чертежа плана земельного участка к техническому плану здания усматривается, что основное здание представляет собой Г-образную форму, в глубине которой имеется пристройка (литер а).

Из представленных истцом фотографий здания ответчика после реконструкции и чертежа, составленного кадастровым инженером Ревякиной И.И., следует, что конфигурация здания изменилась и с учетом вновь возведенной пристройки представляет из себя квадрат. Фактически пристройка создана как часть существовавшего здания.

Таким образом, как верно указано судом и подателем жалобы не опровергается, создание спорной пристройки привело к изменению параметров здания магазина, его расширению, увеличению площади, изменению наружных границ, соответственно работы по строительству пристройки относятся к работам по реконструкции независимо от того, создавалась ли пристройка как временное сооружение или как объект капитального строительства.

Поскольку в результате проведенной реконструкции объекта изменены его площадь и наружные границы, закон предписывает получить соответствующие разрешения, связанные с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 той же статьи).

Федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

По смыслу части 1 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать согласование прав и законных интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки, с одной стороны, и защищаемых законом прав и интересов иных физических и юридических лиц, а также публичных интересов, с другой стороны, установление между ними разумного и справедливого баланса.

Из той же нормы следует, что правила землепользования и застройки устанавливают перечень видов разрешенного использования, предельные размеры земельных участков, а также предельные параметры разрешенного строительства.

Правила землепользования и застройки МО "Город Коряжма" утверждены решением городской Думы муниципального образования "Город Коряжма" от 21.12.2017 N 34 "О новой редакции Правил землепользования и застройки МО "Город Коряжма" (в редакции решения городской Думы от 25.10.2018 N 87)" (далее - Правила).

В соответствии с указанными правилами земельный участок ответчика расположен в территориальной зоне "0.1". Градостроительный регламенты для данной территориальной зоны определены в статье 15 раздела III Правил.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, Правилами установлены для зоны "0.1" минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий строений, сооружений - 3 метра, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка - 60%.

При этом соответствующее превышение отражено в акте от 22.11.2018, и следует из вышеуказанного чертежа кадастрового инженера Ревякиной И.И., представленного ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно констатировал, что возведение ответчиком спорной пристройки повлекло превышение максимального процента застройки в границах земельного участка. Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на положения части 8 статьи 36 ГрК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Вместе с тем, как верно указано судом, данное исключение не может применяться в качестве оснований для признания законной реконструкции здания, которая ведет к превышению предельных (минимальных) параметров.

Из материалов дела следует, что спорная постройка возведена в результате выполнения работ по реконструкции существовавшего объекта недвижимости. При этом разрешение на возведение спорной пристройки (реконструкцию здания) ответчиком не представлено. Отказы администрации в выдаче разрешений на реконструкцию предпринимателем не оспорены и недействительными не признаны. Оснований для вывода о том, что отказы носили формальный характер, у суда не имеется.

Из изложенного следует, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная пристройка является вспомогательной постройкой, опровергаются материалами дела.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Администрация, заявляя требование о сносе самовольно пристройки, указала, что привести спорный объект в соответствие с установленными требованиями невозможно ввиду грубого нарушения правил землепользования и застройки.

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил, доказательств возможности изменения пристройки таким образом, чтобы здание с учетом пристройки соответствовало бы правилу о максимальной застройке земельного участка (такими доказательствами могла бы стать соответствующая проектная документация), не представил. Также апелляционная инстанция отмечает, что податель жалобы правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд признал обоснованными требования истца о признания здания самовольно реконструированным и о возложении на ответчика обязанности снести пристроенные дополнительные площади к зданию магазина.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 ноября 2021 года по делу N А05-7552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каревой Елены Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова Н.В. Чередина