Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 г. N 16АП-3385/18 по делу N А63-4356/2018

г. Ессентуки

15 февраля 2022 г.

Дело N А63-4356/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушко А.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минасова Эдуарда Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу N А63-4356/2018, принятое по заявлению Минасова Эдуарда Ивановича о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Минасова Эдуарда Ивановича (г. Пятигорск, ИНН 151000906137),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Вардзелов Артур Владимирович (далее - Вардзелов А.В., кредитор) с заявлением о признании Минасова Эдуарда Ивановича (далее - Минасов Э.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2019 указанное заявление принято, в отношении Минасова Э.И. возбуждено производство по делу N А63-4356/2018 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.07.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Решением от 01.04.2019 в отношении Минасова Э.И. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

01.02.2021 Минасов Э.И. обратился с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 30.12.2020, 14.05.2021 по реализации его имущества в виде: нежилого здания (магазин) (кадастровый номер: 15:01:0114004:426, количество этажей: 3, общая площадь: 1 316,8 кв.м), расположенного на земельном участке (кадастровый номер: 15:01:0114004:6, общая площадь: 735 кв.м, адрес: Республика Северная Осетия - Алания, город Моздок, улица Кирова, дом 141), а также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 03.06.2021 между Минасовым Э.И. в лице финансового управляющего Кулаева Д.Н. и Абукаровым Казбеком Гаруновичем по результатам торгов от 14.05.2021 (уточненные требования).

Определением от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга Минасова Э.И. - Григорян И.С.

Определением от 03.09.2021 в качестве соответчика привлечен победитель спорных торгов - Абукаров Казбек Гарунович (далее - Абукаров К.Г.).

Определением от 28.10.2021 суд в удовлетворении заявления Минасова Э.И. о признании недействительными результатов торгов от 30.12.2020, 14.05.2021 по реализации имущества Минасова Э.И. - нежилого здания (магазин) (кадастровый номер: 15:01:0114004:426, количество этажей: 3, общая площадь: 1 316,8 кв.м), расположенного на земельном участке (кадастровый номер: 15:01:0114004:6, общая площадь: 735 кв.м, адрес: Республика Северная Осетия - Алания, город Моздок, улица Кирова, дом 141), а также о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 03.06.2021 между Минасовым Э.И. в лице финансового управляющего Кулаева Д.Н. и Абукаровым Казбеком Гаруновичем по результатам торгов от 14.05.2021, отказал.

В апелляционной жалобе Минасов Э.И. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий Кулаев Д.Н. и Абукаров Казбек Гарунович с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения от 28.10.2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение от 28.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 01.04.2019 Минасов Э.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации его имущества.

В рамках дела о банкротстве суд определением от 17.12.2019 признал недействительной сделкой соглашение об отступном от 20.01.2016, заключенное между Минасовым Р.И. и Минасовым Э.И., и применил последствия недействительности сделки ввиде обязания Минасова Р.И. возвратить в конкурсную массу Минасова Э.И. здание (магазин) (кадастровый номер 15:01:0114004:426).

После вступления указанного судебного акта в законную силу финансовый управляющий должником в рамках исполнения возложенных обязанностей разработал положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества должника - здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426) и земельного участка (кадастровым номер 15:01:0114004:6).

Также управляющий на 19.10.2020 назначил проведение собрания кредиторов Минасова Э.И. с повесткой дня: о принятии к сведению отчета финансового управляющего о деятельности, результатов описи и оценки имущества должника Минасова Э.И., об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи не заложенного имущества Минасова Э.И. (торгового центра и земельного участка под торговым центром по адресу: Республика Северная Осетия Алания, г. Моздок, ул. Кирова, д. 141), в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 213.Закона о банкротстве (вопрос N 2). Сообщение о собрании кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 02.10.2020 (номер сообщения 5555112).

По результатам голосования по вопросам повестки дня собранием кредиторов большинством голосов приняты следующие решения: принять к сведению отчет финансового управляющего о деятельности, результаты описи и оценки имущества должника Минасова Э.И., отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника (вопрос N 1), утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи не заложенного имущества должника - торговый центр и земельный участок под торговым центром по адресу: Республика Северная Осетия Алания, г. Моздок, ул. Кирова, д. 141. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 20.10.2020 (номер сообщения 5630021).

Финансовый управляющий должником, реализуя утвержденное собранием положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Минасова Э.И., поручил организатору торгов - ООО "ЛедСофт.ру" провести 30.12.2020 в 13 часов 00 минут (МСК) на сайте https://bankrot.cdtrf.ru открытые торги в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене. Объявление о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 20.11.2020 (номер сообщения 5740662).

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 30.12.2020 N 72086 первые торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 30.12.2020 N 5986408.

Поскольку первые торги были признаны несостоявшимися, организатор торгов 22.01.2021 (с учетом сообщения об изменении объявления о проведении торгов от 23.04.2021 N 6530560) объявил о проведении 14.05.2021 в 13 часов 00 минут (МСК) на сайте https://bankrot.cdtrf.ru повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи заявок и предложений о цене имущества гражданина. Объявления о проведении торгов опубликовано в ЕФРСБ 22.01.2021 N 6062201, от 23.04.2021 N 6530560.

Согласно протоколу о результатах проведениях торгов от 14.05.2021 N 76620 торги признаны несостоявшимися, к участию в торгах допущен единственный участник -Абукаров К.Г., предложивший цену 21 466 890 руб., принято решение о заключении договора купли-продажи с Абукаровым К.Г. Сообщение о результатах торгов опубликовано в ЕФРСБ 19.05.2021 N 6680523.

Между Минасовым Э.И. в лице финансового управляющего Кулаева Д.Н. и Абукаровым К.Г. заключен договор купли-продажи имущества от 03.06.2021 N 1, по условиям которого Абукаров К.Г. приобрел в собственность имущество Минасова Э.С. здание (кадастровый номер 15:01:0114004:426) и земельный участок (кадастровым номер 15:01:0114004:6). Во исполнение договорных обязательств покупатель перечислил на счет Минасова Э.И. денежные средства в сумме 21 466 890 руб.

Договор купли-продажи от 03.06.2021 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Северная Осетия-Алания 13.07.2021 (номера регистрации права 15:01:0114004:6-15/038/2021-16, 15:01:0114004:426-15/038/2021-25).

Минасов Э.И., считая, что торги были проведены 30.12.2020, 14.05.2021 без учета интересов третьих лиц и в отсутствие утвержденного положения о порядке, срока и условиях реализации данного имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Минасовым Э.И. не представлены.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Исходя из изложенного при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления о признании публичных торгов недействительными суд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителей и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 14.03.1995 по 08.08.2016 Минасов Э.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках (ОКВЭД 47.8).

Выявленное у Минасова Э.И. в рамках процедуры банкротства и подлежащее реализации на торгах здание - магазина (кадастровый номер 15:01:0114004:426), расположенное на земельном участке (кадастровым номер 15:01:0114004:6), исходя из его назначения, являлось недвижимым имуществом, используемым Минасовым Э.И. в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В рамках исполнения возложенных обязанностей финансовым управляющим должником разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации здания (магазина) (кадастровый номер 15:01:0114004:426) и земельного участка (кадастровым номер 15:01:0114004:6), которое представлено конкурсным кредитором должника для утверждения.

Решением собрания кредиторов Минасова Э.И., проведенного 19.10.2020, утверждено разработанное управляющим положение о порядке, сроках и условиях реализации здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426) и земельного участка (кадастровым номер 15:01:0114004:6).

Конкурсный кредитор - Минасова Е.И., считая, что собрание кредиторов от 19.10.2020 подготовлено и проведено с нарушениями положений статей 12, 13, 213.8 Закона о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании данного собрания кредиторов недействительным.

Определением от 11.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов Минасова Э.И.

Материалами дела подтверждено, что проведение первых (30.12.2020) и повторных (14.05.2021) торгов по продаже имущества Минасова Э.И. осуществилось в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением.

Сведения о проведении указанных торгов публиковались надлежащим образом, доступ заинтересованных лиц к участию в торгах был обеспечен.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что организатором торгов при проведении торгов допущены нарушения действующего законодательства о банкротстве, либо утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества гражданина.

По результатам торгов победителем признан Абукаров К.Г., предложивший цену 21 466 890 руб. Доказательства, подтверждающие наличие реальной возможности реализации имущества по большей стоимости, участвующими в деле лицами суду первой инстанции не представлены. Минасовым Э.И. документально не подтверждено наличие у покупателей интереса приобрести здание (кадастровый номер 15:01:0114004:426) и земельный участок (кадастровым номер 15:01:0114004:6), не подтверждена коммерческая привлекательность реализуемых объектов недвижимости, а равно не подтверждено наличие желающих участвовать в первом этапе торгов для приобретения данного имущества.

Финансовым управляющим должником - Кулаевым Д.Н. с Абукаровым К.Г. заключен договор купли-продажи от 03.06.2021 N 1. Абукаров К.Г. в установленный в договоре срок произвел оплату приобретенного им имущества.

Договор купли-продажи от 03.06.2021 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Северная Осетия-Алания 13.07.2021.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426) и земельного участка (кадастровым номер 15:01:0114004:6) осуществлена в порядке, предусмотренном действующим законодательством о банкротстве, и в соответствии с порядком, утвержденным собранием кредиторов.

Довод Минасова Э.И. о невозможности проведения торгов до разрешения спора между Минасовым Э.И. и его супругой - Григорян И.С. о признании здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426) совместно нажитым имуществом и признании за супругой 1/2 доли из этого имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

После признания судом в рамках дела о банкротстве Минасова Э.И. недействительной сделкой соглашения об отступном от 20.01.2016, заключенного между Минасовым Р.И. и Минасовым Э.И., и возврата Минасовым Р.И. имущества отчужденного по спорной сделке в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве Минасова Э.И., супруга Минасова Э.И. - Григорян И.С. обратилась в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением о признании здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426) совместно нажитым имуществом и признании за ней 1/2 доли из этого имущества.

Определением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 10.08.2020 прекращено производство по указанному иску.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2020 определение от 10.08.2020 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Исходя из пояснений Абукарова К.Г., изложенным в отзыве от 21.10.2021, решением Моздокского районного суда от 17.09.2021 Григорян И.С. было отказано в признании совместно нажитым имуществом и выделении в натуре 1/2 здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426).

Апелляционный суд полагает, что наличие между супругами спора относительно указанного имущества не препятствовало проведению торгов в ходе процедуры банкротства Минасова Э.И., поскольку заявленное Григорян И.С. в суде общей юрисдикции требование имело целью не раздел упомянутого имущества в натуре, а признание имущества совместно нажитым и определение доли в праве собственности на таковое. Оснований для отступления от равенства долей Григорян И.С. не заявлено.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств, либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно части 3 статьи 213. 25, части 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отсутствие спора о равенстве долей при банкротстве одного из супругов (бывших супругов) - имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого, супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34. статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Вместе с тем, в пункте 8 указанного постановления разъяснено, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Заявление о разделе совместно нажитого имущества Григорян И.С. в суд общей юрисдикции подано после признания арбитражным судом Минасова Э.И. банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества. Законных оснований для отступления от равенства долей, Григорян И.С. не заявлено, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доли презюмируются равными.

Положениями вышеназванного Федерального закона о банкротстве (ст. 213.26) и разъяснениями пункта 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и законных интересов супруга должника, так как свою долю из общей собственности в виде денежных средств она сможет получить после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, вне очереди, до погашения текущих платежей.

Таким образом, при отсутствии спора относительно размера долей апелляционная коллегия судей полагает, что положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" являются достаточной гарантией прав и законных интересов супруга должника, в то время как ограничения на проведение торгов по продаже данного имущества влекут за собою нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции также установил, что Григорян И.С. обращалась в Управление ФАС по Ставропольскому краю с жалобой на действия финансового управляющего должником, как организатора торгов по извещению N 6530560.

Решением Управления ФАС по Ставропольскому краю от 18.05.2021 N 026/10/18.1-1161/2021 данная жалоба была признана необоснованной.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности данного довода, как основанного на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку в случае реализации данного имущества супругу, не являющемуся должником, подлежит выплата причитающейся ему части.

Довод Минасова Э.И. о невозможности проведения торгов до рассмотрения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А63-4356/2018 апелляционной жалобы Минасова Р.И. на определение от 11.12.2020 об отказе в пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 17.12.2018 о признании недействительным соглашения об отступном от 20.01.2016, заключенного между Минасовым Э.И. и Минасовым Р.И., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества (кадастровые номера 15:01:0114004:426 и 15:01:0114004:6) в конкурсную массу должника, судом первой инстанции обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как было указано выше, определением от 17.12.2019 суд, удовлетворив заявление финансового управляющего должником, признал недействительным соглашение об отступном, заключенное 20.01.2016 между Минасовым Э.И. и Минасовым Р.И., а также применил последствия недействительности сделки ввиде обязания Минасова Р.И. возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание (магазин) (кадастровый номер 15:01:0114004:426) и земельный участок (кадастровый номер 15:01:0114004:6). Данное определение вступило в законную силу.

31 августа 2020 года от Минасова Р.И. в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 17.12.2019.

Определением от 11.12.2020 по делу N А63-4356/2018 в удовлетворении заявления Минасова Р.И. о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения от 17.12.2019 было отказано. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение от 11.12.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, обжалование Минасовым Р.И. в апелляционном порядке указанного определения не является безусловным основанием для приостановления торгов.

Инициирование участвующими в деле лицами рассмотрения судом в рамках дела о банкротстве обособленных споров не влечет невозможность проведения мероприятий процедуры банкротства, в том числе проведения торгов имуществом должника.

На основании изложенного, довод Минасова Э.И. о невозможности проведения торгов здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426) и земельного участка (кадастровым номер 15:01:0114004:6) до рассмотрения в рамках дела N А63-4356/2018 апелляционной жалобы Минасова Р.И. на определение от 11.12.2020, апелляционным судом отклоняется.

Довод жалобы о незаконной реализации имущества при неутвержденном положении о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества, и принятия самостоятельного решения об установлении начальной стоимости реализуемого имущества, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Согласно пункту 40 постановления Пленума N 45 в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим должником разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации здания (магазина)- (кадастровый номер 15:01:0114004:426) и земельного участка (кадастровым номер 15:01:0114004:6), которое представлено конкурсным кредитором должника для утверждения.

Решением собрания кредиторов Минасова Э.И., проведенного 19.10.2020, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации здания (кадастровый номер 15:01:0114004:426) и земельного участка (кадастровым номер 15:01:0114004:6), в том числе утверждена начальная продажная цена имущества должника.

Конкурсный кредитор - Минасова Е.И., считая, что собрание кредиторов от 19.10.2020 подготовлено и проведено с нарушениями положений статей 12, 13, 213.8 Закона о банкротстве, обратилась в суд с заявлением о признании данного собрания кредиторов недействительным.

Определением от 11.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов Минасова Э.И.

Таким образом, проведение первых (30.12.2020) и повторных (14.05.2021) торгов по продаже имущества Минасова Э.И. осуществилось в соответствии с утвержденным собранием кредиторов положением и начальной продажной ценой имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая документальную неподтвержденность довода о проведении торгов по продаже имущества, в отношении которого имеется спор о праве, без учета интересов третьих лиц и в отсутствие утвержденного положения о порядке, срока и условиях реализации данного имущества, суд первой инстанции обоснованно отказывал в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов от 30.12.2020, 14.05.2021 по реализации имущества Минасова Э.И. - нежилого здания (кадастровый номер: 15:01:0114004:426) и земельного участка (кадастровый номер: 15:01:0114004:6).

Поскольку судом первой инстанции отказано Минасову Э.И. в удовлетворении его заявления о признании торгов недействительными, обоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований в части применения последствий их недействительности ввиде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного 03.06.2021 между Минасовым Э.И. в лице финансового управляющего должником - Кулаева Д.Н. и Абукаровым К.Г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2021 по делу N А63-4356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Минасова Эдуарда Ивановича (г. Пятигорск, ИНН 151000906137) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов