Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 13АП-37392/21 по делу N А56-66315/2021

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2022 г.

Дело N А56-66315/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37392/2021) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-66315/2021(судья Шпачев Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "АВТОЛИНК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолинк" (далее - ответчик, ООО "Автолинк") о взыскании 108 054, 10 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.09.2021 (в виде резолютивной части) в удовлетворении требований отказано.

Судом первой инстанции 01.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о ненадлежащем ответчике, несостоятелен вывод суда о вине истца в просрочке доставки груза, которая подтверждена вступившим в законную силу решением, ответственным за исправное техническое состояния, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона, отцепка вагонов в пути следования не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-333226/19-42-2783 удовлетворен иск ООО "АВТОВОСТОК-2" и в его пользу с ОАО "РЖД" взыскано 3 875 635, 72 руб. пеней за просрочку доставки груза, 43 388 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как указывает истец, взысканная сумма пеней складывается из пеней по нескольким железнодорожным накладным, в том числе в размере 90 174,54 руб. за просрочку доставки вагона N 58691254, следовавшего по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ311981.

Просрочка произошла по причине устранения технической неисправности вагона вследствие его некачественного ремонта. Собственником указанного вагона является ООО "Автолинк" (в исковом заявлении в наименовании собственника допущена описка).

В связи с данными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 108 054, 10 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), срок доставки грузов увеличивается в связи с задержкой вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Как полагает истец, необоснован вывод суда о ненадлежащем ответчике, несостоятелен вывод суда о вине истца в просрочке доставки груза, которая подтверждена вступившим в законную силу решением, ответственным за исправное техническое состояния, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона, отцепка вагонов в пути следования не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автолинк" и ООО "ОТА" (ИНН 7709851413, ОГРН 1107746262524) был заключен договор аренды N 0002-К/19/ОТА от 10.01.2019 (далее - договор аренды).

В рамках договора аренды ООО "Автолинк" предоставило ООО "ОТА" за плату во временное владение и пользование железнодорожные грузовые вагоны, в том числе вагон N 58691254.

В период следования вагона по железнодорожной накладной N ЭМ311981 по маршруту Новосибирск-юж - Гайдамак с 09.07.2019 по 30.09.2019 вагон N 58691254 находился в аренде у ООО "ОТА".

Как указывает ответчик, в период следования указанного вагона по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ311 981 этот вагон находился в аренде у ООО "ОТА".

Согласно п. 3.2.4 договора аренды Арендатор (ООО "ОТА") обязуется за свой счет и по своим соглашениям осуществлять текущий ремонт Вагонов.

Ответчиком в материалы дела представлен данный договор аренды.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что лицом, ответственным за проведение текущего ремонта вагона N 58691254, а также за задержку доставки и причинение убытков ОАО "РЖД" является ООО "ОТА", а ООО "Автолинк" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в деле N А40-333226/19-42-2783 с ОАО "РЖД" взысканы пени за просрочку доставки груза, то есть суд исходил из вины перевозчика в просрочке доставки груза.

Поскольку вина ОАО "РЖД" в просрочке доставки груза подтверждена вступившим в законную силу решением суда, предъявление настоящего иска суд первой инстанции правомерно посчитал как попытку пересмотра такого решения.

Взысканные с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза не являются убытками, причиненными по вине ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу N А56-66315/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко