Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 17АП-6297/17 по делу N А60-39996/2015

г. Пермь

14 февраля 2022 г.

Дело N А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции участвуют:

от Коурова М.В.: Масловский С.Э., паспорт, доверенность от 02.08.2021 г.;

от ООО "ПрайдГрупп": Зыков И.А., паспорт, доверенность от 15.02.2021, диплом;

от УФНС по Свердловской области: Киреева В.В., удостоверение, доверенность от 01.02.2021 г.;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коурова Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коурова Максима Викторовича о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2018 г. между НАО "НТКРЗ" и ООО "ПрайдГрупп" о внесении изменений в договор аренды транспортного средства с экипажем N 86 от 15.03.2017 г. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Зыряновой Т.С.,

в рамках дела N А60-39996/2015

о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ИНН 6667001963, ОГРН 1026601368716),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2015 поступило заявление кредитора, ООО "Уралтехинвест", о признании НАО "НТКРЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2015 заявление кредитора, ООО "Уралтехинвест", о признании НАО "Нижнетагильский котельнорадиаторный завод" (ОГРН 1026601368716) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.10.2015 требование ООО "Уралтехинвест" в части в размере 1734111 руб. 71 коп., основной долг, признано обоснованным. В отношении должника, НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении НАО "НТКРЗ" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич, который определением суда от 27.02.2017 освобожден от исполнения названных обязанностей, и определением суда от 24.03.2017 административным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М., который определением суда от 29.11.2017 утвержден внешним управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 года непубличное акционерное общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ОГРН 1026601368716) признано банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.12.2018.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НАО "НТКРЗ" возложено на внешнего управляющего НАО "НТКРЗ" Шагалиева Фарида Милибаевича (ИНН 666301070166, номер в реестре - 6137, адрес для направления корреспонденции: 620017, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Баумана, 1-97), члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 15.03.2021 г. произведена замена судьи Баум А.М. для рассмотрения дела N А60-39996/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" (ИНН 7447052033) о признании непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельнорадиаторный завод" (ОГРН 1026601368716) (далее - НАО "НТКРЗ") несостоятельным (банкротом), путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел - на судью Зырянову Т.С.

Определением от 04.06.2021 г. утвержден конкурсным управляющим непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельнорадиаторный завод" Саидов Магомед Хабибович (ИНН 052700029392, адрес для направления корреспонденции: 109029, г Москва ул. Нижегородское д. 32 стр. 15 офис 612), член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, корп. 15).

Определением от 09.07.2021 Саидов Магомед Хабибович (ИНН 052700029392, адрес для направления корреспонденции: 109029, г Москва ул. Нижегородское д. 32 стр. 15 офис 612), член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, корп. 15) освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод". Конкурсным управляющим НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" увтержден Коуров Максим Викторович (ИНН 771801938147, почтовый адрес 123001 г. Москва, а/я 8.), член саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32, корп. 15).

08.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Коурова Максима Викторовича о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2018 г. между НАО "НТКРЗ" и ООО "ПрайдГрупп" о внесении изменений в договор аренды транспортного средства с экипажем N 86 от 15.03.2017 г., применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ПрайдГрупп" в пользу НАО "НТКРЗ" 8 100 000 (восемь миллионов сто тысяч) руб.

Определением от 10.11.2021 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коурова Максима Викторовича о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2018 г. между НАО "НТКРЗ" и ООО "ПрайдГрупп" о внесении изменений в договор аренды транспортного средства с экипажем N 86 от 15.03.2017 г., применении последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Коуров Максим Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным конкурсный управляющий коммерческих предложений по аренде тепловозов от независимых участков рынка. Полагает, что стоимость аренды актива, рыночная продажная стоимость которого составляет 3 321 500 руб. не может быть установлена в размере 25 000 руб. в месяц. Отмечает, что ООО "Прайдгрупп" в своем отзыве ссылается на нормы Технического регламента Таможенного союза "о безопасности железнодорожного подвижного состава" (ТР ТС 001/2011), с указанием на необходимость наличия электронного технического паспорта, при этом не указывает точную норму указанного регламента, предусматривающую необходимость электронного технического паспорта локомотива, в связи тем, что в указанном регламенте отсутствуют такие нормы. Считает, что суд первой инстанции принимая позицию ответчика, отражает в судебном акте ничем не подкрепленные расчеты со ссылкой на расчет капитализации, что противоречит ст. 170 АПК РФ. По мнению апеллянта, им выбран надлежащий способ защиты права. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что возможность привлечения прошлого управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности, не препятствует подаче заявления к ООО "Прайдгрупп" о признании недействительности спорной сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания недополученного по спорной сделке. Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

До судебного заседания в материалы дела от ООО "ПрайдГрупп" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В своем отзыве указывает, что расчет капитализации исходя из срока службы локомотива 10 лет и рыночная стоимость тепловоза 3 321 5000 руб. дает ставку аренды в размере 27 679 руб. в месяц, что примерно соответствует 25 000 рублей в месяц, установленных в дополнительном соглашении от 01.10.2018 г. между НАО "НТКРЗ" и ООО "Прайдгрупп" о внесении изменений в договор аренды транспортного средства с экипажем N 86 от 15.03.2017 г. при этом необходимо еще раз подчеркнуть затраты на содержание возложены на арендатора. Полагает, что встречное исполнение обязательства со стороны ООО "ПрайлГрупп" по аренде локомотива в сумме 25 000 рублей в месяц было равноценным, а следовательно, отсутствуют основания для признания дополнительного соглашения от 01.10.2018 г. между НАО "НТКРЗ" и ООО "ПрайдГрупп" недействительной сделкой. Считает, что в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено никаких аргументов о неравноценности встречного исполнения ООО "ПрайдГрупп". По мнению ООО "ПрайдГрупп", конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, в связи с чем полагает, что позиция суда первой инстанции является обоснованной о необходимости конкурсному управляющему Коурову М.В. рассмотреть вопрос об обращении с иском о взыскании убытков с конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. Отмечает, что со стороны ООО "ПрайдГрупп" обязательства по договору аренды выполнялись надлежащим образом, тогда как с 2018 года по текущую дату со стороны НАО "НТКРЗ" не было совершено никаких действий по поручению необходимой разрешительной документации для эксплуатации тепловоза ТГМ 6Ф N 2352, год выписка 1987.

В материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Управление полагает, что в обжалуемом определении от 21.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции нарушил нормы материального права. Считает, что конкурсным управляющим Коуровым М.В. выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, делая вывод о необходимости взыскания убытков с предыдущего конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. По мнению Управления, суд первой инстанции необоснованно применяет нормы Технического регламента Таможенного союза "О безопасности железнодорожного подвижного состава" (ТР ТС 001/2011), с указанием на необходимость наличия электронного технического паспорта. Между тем, правовая аргументация о необходимости применения норм указанного Технического регламента отсутствует. Отсутствует и аргументация о невозможности эксплуатации тепловоза по территории завода без указанного электронного паспорта. Не приведены и доказательства, что без электронного паспорта тепловоза услуги аренды соответствует цене оспариваемого дополнительного соглашения. Отмечает, что вопрос о наличии (отсутствии) указанного электронного паспорта при заключении договора в 2017 году по цене (наиболее соответствующей рыночной) - 250 000 руб. судом не исследуется. Ответчик ООО "ПрайдГ'рупп" не раскрывает обстоятельств заключения им договора на аренду тепловоза по цене 250 000 руб., и его правовой интерес эксплуатации указанного тепловоза без электронного паспорта за указанную цену, в связи с чем, судом первой инстанции также дана неверная оценка представленным доказательствам, а фактические обстоятельства дела установлены неверно.

Представитель Коурова М.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области доводы апелляционной жалобы Коурова М.В. поддерживает, считает определение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПрайдГрупп" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2015 возбуждено производство по заявление ООО "Уралтехинвест" о признании НАО "Нижнетагильский котельнорадиаторный завод" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 года непубличное акционерное общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ОГРН 1026601368716) признано банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.12.2018, и.о. конкурсного управляющего НАО "НТКРЗ" возложено на внешнего управляющего НАО "НТКРЗ" Шагалиева Фарида Милибаевича.

15.03.2017 г. между НАО "НТКРЗ" (арендодатель) и ООО "ПрайдГрупп" (арендатор) заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем N 86, согласно которому НАО "НТКРЗ" предоставляет ООО "Прайдгрупп" транспортное средство тепловоз ТГМ 6А N 2352 год выпуска: 1987, во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно п. 3.1. Договора арендная плата за месяц использования имущества составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, включая НДС.

В соответствии с п. 5.1.1. Договора. Арендодатель в течение всего срока Договора обязан поддерживать надлежащее состояние имущества, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт и предоставлять необходимые принадлежности.

На основании п. 5.2.1. Договора расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и оплату сборов, несет Арендодатель.

21.03.2017 г. между НАО "НТКРЗ" и ООО "ПрайдГрупп" заключено дополнительное соглашение о внесении изменении в договор аренды транспортного средства с экипажем N 86 от 15.03.2017 г., в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению внести изменения в Договор, а именно - в п. 5.1.1. Договора вместо слова "Арендодатель" следует читать "Арендатор": - в п. 5.2.1. Договора вместо слова "Арендодатель" следует читать "Арендатор": 01.10.2018 г. между НАО "НТКРЗ" и ООО "ПрайдГрупп" заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды транспортного средства с экипажем N 86 от 15.03.2017 г., в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению изменить следующие условия Договора: в преамбуле наименование Договора изложить в следующей редакции: "Договор аренды транспортного средства без экипажа N 86 от 15.03.2017 г."; п. 1.1. Договора читать в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство, указанное в договоре, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации. В аренду предоставляется следующее транспортное средство (далее имущество): - тепловоз ТГМ 6А N 2352. год выпуска: 1987."; - п. 3.1.1 Договора изложить в следующей редакции: "Арендная плата за месяц использования имущества составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, включая НДС.".

Раздел 4 Договора "Обеспечение управления и технической эксплуатации", включающий в себя пункты 4.1., 4.2., 4.3., 4.4.. 4.5. - исключить; п. 5.1.1. изложить в следующей редакции: "Арендатор с момента подписания настоящего Соглашения обязан поддерживать надлежащее состояние имущества, в том числе осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества."; п. 5.1.2. исключить; п. 5.2.1. изложить в следующей редакции "Расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе затраты на оплату сборов, несет Арендатор"; в п. 6.4. вместо "Арендодатель" следует читать "Арендатор".

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 г. ООО "ПрайдГрупп" фактически приняло на себя расходы, связанные с управлением и коммерческой эксплуатации транспортного средства, в связи с чем цена договора снизилась в 10 раз.

Согласно сведениям, полученным с сайта ООО "Первая локомотивная компания" стоимость аренды тепловоза в месяц начинается от 300 000 руб. Такая цена установлена для договора аренды тепловоза по которому арендатор берет на себя все сопутствующие расходы по управлению и коммерческой эксплуатации. Согласно сведениям, полученным конкурсным управляющим с сайтов, стоимость аренды тепловоза ТГМ 6А, без учета расходов связанных с коммерческой эксплуатацией и экипажем составляет 250 000 руб.

Согласно сведениям, полученным с другого сайта, стоимость аренды тепловоза ТГМ, с учетом НДС, без учета связанных с коммерческой эксплуатацией и экипажем начинается от 350 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился с запросом о предоставлении коммерческого предложения в ООО "Первая локомотивная компания". ООО "Первая локомотивная компания" представило коммерческое предложение, из содержания которого, стоимость аренды тепловоза составляет не менее 300 000 руб., без учета НДС, экипажа и расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией.

По мнению конкурсного управляющего следует, что стоимость права пользования тепловозом ТГМ 6А N 2352 в месяц составляет не менее чем 250 000 рублей.

Соответственно цена оспариваемой сделки существенно в худшую для НАО "НТКРЗ" сторону отличается от цены сделки, совершённой на рыночных условиях, а именно, в 10 раз.

Заключив указанную сделку, НАО "НТКРЗ" на протяжении 36 месяцев, ежемесячно, предоставляло право пользования имуществом на 225 000 рублей меньше, чем могло бы получать в случае заключения указанной сделки на рыночных условиях.

По мнению конкурсного управляющего, Дополнительное соглашение от 01.10.2018 г. между НАО "НТКРЗ" и ООО "ПрайдГрупп" о внесении изменений в договор аренды транспортного средства с экипажем N 86 от 15.03.2017 г. заключено при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО "ПрайдГрупп" и должно быть признано недействительным на основании пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемой сделки по заниженной цене конкурсным управляющим должника не доказано.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, бремя доказывания того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, лежит на оспаривающем ее лице (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 N Ф09-9275/19 по делу N А07-23821/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 N Ф09-9030/18 по делу N А60-40543/2016).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 27.08.2015, оспариваемая сделка совершена 01.10.2018, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 01.10.2018 г. между НАО "НТКРЗ" и ООО "ПрайдГрупп" о внесении изменений в договор аренды транспортного средства с экипажем N 86 от 15.03.2017 г. подписано от имени НАО "НТКРЗ" конкурсным управляющим Шагалиевым Ф.М.

Согласно п. 2.2. дополнительного соглашения от 01.10.2018 г. Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство тепловоз ТГМ 6Ф N 2352, год выпуска: 1987 во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Конкурсный управляющий не оспаривает, что до октября 2018 года должник нес расходы и обслуживание спорного имущества.

После внесения изменений в договор аренды транспортного средства с экипажем N 86 от 15.03.2017 в 2018 году и преобразования его в договор аренды транспортного средства без экипажа, ООО "ПрайдГрупп" стало нести затраты на содержание тепловоза ТГМ 6Ф N 2352.

Согласно пояснениям ООО "ПрайдГрупп" следует, что дополнительное соглашение заключено в связи с увольнением работников должника.

Наличие в штате работников ООО "ПрайдГрупп", обслуживающие арендуемое имущество, подтверждено представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени, расчетными ведомостями, трудовыми книжками работников общества.

Таким образом, за время нахождения имущества во владении ООО "ПрайдГрупп", с учетом даты выпуска транспортного средства, ответчик нес бремя содержания тепловоза, осуществлял его ремонт, поддерживал его в рабочем состоянии, что позволяло его эксплуатировать.

Конкурсный управляющий Коуров М.В. в обоснование неравноценности встречного исполнения ссылался на объявление из сети интернет о сдаче в аренду тепловоза, согласно которого следует, что ежемесячная стоимость аренды тепловоза без экипажа составляет в размере 300 000 рублей.

При этом, конкурсный управляющий не оспаривает сам договор аренды от 15.03.2017 г., где стоимость транспортного средства с экипажем определена сторонами в размере 250 000 рублей.

Представленные сведения с интернет-сайтов о предложениях по аренде тепловоза на дату подачи настоящего заявления не могут быть признаны надлежащими доказательствами неравноценности встречного исполнения, поскольку не могут отражать реальную стоимость аренды спорного транспортного средства именно на дату аренды в пользу ответчика. Данные сведения не являются оценкой имущества, а являются лишь офертами (предложениями) и выражают отдельное (частное) мнение без учета специфики конкретного имущества, являющегося предметом сделки, и его особенностей.

Само по себе наличие коммерческих предложений на соответствующем сайте по аренде сходного имущества не подтверждает надлежащее формирование рыночной стоимости такого имущества и не фиксирует стоимость, по которой реально осуществлялись сделки по аренде имущества.

Кроме того, в указанных конкурсным управляющим объявлениях указано на наличие необходимых разрешений для эксплуатации локомотивов, тогда как полученный в аренду ООО "ПрайдГрупп" тепловоз ТГМ 6Ф N 2352, год выпуска: 1987 никаких необходимых разрешений не имел, следовательно, некорректно сравнивать стоимость их аренды.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных материалов в порядке статьи 71 АПК РФ исходил из того, что оснований для признания сделки по основаниям статей 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности оспариваемой сделки, причинения при их совершении вреда имущественным правам кредиторов

В основу признания сделки недействительной конкурсным управляющим положен низкий экономический эффект для должника.

Между тем, расходы на содержание и сохранности такого имущества не принесет положительного эффекта для конкурсных кредиторов, а лишь увеличит текущую задолженность и уменьшит конкурсную массу должника. В случае простоя тепловоза и отсутствия технического обслуживания стоимость имущества при последующем его реализации в процедуре банкротства может быть занижена с учетом его состояния.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что транспортное средство (тепловоз, ТГМ 6Ф N 2352, 1987 г. выпуска) передано в аренду ООО "ПрайдГрупп" в 2017 году в период процедуры банкротства НАО "НТКРЗ" в целях формирования конкурсной массы и осуществления расходов по обеспечению сохранности имущества, учитывая, что имущество - тепловоз ТГМ 6Ф N 2352 является технически сложным объектом, с учетом его специфики имеет целевой характер, необходимость несения расходов на охрану, надлежащее техническое обслуживание и своевременный ремонт, отсутствие предложений иных арендаторов, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к последовательному и обоснованному выводу о том, что дальнейшее исполнение в ходе процедуры банкротства в настоящем деле договора аренды с учетом дополнительного соглашения и последующая передача имущества в 2018 году в аренду ООО "ПрайдГрупп" без экипажа направлено на обеспечение сохранности имущества должника, исключение дополнительных расходов по содержанию и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно дал критическую оценку представленным заявителем доказательствам (информации с интернет-сайтов) и принял недостаточно достоверные доказательства ответчика, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение является возмездным, доказательства неравноценности встречного предоставления обязательств не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода ООО "ПрайдГрупп" о пропуске конкурсным управляющим годичного срока давности для обращения с рассматриваемым требованием, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешними или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

В данном случае спорная сделка совершена первоначально утвержденным исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Шагалиевым Фаридом Милибаевичем.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок должника для первоначально утвержденного конкурсного управляющего НАО "НТКРЗ" начал течь с 01.10.2018.

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При изложенных обстоятельствах годичный срок исковой давности по оспариванию договора истек 01.10.2019.

С заявлением об оспаривании сделок должника вновь утвержденный конкурсный управляющий Коуров М.В. обратился в суд 29.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Представителем конкурсного управляющего указано об отсутствии сведений о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, а также о наличии судебного акта о признании незаконными действия предыдущего конкурсного управляющего.

Между тем, действия конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. по совершению спорной сделки (договора аренды от 15.03.2017 и дополнительного соглашения от 01.10.2018) в рамках дела о банкротстве НАО "НТКРЗ" не признаны неправомерными.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2018 подано в суд с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (в удовлетворении заявления).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы заявителем приложена копия платежного документа, в связи с чем апелляционным судом запрошен оригинал платежного документа. Поскольку оригинал платежного документа конкурсным управляющим на дату рассмотрения апелляционной жалобы не представлен, апелляционным судом взыскивается государственная пошлина с НАО "НТКРЗ" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2021 года по делу N А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с НАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.С. Нилогова Е.О. Гладких