Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 16АП-3903/21 по делу N А63-1139/2021

г. Ессентуки

14 февраля 2022 г.

Дело N А63-1139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луговой Ю.Б., судей: Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу N А63-1139/2021, принятое по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1052600306770, ИНН 2636045699) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Ленинского района г. Ставрополя (ОГРН 1022601953956, ИНН 2634055412), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в г. Ставрополе (далее - истец, ПАО СК "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - ответчик, комитет) о взыскании 18 434 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, 120 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 25.03.2021, суд с учетом необходимости установления фактических обстоятельств, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Администрация Ленинского района г. Ставрополя (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 434 руб. убытков в порядке суброгации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд посчитал подтвержденным факт повреждения застрахованного имущества в результате падения ветки с дерева, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния городских зеленых насаждений. Поскольку в периоде начисления процентов отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают лишь факт повреждения имущества, однако не подтверждают то, что ущерб причинен в результате падения ветки с дерева в указанное время и по указанному адресу, то есть не предоставлено доказательств способа и обстоятельств причинения вреда транспортному средству. Кроме того, заявитель полагает, что взыскание денежных средств необходимо производить за счет казны муниципального образования города Ставрополя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда от 14.10.2021, 30.11.2021 и 23.12.2021 судебные заседания откладывались в порядке статьи 158 АПК РФ в целях запроса материалов отказного дела по заявлению Бетюнникова А.А. по факту повреждения спорного автомобиля.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.12.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от Отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел по городу Ставрополю поступили оригиналы материалов проверки по заявлению Бетюнникова А.А., зарегистрированных в КУСП от 20.08.2018 за N 12724.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба комитета подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 07.11.2017 между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Бетюнниковым А.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада Гранта модели Лада 219010, государственный регистрационный знак В277ЕХ126, сроком действия до 06.11.2018, что подтверждается страховым полисом серии 7100 N 0648839 (том 1, л. д. 14).

09.10.2018 потерпевший обратился к истцу с заявлением N 0016814566 о наступлении страхового случая, указав, что 20.08.2018 в 09 часов 55 минут гр. Бетюнников А.А. припарковал принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта модели Лада 219010 государственный регистрационный знак 3 В277ЕХ126 по адресу г. Ставрополь, ул. Морозова, д. 56 на парковке, прилегающей к "Офицерской" столовой. Через некоторое время Бетюнников А.А. увидел, как на принадлежащий ему автомобиль упал сухой ствол дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде потертостей и царапин на капоте (том 1, л. д. 16).

Актом о страховом случае по КАСКО N 0016814566-001 от 31.10.2018, случай признан страховым, стоимость ремонта определена в сумме 18 434 руб. (том 1, л. д. 28).

12.11.2018 денежные средства в указанном размере оплачены страховщиком ООО "Русь-Авто" по платежному поручению N 316 (том 1, л. д. 29).

Полагая, что ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, 20.11.2020 общество обратилось к комитету с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации (материалы электронного дела).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что застрахованный компанией автомобиль получил повреждения вследствие падения на него сухого ствола дерева, ввиду не исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего состояния городских зеленых насаждений.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Поскольку компания выплатила страховое возмещение в пользу потерпевшего, она заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения ствола дерева и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей.

По мнению истца, с которым согласился суд первой инстанции, вина ответчика подтверждается постановлением уполномоченного участкового полиции отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ставрополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2018 (том 1, л. д. 15).

Однако в данном постановлении отсутствует информация о совершении органами дознания каких-либо действий по выходу на местность, составлению протокола осмотра места происшествия; не отражены причины, по которым признано подтвержденным (соответствующим механизму воздействия) причинение повреждений автомобилю именно падением сухого ствола дерева.

В целях установления фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции запросил в Отделе полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел по г. Ставрополю материалы проверки по заявлению Бетюнникова А.А. по факту повреждения автомобиля Лада Гранта модели 219010 государственный регистрационный знак В277ЕХ126 по адресу г. Ставрополь, ул. М. Морозова, д. 56, произошедшего 20.08.2018.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра являлся автомобиль марки Лада Гранта модели 219010 государственный регистрационный знак В277ЕХ126, припаркованный на неохраняемой стоянке около дома 56 по ул. М. Морозова г. Ставрополь. При визуальном осмотре вышеуказанного автомобиля были обнаружены повреждения, а именно: на капоте в виде потертостей и царапин, а также на крыше в виде вмятин, потертостей и царапин. Более повреждений не установлено.

В указанном протоколе не отражены причины, по которым признано подтвержденным (соответствующим механизму воздействия) причинение повреждений автомобилю именно падением ствола дерева; на основании чего установлено, что ствол упал с рядом стоящего с машиной дерева; как определено местоположение машины в соотношении с деревом; каким образом определено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) комитета и причиненным вредом.

В материалах дела отсутствуют фото - видеоматериалы, подтверждающие падение ствола дерева на автомобиль и место его нахождения в момент повреждения.

Составленная сотрудником отдела МВД фототаблица осмотра места происшествия является светокопиями ненадлежащего качества, с частично засветлёнными участками, которая также не может подтверждать факт причинения вреда Бетюнникову А. А. именно падением дерева на транспортное средство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие противоречий в версии, изложенной потерпевшим и зафиксированной правоохранительными органами и позицией истца. Как следует из материалов дела, страховая компания полагает, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения дерева, при этом, падение дерева, по мнению истца, произошло не в результате действия природных явлений. Вместе с тем, согласно рапорту оперуполномоченного П.В. Гапоненко ветка упала в связи с ветром, при этом, в постановлении от 23.08.2018 указано, что повреждения причинены не в результате падения ветки, а в результате падения ствола дерева.

Более того, приводимая истцом причина повреждения автомобиля не может быть связана с действием или бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что дерево являлось сухостойным, требовало обрезки, не представлено.

В материалах проверки отсутствует акт, составленный с участием ответчика; объяснения по данному факту у ответчика не отбирались. Сведения об очевидцах произошедшего в документах не указаны.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих однозначно установить обстоятельства события - падения ветки дерева, либо ствола дерева и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением ветки дерева (ствола дерева) и повреждением застрахованного автомобиля.

С учетом того, что страховщиком не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между правонарушением и возникшим вредом, вина ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

В связи с отсутствием оснований для взыскания суммы страхового возмещения, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Поскольку выводы суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу N А63-1139/2021 и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина по иску взысканию не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд в полном объеме; государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ПАО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета, поскольку в силу с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации комитетом при подаче жалобы не оплачивалась.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2021 по делу N А63-1139/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах", г. Люберцы Московской области в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

С.Н. Демченко Г.В. Казакова